Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18785/2022 ) конкурсного управляющего Банком «Кредит-Москва» (ПАО)на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу № А26-7355/2021 (судья Фарисеева О.Г.), принятоепо результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником о результатах процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильиной Олеси Ахмедовны,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2021 принято к производству заявление гражданки ФИО1 о признании ее банкротом.

Решением арбитражного суда от 26.11.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

Финансового управляющего обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении отчета о результатах процедуры реализации имущества и о завершении реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 завершена реализация имущества должника, ФИО1 освобождена от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок реализации имущества должника, ссылаясь на не завершение финансовым управляющим всех мероприятий, направленные на поиск и розыск имущества должника в целях пополнения его конкурсной массы, формальный подход к исполнению своих обязанностей и к составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества, что не позволяло арбитражному суду сделать вывод о достаточности оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника; отмечает, что в рамках настоящей процедуры расчет с кредиторами не произведен, требования Банка не удовлетворены, в связи с чем цели реализации имущества должника не достигнуты.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что реестр требований кредиторов должника закрыт 04.02.2022.

На дату составления отчета в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 724 329,20 руб., в том числе: Банк «Кредит-Москва» - 58 893,84 руб. основного долга, ООО «Филберт» - 394 460,42 руб. основного долга и 4 000,00 руб. штрафа, АО «Банк Русский Стандарт» - 399 563,77 руб. основного долга и 7 700,00 руб. неустойки, ПАО «Сбербанк России» - 689 521,97 руб. основного долга и 41 348,27 руб. неустойки, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - 128 840,93 руб. основного долга.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

ООО «Студия АйКюСофт» (ООО «Отличные наличные-Амур»), КПК «Кредитный союз «Алтея», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом уведомленные о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, в установленном порядке требований к должнику не предъявили.

Из отчета финансового управляющего следует отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не выявление сделок, требующих оспаривания, отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что должник в браке не состоит с 02.04.2013, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2014 года не трудоустроена, зарегистрирована и проживает в <...>.

Поскольку конкурсная масса не сформирована, к расчетам с кредиторами финансовый управляющий не приступал.

Расходы, понесенные ФИО2 на публикацию сообщений, направление почтовой корреспонденции кредиторам, составили 15 099,31 руб., из них 15 000 руб. подлежат перечислению финансовому управляющему с депозитного счета суда за счет средств, внесенных должником на финансирование текущих расходов процедуры банкротства.

По результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, в этой связи суд завершить реализацию имущества и освободить гражданку ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, сообщил, что в ходе процедуры должник не уклонялся от представления запрашиваемых сведений, вел себя добросовестно, не препятствовал ее проведению. Сведений о нарушении действующего законодательства выявлено не было.

Поскольку в период проведения реализации имущества гражданки ФИО1 судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, суд пришел к выводу возможности завершить реализацию имущества и освободить гражданина-должника от исполнения обязательств, разъяснив, что требования кредиторов по текущим (то есть возникшим позже даты принятия заявления о банкротстве должника (статья 5 Закона о банкротстве)) платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суд сделал вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества, принадлежащего должнику.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Ссылаясь на недобросовестность поведения должника, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства недобросовестности должника при подписании договора с банком; принятия должником заведомо неисполнимых финансовых обязательств, совершения действий по наращиванию кредиторской задолженности либо злостного уклонения от погашения имеющихся финансовых обязательств, сокрытия финансовой информации.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд не установил обстоятельств привлечения должника к уголовной, административной ответственности в процедуре банкротства, сокрытия сведений от финансового управляющего, предоставления их в неполном объеме либо их недостоверности, совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к требованиям статьи 10 ГК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника является несостоятельным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел основания для завершения реализации имущества должника и освобождения ее от исполнения обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что должник приняла на себя заранее невыполнимые обязательства при заключении кредитного договора не может быть принята во внимание, поскольку кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылок на то, что должником была предоставлена недостоверная информация при заключении кредитного договора, в апелляционной жалобе не содержится.

Установленные по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина обстоятельства позволили арбитражному суду принять судебный акт о завершении реализации имущества должника и освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на незаконность действий финансового управляющего в рамках процедуры банкротства должника, нарушающих, по мнению кредитора, его права, а также к недобросовестности поведения должника, которая взяла на себя заранее неисполнимое обязательство, и не содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых являлось бы необходимым продление срока процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Несогласие общества с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу № А26-7355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен