Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18789/2015 ) МУП КХ "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу № А21-2480/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению МУП КХ "Водоканал"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1023900591626 место нахождения: 236022, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Комсомольская, д.12,далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ОГРН:1067746766240, место нахождения: 236010, г.Калининград, пр.Победы, д.61, далее – Служба, административный орган) от 27.03.2015 № 8.2.Пс/0063-0117прпл-2015. Указанным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 23.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на соблюдение им установленных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), а также на отсутствие в действиях Предприятия, как события, так и состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в признании совершенного правонарушения малозначительным, не учел, что характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении норм промышленной безопасности на производственном объекте, в рассматриваемом случае, не влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также общественным отношениям. В апелляционной жалобе содержатся пояснения, что все выявленные нарушения были устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ростехнадзор, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Службы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Предприятием к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2015 года по 24.03.2015 года Службой была проведена плановая выездная проверка Предприятия по месту осуществления деятельности: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Рыбное, с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации химически опасного производственного объекта Предприятия - «Склад хлора водозабора «Рыбное», рег. №А21-00255-0005 от 12.02.2000 года, II класс опасности.

Опасный производственный объект, эксплуатируемый Предприятием, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов: свидетельство о регистрации А21-0255 выдано Центральным управлением Ростехнадзора 02.09.2013.

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные Предприятием при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1) член аттестационной комиссии организации по проверке знаний работников, эксплуатирующих ОПО, инженер по охране труда Булайцев И.А. не аттестован в области промышленной безопасности, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон); пункт 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37;

2) нештатное газоспасательное формирование Предприятия не имеет свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона; части 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»;

3) Предприятие не имеет договора с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона;

4) отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте «Склад хлора водозабора «Рыбное», согласованный с аварийно-спасательным формированием, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Закона, подпунктов 9, 10 и 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730.

24.03.2015 Службой в отношении Предприятия составлен протокол № 8.2-Пр/0063-0117прпл-2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.03.2015 Ростехнадзор вынес в отношении Общества постановление № 8.2-Пс/0063-0117прпл-2015, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Ростехнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что химически опасный производственный объект, эксплуатируемый Предприятием «Склад хлора водозабора «Рыбное», рег. №А21-00255-0005 от 12.02.2000 года, (II класс опасности) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов: свидетельство о регистрации А21-0255 выдано Центральным управлением Ростехнадзора 02.09.2013.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасный производственный объект - эго категория объекта, предусмотренная статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ о промышленной безопасности, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта (ОПО) угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данные объекты относятся к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Предприятие, где имеются признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входит в сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Вышеуказанный Закон № 116-ФЗ направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору (утв. приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37), в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых составляет менее 5000 человек.

При этом названная норма не устанавливает условия применения данных требований к членам аттестационных комиссий в зависимости от должностных обязанностей члена аттестационной комиссии.

Пунктом 1 данного Положения установлено, что настоящее Положение определяет порядок проведения аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, нештатных аварийно-спасательных формирований, общественных аварийно-спасательных формирований (далее - аварийно-спасательные службы (формирования)), а также спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.

Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 утверждено Положение о порядке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, в котором указаны требования к разработке планов и их оформлением.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 N1091 введено в действие Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя.

Статья 26.2 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что на Предприятии приказом от 27.03.2013 №199 была создана аттестационная комиссия по проверке знаний работников, эксплуатирующих и обслуживающих опасные производственные объекты. Членом такой комиссии являлся инженер по охране труда Булайцев И.А., не имеющий соответствующей аттестации.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что комиссия, в состав которой входил Булайцев И.А., была упразднена приказом от 24.03.2015 №229 (в последний день проверки).

Вместе с тем, согласно абз.8 пункту 1, абз.2 пункту 2 статьи 9 Закона организация обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а работники опасного производственного объекта - проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. Доказательств, подтверждающих выполнение требований указанной нормы, не представлено.

Довод подателя жалобы относительно нарушения, указанного в пункте 2, также подлежит отклонению, поскольку в ходе проведения проверки Предприятием не было представлено свидетельство на выполнение аварийно-спасательных работ.

В апелляционной жалобе ее податель в отношении пункта 4 указывает на то, что МП КХ «Водоканал» изготовило и согласовало данный план с ООО «Спасатель» 19 мая 2015 года. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте согласованный с аварийно-спасательным формированием - ООО «Спасатель» был приложен к материалам дела.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Предприятие впоследствии устранило нарушение, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку для квалификации действий Предприятия по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях достаточно наличия хотя бы одного нарушения.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Предприятия о наличии его вины в совершении административного правонарушения и обоснованно установлено, что серьезность нарушений на производственном объекте относящемуся к категории опасных и непринятие мер, направленных на их устранение, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии вины в действиях Предприятия, поскольку действия заявителя в данном случае не явились достаточными и своевременными.

Материалами административного дела в полном объеме подтверждаются факты выявленных при плановой проверке многочисленных нарушений требований промышленной безопасности, что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Ростехнадзором доказан как факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, так и вина Предприятия в его совершении.

Доводы Предприятия о малозначительности вмененного ему в вину правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности, в связи с чем апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности по статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

При этом апелляционная коллегия принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, не усматривает оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения Предприятия к административной ответственности, существенных нарушений судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая Предприятию в признании незаконным постановления Ростехнадзора от 27.03.2015 № 8.2.Пс/0063-0117прпл-2015, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку нормами действующего законодательства при подаче апелляционной жалобы на решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2015 года по делу № А21-2480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 6394 от 07 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова