Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18800/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-94999/2021(судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее – ООО "СпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее – ООО "НГТИИ") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 134 636 485,08 руб. задолженности по договору субподряда от 04.03.2019 № НГТИИ-СПМ-КР-0745л16 (далее – Договор), 8 367 749,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 08.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что условием наступления срока исполнения обязательств ООО «НГТИИ» по оплате выполненных работ является поступление денежных средств от заказчика работ. Доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлены.Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принят к рассмотрению встречный иск ООО «НГТИИ» о взыскании 13 000 000 руб., что привело к удовлетворению в полном объеме требований ООО «СпецМонтаж».

01.09.2022 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения ООО «НГТИИ» к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что оспариваемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.04.2022, нарушает нормы материального права, так как предполагает взыскание финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в нарушение моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора ООО "СпецМонтаж" (субподрядчик) выполнило работы по капитальному ремонту объектов заказчика согласно приложению № 1 к Договору, и сдало результат выполненных работ ответчику, а ООО "НГТИИ" (подрядчик) – приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ за период с 30.04.2019 по 31.12.2019 и обязалось оплатить их в порядке, предусмотренным разделом 7 Договора.

Задолженность составила 134 636 485,08 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.3. Договора, заключенного между сторонами, оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3, осуществляется подрядчиком (НГТИИ – Ответчик) перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика (ООО "СпецМонтаж" – Истец), указанный в реквизитах договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения средств от заказчика, а также при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиям законодательства РФ (Том 1, л.д. 18).

В своей апелляционной жалобе НГТИИ указывает, что Истцом не были представлены доказательства получения НГТИИ денежных средств от заказчика работ.

Однако, Истец не являлся участником правоотношений между Ответчиком и заказчиком работ, поэтому не мог располагать информацией о состоянии взаиморасчетов между ними.

Верховный Суд РФ применительно к условиям договора строительного подряда об оплате работ, выполненных субподрядчиком, после получения подрядчиком денежных средств от заказчика указал, подобное условие само по себе не противоречит нормам ст. 314 ГК РФ условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При это следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 2017, ответ на вопрос № 2).

В пункте 23 Постановления № 54 Пленум Верховного Суда РФ указал, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом и договором. Если наступлению обстоятельств, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6 ст. 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выполненные Истцом работы приняты Ответчиком без замечаний по объему и качеству, соответствующие документы по форме КС-2 и КС-3 подписаны без каких-либо возражений (Том 2, л.д. 1 – 364, нумерация внизу).

Принятие работ Ответчиком имело место не позднее 30 ноября 2019 г. (дата подписания последнего комплекта документов по форме КС-2 и КС-3 – за № 62.

На момент обращения ООО «СпецМонтаж» (21 октября 2021 г.) с исковым заявлением прошло около года с даты принятия работ.

НГТИИ не представило доказательств того, что за указанный период обращалось к заказчику работ с требованием об их оплате и такая оплата произведена не была.

При данных обстоятельствах, разумные сроки на получение Ответчиком оплаты от заказчика прошли, срок исполнения обязательства самого Ответчика по оплате Истцу выполненных работ должен быть признан наступившим.

Доводы ответчика относительно возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления были предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 г. жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а Определение о возврате встречного иска – без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся возврата апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов и преодоление законной силы состоявшегося ранее Постановления Суда апелляционной инстанции, что является недопустимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, соответственно, означенное требование также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по дату фактической оплаты долга со ссылкой на введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), а в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными лицами и будет учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том числе с учетом возможности его продления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-94999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев