Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18806/2022 ) ООО ПСП «Энергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-4002/2022 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛТКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСП «Энергомонтаж»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2022 признано обоснованным заявление ООО «Балтком» о признании ООО ПСП «Энергомонтаж» несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСП «Энергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, ссылалось на пропуск заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем полагало, что взыскатель может получить удовлетворение только в случае если должник добровольно произведет исполнение; кроме того, указал на обязанность заявителя осуществлять финансирование понесенных расходов по проведению процедуры банкротства, поскольку кредитор-заявитель отказался от несения расходов немотивированно, в то время как должник, возражая против признания настоящего заявления обоснованным, сообщил об отсутствии финансирования.

Конкурсным управляющим ООО «БАЛТКОМ» и временным управляющим ООО ПСП «Энергомонтаж» представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ПСП «Энергомонтаж» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил повторно отложить судебное разбирательство. ФИО2 и ФИО3, считая апелляционную жалобу обоснованной, поддержали позицию ООО ПСП «Энергомонтаж».

Конкурсный управляющий ООО «БАЛТКОМ» ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-21166/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 18 725 269,17 руб., из них: 5 372 557,43 руб. по договору от 01.07.2015 № 06/02-15/БК, в размере 498 324,18 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 1 к договору от 01.07.2015 № 06/02-15/БК, в размере 10 391 436,88 руб. по договору субподряда от 06.07.2015 № 06/01-15БК, 355 797,44 руб. по дополнительному соглашению от 02.09.2016 № 2 к договору субподряда от 06.07.2015 № 06/04-15/БК, 39 838,76 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 3 к договору субподряда от 06.07.2015 № 06/01-15БЕ, 566 159,09 руб. по договору субподряда от 26.08.2015 № 26/08-1Р/БК, в размере 1 501 158,39 руб. по договору субподряда от 17.08.2016 № 08/17-16/БК, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 626 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии
ФС № 0218166200.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 51819/19/33002/ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2019 исполнительное производство № 51819/19/33002/ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021, в связи с утерей исполнительного листа был выдан дубликат исполнительного листа серии
ФС № 037613593.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП
г. Волгограда по месту предъявления исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 44814/21/34038-ИП.

22.06.2021 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что дубликат исполнительного листа был предъявлен в ФССП ненадлежащим лицом, не имеющим право действовать от имени взыскателя ООО «Балтком».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на то, что задолженность перед ООО «БАЛТКОМ» в размере 18 725 268 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона № 127-ФЗ.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как правильно указал суд первой инстанции, обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности не представлены.

Таким образом, задолженность у должника превышает 300 000 руб. и не исполнена должником более трех месяцев, в том числе на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Заявленные кредитором требования соответствуют положениям статьи 33 Закона № 127-ФЗ, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона № 127-ФЗ является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы об утрате кредитором права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, возражая против обоснованности заявления кредитора, должник ссылался на истечение сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 143-144). Вместе с тем, исходя из мотивов и выводов, изложенных в обжалуемом определении, суд первой инстанции по существу отождествил срок исковой давности со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта.

Следует отметить, что соблюдение стороной срока исковой давности не исключает применения предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен как добровольно, так и принудительно.

Действующим законодательством определен срок принудительного исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий акт.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321 АПК РФ, статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается соответствующее право на принудительное исполнение.

Поскольку при наличии доводов о пропуске кредитором срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции указанное обстоятельство не исследовал, суд апелляционной инстанции с целью выяснения данного юридически значимого обстоятельства предложил кредитору представить соответствующие доказательства.

В подтверждение соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кредитор 04.10.2022 представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019 и копию постановления об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2019, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приняты апелляционным судом в качестве новых дополнительных доказательств, т.к. содержащиеся в них сведения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению 16.05.2019 возобновился и с указанной даты исчисляется заново и истекает соответственно 16.05.2022.

При таких условиях обращение кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд 29.12.2021 (л.д. 8) свидетельствует о наличии у него права на принудительное исполнение судебного акта в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие со стороны суда оценки доводов должника о пропуске кредитором срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не повлекло неправильности принятого судебного акта по существу. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы заявителя реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе кредитора-заявителя от финансирования процедуры банкротства не принимаются судом во внимание, поскольку обязанность по возмещению расходов на проведение процедур банкротства в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве относится на заявителя по делу о банкротстве.

При этом ссылки апеллянта на отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку исходя из данных бухгалтерского баланса ООО ПСП «Энергомонтаж» на 31.12.2021 усматривается наличие активов в размере 49 985 000 руб. Более того, в настоящее время должником не прекращено осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Мотивированных возражений относительно кандидатуры, утвержденной судом первой инстанции временным управляющим в деле о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-4002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен