Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18813/2022 ) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ББ Финанс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-104569/2021 ,

принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ББ Финанс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ББ финанс» (далее - ООО «МКК «ББ финанс») о взыскании 5 446 000 руб. долга, 144 191,99 руб. неустойки и 800 757,10 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «МКК «ББ финанс» о взыскании с ООО «Альянс» неосновательного обогащения в размере 3 116 000 руб.

Решением суда от 22.04.2022 с ООО «МКК «ББ финанс» в пользу ООО «Альянс» взыскано 5 446 000 руб. основного долга, 144 191,99 руб. неустойки, 800 757,10 руб. штрафа, 54 955 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МКК «ББ финанс» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что услуги по договору фактически не оказывались, бухгалтерские документы по исполнению договора не предоставлялись.

30.08.2022 от ООО «Альянс» поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,между истцом и ответчиком заключен договор № 2107/2 от 21.07.2021 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги в сети Интернет, а заказчик обязуется организовать приемку данных услуги, оплачивать их на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Как установлено пунктом 3.1 договора, за оказываемые по договору услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в объеме, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

При этом стоимость услуг исполнителя определяется как произведение стоимости целевого действия, определяемой в приложениях к настоящему договору и фактического количества подтвержденных сторонами целевых действий за отчетный период (п. 3.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору цена 1 (одного) целевого действия составляет 4000 руб.

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску актов, всего по договору оказано услуг на сумму 8 563 571 руб., из которых ответчиком оплачено 3 116 000 руб. Акт № 49 от 31.07.2021 на сумму 1 016 000 руб. подписан и оплачен ответчиком, акт № 72 от 31.08.2021 на сумму 2 100 000 руб. не подписан, но оплачен ответчиком, акты № 80 от 30.09.2021 на сумму 4 891 571 руб. и № 86 от 15.10.2021 на сумму 556 000 руб. не подписаны и не оплачены ответчиком.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования по первоначальному иску обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3.10 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписать и вернуть 1 (один) экземпляр акта исполнителю. В случае не подписания акта оказанных услуг в срок, указанный в настоящем пункте и непредставления мотивированного отказа от его подписания в этот срок, акт считается подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми без замечаний.

Пунктом 9.8 договора, стороны договорились, что в рамках отношений по договору допустимо использование электронной цифровой подписи (ЭЦП) и Системы электронного документооборота (СБИС, Диадок и др.).

Документы, переданные Сторонами друг другу при помощи Системы электронного документооборота и подписанные ЭЦП, приравниваются Сторонами к оригиналам на бумажных носителях за рукописной подписью представителей Сторон.

Исходя из изложенных условий договора, акты, направленные заказчику посредством системы электронного документооборота СБИС приравнены сторонами к оригиналам на бумажных носителях за рукописной подписью представителей сторон, направлены заказчику исполнителем в установленном договором порядке и в связи с непредставлением мотивированного отказа от подписания актов, считаются подписанными со стороны заказчика, а услуги считаются принятыми без замечаний.

Направление заказчику актов посредством системы электронного документооборота СБИС подтверждается отметками на документах, содержащими уникальный код электронной цифровой подписи, а также распечаткой из личного кабинета системы электронного документооборота СБИС (распечатки имеются в материалах дела).

Таким образом, представленные в дело акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг и их объема.

Суд критически относится к поведению ответчика по первоначальному иску, заказчик подписал со своей стороны Акт № 49 от 31.07.2021 и полностью оплатил отраженные в нем услуги на сумму 1 016 000 руб., а затем не подписал, но полностью оплатил услуги по акту № 72 от 31.08.2021 на сумму 2 100 000 руб.

Подписание акта и добровольное перечисление сумм, указанных в актах, свидетельствуют о том, что заказчику фактически оказаны услуги по договору, которые он принял без замечаний и добровольно частично оплатил.

Об этом же свидетельствует отсутствие каких-либо претензий и требований в адрес исполнителя вплоть до момента, когда исполнитель вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Вопреки доводам жалобы перечисленные заказчиком исполнителю на основании принятых им актов оказанных услуг в рамках исполнения договора, не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, а значит положения указанной статьи не подлежат применению к отношениям сторон.

ООО МКК «ББ финанс» в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора, факты направления, получения и подписания счетов и актов, не заявлялось о недействительности договора или его незаключенности, что также говорит о договорном характере отношений между сторонами и об отсутствии основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 5 446 000 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, а во встречных требованиях отказал.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-104569/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская