Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18814/2022 ) ООО «ЖКС № 3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-19042/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 3 Кировского района», абонент, управляющая организация) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 59 975 рублей 31 копейки задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 4 906 рублей неустойки, начисленной за период с 24.11.2021 по 25.04.2022, так же неустойки, начисленной с 26.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 30.05.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, учитывая действие моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами имеются действующие договоры водоотведения от 24.10.2019 № 15-100268-ЖФ-ВО, от 21.01.2020 № 15-105938-ЖФ-ВО, от 12.03.2021 № 15-111387- ЖФ-ВО, от 21.01.2020 № 15-105916-ЖФ-ВО, от 05.02.2020 № 15-108117-ЖФ-ВО, по условиям которых истец (предприятие) обязался принимать в системы централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточные воды ответчика (абонент), а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения. Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов

Между сторонами также имеются действующие договоры водоснабжения от 05.03.2020 № 15-105021-ЖФ-ВС, от 05.03.2020 № 15-108116-ЖФ-ВС, от 05.03.2020 № 15-105082-ЖФ-ВС, от 05.03.2020 № 15-105384-ЖФ-ВС, от 05.02.2020 № 15-103505- ЖФ-ВС, по условиям которых истец (предприятие) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договорами, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящими договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договорам от 05.03.2020 № 15-105021-ЖФ-ВС, от 24.10.2019 № 15-100268-ЖФ-ВО, от 21.01.2020 № 15-105938-ЖФ-ВО, от 05.03.2020 № 15-108116-ЖФ-ВС, от 05.03.2020 № 15-105082- ЖФ-ВС, от 05.03.2020 № 15-105384-ЖФ-ВС, от 12.03.2021 № 15-111387-ЖФ-ВО, от 21.01.2020 № 15-105916-ЖФ-ВО, от 05.02.2020 № 15-108117-ЖФ-ВО, от 05.02.2020 № 15-103505-ЖФ-ВС составила 185 004 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой с расшифровкой.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил взыскать 59 975 рублей 31 копейки задолженности за октябрь 2021 и 4 906 рублей неустойки за период с 24.11.2021 по 25.04.2022, а также суммы неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, в том числе:

– по договору от 05.03.2020 № 15-105384-ЖФ-ВС 16 361 рубля 28 копеек долга за отпуск питьевой воды за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по платежным документам, сформированным 31.10.2021, 1 338 рублей пени по состоянию на 25.04.2022;

– по договору от 21.01.2020 № 15-105916-ЖФ-ВО 17 024 рублей 96 копеек долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по платежным документам, сформированным 31.10.2021, 1 393 рублей пени по состоянию на 25.04.2022;

– по договору от 12.03.2021 № 15-111387-ЖФ-ВО 26 589 рублей 07 копеек дога за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по платежным документам, сформированным 31.10.2021, 2 175 рублей пни по состоянию на 25.04.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-фз), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), и управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения водоотведение, услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной истцом размере по состоянию на 25.04.2022, а также, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, период начисления неустойки подлежит ограничению датой 31.03.2022 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени с 01.04.2022 неправомерны и в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом введенного моратория, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 (128 дней) составила 3 895 рублей 60 копеек, в том числе:

– по договору от 05.03.2020 № 15-105384-ЖФ-ВС: 1 124 рубля 63 копейки;

– по договору от 21.01.2020 № 15-105916-ЖФ-ВО: 1 081 рубль 66 копеек;

– по договору от 12.03.2021 № 15-111387-ЖФ-ВО: 1 689 рублей 31 копейка.

При расчете законной неустойки апелляционным судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Одновременно с указанным апелляционный суд указывает на право истца на обращение с соответствующим требованием после завершения периода действия моратория, если к данной дате ООО «ЖКС № 3 Кировского района» не произведет оплату задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком представлена копия платежного поручения, не содержащая ссылки на номер дела, что не позволяет идентифицировать ее и соотнести точно с настоящим спором, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца, как с проигравшей в настоящем случае стороны, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-19042/2022 изменить в части неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 895 рублей 60 копеек неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, 2 555 рублей судебный расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-19042/2022 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова