Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18826/2022 ) ООО «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-104115/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»

3-и лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»;

2) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – истец, ООО «ГК Д.О.М. Колпино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик, ООО «Развитие») о взыскании 304 828 рублей 47 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2019 № 01/07/2019 за период с мая 2019 по октябрь 2019, в том числе 287 825 рублей 71 копейки за тепловую энергию, потребленную для нужд многоквартирного дома по адресу: <...> рублей 76 копеек за коммунальную услугу электроснабжение указанного дома, а также 84 534 рублей 06 копеек задолженности по договору от 25.03.2019 № 1 управления и технического обслуживания многоквартирного жилого дома (временный) по оплате услуг, связанных с содержанием подземной автостоянки (паркинга), за период с мая 2019 по октябрь 2019, из которых 41 716 рублей 20 копеек за потребленную тепловую энергию для содержания подземной автостоянки (паркинга) названного многоквартирного дома, 42 817 рублей 86 копеек за коммунальную услугу электроснабжение подземной автостоянки (паркинга) того же дома, а всего 389 362 рубля 53 копейки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 1, АО «ПСК», гарантирующий поставщик), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 2, ГУП «ТЭК СПб», теплоснабжающая организация).

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ответчик полагает, что истец не имеет правовых оснований выставлять требования по уплате отопления за период, в котором теплоснабжение в Санкт-Петербурге было отключено; дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.07.2019 № 01/07/2019 стороны исключили услуги, за которые взимается плата, а именно: холодная и горячая вода.

Податель жалобы считает, что, поскольку на момент периода с мая 2019 по октябрь 2019 ответчиком-застройщиком не было продано ни одного парковочного места, по паркингу в части потребления электроэнергии выставление счетов на оплату необоснованно.

Также апеллянт в части задолженности по местам общего пользования по жилым и нежилым помещениям за период с мая 2019 по октябрь 2019 указал, что суд первой инстанции не принял во внимание акты об оказании услуг, включая строку «электроэнергия (содержание общего имущества)», а также оплату ответчиком спорной задолженности.

12.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, уплату государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса в материалы дела не представлены.

01.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела документы процессуального характера, представленные ответчика в электронном виде.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указа, что ООО «Развитие» является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская д. 7, строение 1 (далее – МКД).

Данный МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 18.03.2019 № 78-06-07-2019.

ООО «ГК Д.О.М. Колпино», являясь управляющей организацией, 25.03.2019 заключило с ООО «Развитие» договор № 1 управления и технического обслуживания многоквартирного жилого дома (временный) (далее – временный договор), в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Характеристики многоквартирного дома, состав и техническое состояние общего имущества, в отношении которого осуществлялось управление указаны в приложениях № 1 и № 2 к временному договору (пункт 1.3. временного договора).

Перечень коммунальных услуг и условия их предоставления Управляющей организацией, требования к обеспечению учета объемов коммунальных услуг, информация о тарифах на коммунальные услуги (ресурсы) и порядке определения размера платы за коммунальные услуги указаны в Приложении № 3 к временному договору (пункт 1.6. временного договора).

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора цена договора определяется и устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет настоящего договора и которые предоставляет управляющая организация по настоящему договору в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

На основании пункта 4.4. названного договора размер платы за коммунальные услуги определяются в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 17.05.2019 № 1, ООО «ГК Д.О.М. Колпино» с 17.05.2019 осуществляло управление в отношении указанного МКД.

ООО «ГК Д.О.М. Колпино» прекратило управление указанным МКД 30.06.2021.

Также между ООО «ГК Д.О.М. Колпино» (исполнитель) и ООО «Развитие» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2019 № 01/07/2019 (далее - Договор № 01/07/2019), по условиям которого исполнитель по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по оказанию услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. предоставлять коммунальные услуги Собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

01.08.2019 в целях исполнения обязательств по управлению в отношении спорного МКД ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация), ООО «Развитие» (абонент) и ООО «ГК Д.О.М. Колпино» (исполнитель) заключили договор № 348.34.047.3о расчетах за тепловую энергию, по условиям которого абонент обязался передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс), принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения МКД, а исполнитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) энергоснабжающей организации в установленном договоре порядке.

26.12.2017 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГК Д.О.М. Колпино» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 78240000306114, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ООО «ГК Д.О.М. Колпино» , ссылаясь на то, что за период с мая 2019 по октябрь 2019 понесла расходы в связи с управлением МКД, в том числе связанные поставкой тепловой энергии и электроснабжением помещений в МКД и подземной автостоянки (паркинга), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В данном случае Общество, будучи застройщиком, во исполнение обязанности, возложенной на него законом, заключило указанные договоры с истцом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом прямо установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги, а также аналогичная обязанность застройщика, не передавшего жилые дома в собственность потребителей.

Суд установил, что потребление коммунальных ресурсов (электроснабжение и отопление) в указанном МКД подтверждается отчетами о теплопотреблении по приборам УУТЭ с отметкой ГУП «ТЭК» за май 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, копиями счетов-фактур ГУП ТЭК СПб №№ №№ 04ПРТ/32728 от 31.08.2019, 04ПРТ/33171 от 01.09.2019г., 04ПРТ/33172 от 01.09.2019г., 04ПРТ/33173 от 01.09.2019, 04ПРТ/37120 от 30.09.2019, 04ПРТ/41947 от 31.10.2019, копиями счетов-фактур АО «ПСК» №№ 23921061187/23 от 30.06.2019г., 23921071473/23 от 31.07.2019, 23921081192/23 от 31.08.2019, 23921091210/23 от 30.09.2019, 23921101179/23 от 31.10.2019, договором № 348.34.047.3 от 01.08.2019 о расчетах за тепловую энергию, договором энергоснабжения № 78240000306114 от 26.12.2017 с дополнительным соглашение от 01.05.2019.

Ссылка апеллянта на то, что машиноместа в паркинге не были проданы иным лицам, не является обстоятельством, исключающим обязательства застройщика как собственника помещений в силу закона нести расходы на содержание своей собственности.

Пунктом 2.10. временного договора установлено, что застройщик вносит плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктами 2.3., 3.2.19. договора № 01/07/2019 закреплена обязанность Собственника ежемесячно в срок до 10 числа месяца (следующего за расчетным), оплачивать платежные документы, предоставленные Исполнителем за оказанные услуги и выполненные работы по управлению (содержанию и ремонту) МКД, а также потребленные коммунальные услуги.

Приведенные ООО «Развитие» доводы о том, что с учетом специфики паркинга, технической оснащенности квартир (объекты сдавались с черновой отделкой при отсутствии разводки труб ХВС и ГВС) потребление ресурсов отсутствовало, не приняты судом первой инстанции обоснованно.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательства, подтверждающие потребление для нужд МКД ресурсов в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют. Не представлены в материалы дела и доказательства ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг).

Размер и стоимость поставленных коммунальных ресурсов определены истцом в соответствии с документами, которые предъявлялись третьими лицами для оплаты истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-104115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова