Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1882/2014) ООО "Винер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-59569/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Винер"

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу

3-е лицо: Зайцев Сергей Иванович

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Винер" (далее – ООО "Винер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 14 879 233 руб. 50 коп. убытков с индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича (далее –Предприниматель, ответчик).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Зайцев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения, поскольку суд, не применив подлежащую применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал обстоятельства дела по основаниям, предусмотренным указанной нормой права. Истец полагает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков.

Ответчик в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения предпринимателя Зайцева И.И.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Предпринимателя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Зайцев С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, Общество на основании договора от 01.11.2007 купли-продажи оборудования ТП-127 приобрело в собственность у ООО "ТОН" оборудование трансформаторной подстанции, частично расположенное в помещении трансформаторной в здании литера М по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3 (л.д. 15 – 17 т.1). Также истцу как покупателю согласно договору от 14.03.2008 купли -продажи недвижимого имущества переданы в собственность пять кабельных линий высокого напряжения (передаточные устройства), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Кулибина от ТП-127 у дома № 3 до ТП-328, в квартале улицы Тимирязева, улицы Пушкина, улицы Белинского; до РП-11, Ф11, в квартале улица Тимирязева, улица Пушкина, улица Белинского, до ТП-793, в квартале улицы Тимирязева, улицы Пушкина, улицы Белинского; до РП-55, Ф556 в квартале улицы Тимирязева, улицы Пушкина, улицы Белинского (инвентарный номер 22:401:900:000329240); до РП-55, Ф556 в квартале улицы Тимирязева, улицы Пушкина, улицы Белинского (инвентарный номер 22:401:900:000329230). Право собственности истца зарегистрировано 24.04.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АВ № 419183 - № 419187 (л.д. 11 – 14, 149 – 153 т.1).

Истец указал, что с момента приобретения Обществом кабельных линий и трансформаторного оборудования и вплоть до 21.01.2011 собственником указанного помещения являлся ответчик, в настоящее время спорное помещение находится в собственности Зайцева С.И.

В целях получения доступа в нежилое помещение «трансформаторная» для эксплуатации и обслуживания кабельных линий и трансформаторного оборудования ООО «Винер» обратилось в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода. Решением Советского районного суда от 20.08.2012 по делу №2-405/12 Обществу установлен частный сервитут с предоставлением права доступа в находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д.3, помещение №1 площадью 56,1 кв.м, помещение №2 площадью 80,8 кв.м (трансформаторная), общей площадью 136,9 кв.м, с целью эксплуатации и обслуживания оборудования, с установлением размера платы 27 025 руб. в месяц (решение вступило в законную силу 12.02.2013).

Истец указал, что с 2008 года между истцом и ответчиком возникли неразрешимые противоречия в отношении пользования истцом помещениями «трансформаторная» в целях эксплуатации и обслуживания кабельных линий и трансформаторного оборудования, ответчик препятствовал доступу Общества в помещение «трансформаторной».

ООО «Винер» является собственником части здания литера Л (помещение № 1, первый и второй этажи), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, право собственности зарегистрировано 25.01.2008. Для энергоснабжения данные помещения присоединены к ТП-127, однако, как указал истец, ответчик препятствовал доступу истца в помещение трансформаторной, что повлекло за собой невозможность энергоснабжения от ТП-127 помещений здания литера Л.

14.01.2008 Общество обратилось в ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с предложением заключить договор энергоснабжения. Из ответа ОАО "Нижегородская сбытовая компания" следовало, что заключение договора невозможно в связи с наличием заключенного договора энергоснабжения ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с Предпринимателем до урегулирования вопроса о его расторжении.

Обществом (арендодателем) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (арендатором, Банком) заключен договор от 09.08.2007 № 240 аренды помещений, расположенных в помещении литер Л, по условиям которого Общество обязалось обеспечивать арендуемое помещение электроэнергией.

По мнению Общества, неправомерные действия ответчика поставили под угрозу договорные отношения истца с Банком, также право владеть и пользоваться принадлежащим Обществу имуществом.

ООО «Винер» (заказчик) с целью обеспечения помещения литер Л электроэнергией заключило с ООО "ВолгаЭлектраСервис" (исполнителем) договор от 29.02.2008 №1/у на оказание Обществу следующих услуг: поиск и подбор юридических (физических) лиц, имеющих возможность обеспечить энергоснабжение принадлежащего заказчику помещения, в объеме от 100 до 200 Квт, посредством присоединения внутренней электроустановки помещения к своим сетям электроснабжения; получение технических условий на присоединение помещения; выполнение работ по присоединению (в соответствии с требованиями ТУ); заключение договора на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией на срок по 31.12.2011.

В соответствии с договором ООО "ВолгаЭлектраСервис" оказало Обществу данные услуги на общую сумму 14 879 233 руб. 50 коп., оплаченные Обществом, в связи с чем истец представил в дело платежные поручения. Полагая, что данная сумма является убытками, подлежащими возмещению за счет Предпринимателя, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также наличие вины ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В рассматриваемом случае ООО «Винер», действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключило с ООО «ТОН» договоры купли – продажи оборудования ТП-127 и кабельных линий высокого напряжения. Обстоятельства, приведенные Обществом в качестве причины заключения договора с ООО "ВолгаЭлектраСервис" и выплаты последнему суммы 14 879 233 руб. 50 коп., существовали на момент заключения Обществом упомянутых договоров купли – продажи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу А43-3443/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2009, ООО «Винер» отказано в удовлетворении требования обязать Предпринимателя не чинить препятствий в пользовании и распоряжении имуществом-электрооборудованием ТП-127, также в обеспечении доступа представителям и работникам истца в помещение «трансформаторная». Суд первой инстанции в решении от 04.02.2009 по делу А43-3443/2009 мотивировал отказ в удовлетворении требований Общества, в том числе тем, что на момент приобретения ООО «Винер» оборудования ТП (01.11.2007) оно уже находилось в помещении, принадлежащем на праве собственности Зайцеву И.И., следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «Винер» должно было принять меры к урегулированию вопроса о возможности использования помещения. Также суды установили, что удовлетворение требований Общества как собственника движимого имущества приведет к ограничению права собственности Предпринимателя на принадлежащий ему объект недвижимости. Как следует из решения суда от 04.02.2009 по делу А43-3443/2009, стороны в период судебного разбирательства достигли принципиальной договоренности о заключении договора аренды на помещения трансформаторной, однако из-за несогласованности по вопросу размера арендной платы стороны договор аренды не заключили.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, применив положения материального и процессуального права, принял судебный акт об отказе в удовлетворении требований как соответствующий правовым нормам и фактическим обстоятельствам.

Подтверждая правомерность оставления судом первой инстанции без удовлетворения требований Общества, апелляционный суд руководствуется следующими нормами права и обстоятельствами.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере является согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что применительно к данному спору на Общество возлагалась также обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите в установленном порядке.

Вместе с тем приведенные юридически значимые действия Общество производило самостоятельно и по своему усмотрению, и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски предпринимательской деятельности несет само.

Истец сослался на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 20.08.2012, не представив одновременно доказательства регистрации сервитута в установленном порядке. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, данное решение принято после заключения Обществом с ООО "ВолгаЭлектраСервис" договора от 29.02.2008 №1/у и его исполнения.

Как указал суд первой инстанции, на дату заключения договора аренды с Банком истец не являлся собственником ни оборудования ТП-127, ни кабельных линий. Договор энергоснабжения заключен ответчиком 01.03.2007, соответственно, после регистрации права собственности на помещение литера Л истцу следовало предпринять меры по разграничению эксплуатационной ответственности и заключению договора с ОАО «Нижновэнерго».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать неправомерными выводы суда первой инстанции, поскольку пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Таким образом, при разрешении спора следует, руководствуясь принципами гражданского законодательства, исходить из того, что ООО «Винер» для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему кабельных линий и трансформаторного оборудования не может быть поставлено в более привилегированное положение по отношению к Предпринимателю, собственнику нежилого помещения «трансформаторная» отдельно стоящего нежилого здания литера М по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом положений гражданского и процессуального законодательства. Следует отметить, что по правилам процессуального законодательства доводы, приведенные в жалобе, необходимо подтверждать доказательствами. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А56-59569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова