Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Якобсон Д.А., представитель по доверенности №5/2014 от 03.03.2015, Ткачев Н.Г., представитель по доверенности от 04.12.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18858/2015 ) Компании «Пик Инвестмент Анштальдт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-5594/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО «Ай Пи Центр»

к Компании «Пик Инвестмент Анштальдт»

о взыскании 221 072,32 руб.

установил:

Компания «Пик Инвестмент Аншталь» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи Центр» (далее – Общество) о взыскании 3108317,70 руб. предоплаты по договорам от 11.08.2011 №31АПЦ, от 15.01.2011 №30-1/АПЦ, от 17.07.2011 №28/АПЦ и 162409,60 руб. процентов за период с 27.08.2013 по 14.04.2014.

ООО «Ай Пи Центр», в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 579998,00 руб., в том числе по договору №31/АПЦ на сумму 351220,80 руб., по договору №30-1/АПЦ на сумму 99978,00 руб., по договору №П/29 на сумму 128800,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58484,80 руб. за период с 08.08.2013 по 28.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу №А56-5594/2015 требования, заявленные во встречном иске, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-5594/2015.

При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 128800,00 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 17.07.2011 №П/29 и 92272,32 руб. неустойки за просрочку платежа за период 23.08.2012 – 11.03.2015.

Компанией «Пик Инвестмент Аншталь» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 507271,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119568,77 руб. за период с 21.04.2012 по 17.03.2015, с 20.12.2012 по 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 с Компании «Пик Инвестмент Анштальдт» в пользу ООО «Ай Пи Центр» взыскана задолженность в сумме 128800,00 руб. и 92272,32 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подтверждены материалами дела. Ссылка ответчика на письмо от 30.03.2012 о подписании товарной накладной в отсутствие товара отклонены судом со ссылкой на то, что товарная накладная оформлена надлежащим образом, а полномочия лица, подписавшего письмо от имени истца, не подтверждены. Оснований для признания факта передачи товара недоказанным не имеется

На решение суда подана апелляционная жалоба Компанией «Пик Инвестмент Анштальт», в которой ответчик просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рамках договора №П/29 покупателю выставлены счета на общую сумму 3292179,55 руб., оплата произведена в сумме 3192179,55 руб. Товар поставлен на сумму 2722423,00 руб. не в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором оплата производится в течение пяти дней с даты поставки противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе согласованному сторонами графику осуществления оплаты. Оборудование и материалы по товарной накладной от 25.03.2012 №3 на сумму 598556,60 руб. покупателем не были приняты. Вывод суд первой инстанции о том, что
гарантийное письмо подписано генеральным директором Медведевым В.В.,
равно как и об отсутствии у Медведева В.В. полномочий на совершение
действий от имени Общества, противоречит представленным в материалы
дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Заявление
истца об отсутствии у Медведева В.В., полномочий на подписание
письма свидетельствует лишь о недобросовестности истца. Продавцом
не поставлена система домофонии -= Аудио/видео модуль с цветной камерой
для TARGHA HAVC/200 PAL на сумму 37515,15 руб. по договору поставки,
согласно пункту 26 раздела «Система домофонной связи» Приложения №2 к договору поставки «Смета на оборудование для производства электромонтажных работ по объекту «Жилой дом» жилого комплекса расположенного по
адресу: Московская обл. Красногорский район, дер. Поздняково, ул. Никольские пруды, дом 4 (коттеджный поселок «Никольская Слобода», участок «0078). Из Рекламационного акта следует, что в смонтированной продавцом системе домофонии имеются дефекты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ай Пи Центр» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что претензия от 05.08.2013 №104/НС, на которую ссылается ответчик отсутствует в материалах дела, представлена в материалы дела №А56-60790/2014. Ранее о получении спорного оборудования не заявлялось. В первоначальном иске такое требование отсутствовало. Представленное письмо подписано от имени главного инженера Медведева В.В., доказательств наличия у него полномочий выдавать гарантии от истца не имеется. Доказательств передачи товара - товарной накладной ответчиком не представлено. Ни из рекламационного акта, ни из доводов жалобы не ясно, какое отношение имеет данный акт и указанное в нем оборудование к предмету судебного разбирательства – договору от 17.07.2011 №П/29. Факт возврата товара истцу в акте не отражен.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для подготовки к судебному заседании, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Ходатайство об отложении отклонено.

По существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Ай Пи Центр» (продавец) и Компанией «Пик Инвестмент Анштальт» (покупатель) заключен договор от 12.07.2011 №П/29, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передавать в течение срока действия договора в собственность покупателю продукцию для выполнения электромонтажных работ на объекте «Жилой дом» жилого комплекса, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, дер. Поздняково, ул. Николькие пруды, дом 4 (коттеджный поселок «Никольская Слобода», участок №»0078, кадастровым номер 50:11:004 02 17:0250), согласно проекту (приложение №1) и Сметой на товар в соответствии с выполняемыми работами по проекту (\Приложение №2).

По условиям пункта 2.1 договора, количество и номенклатура товара определяется в приложении №2. Одновременно с передачей товара покупателю передаются товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату товара, вся необходимая нормативно-техническая документация, существующая на данный вид продукции.

В пункте 2.2 договора согласовано, что обязательство продавца по передаче товара считается исполненным с момента подписания покупателем товарной накладной.

Оплата товара производится на основании выставленных счетов (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя проверить товар по количеству и номенклатуре в соответствии с товарной накладной в срок не позднее трех рабочих дней со дня поставки. Также, в силу пункта 3.2 договора, при возникновении претензий по качеству в течение гарантийного срока, установленного на каждый конкретный вид товара. Покупатель вправе требовать замены дефектного товара на новый или иной товар, соответствующий денежной сумме, уплаченной за данный товар на основании оригинала претензионного письма с печатью и подписью покупателя.

Стоимость товара согласована в пункте 5.1 договора в соответствии со Сметой (приложение 2) на товар в размере 3468148,30 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата аванса в течение 10 банковский дней после подписания договора в размере 1500000,00 руб.

В пункте 5.3 договора согласован дальнейший график оплаты: на основании счетов в течении 5 банковских дней с даты выставления счета должно было быть оплачено 1000000,00 руб. в течение двух месяцев с момента получения аванса; 600000,00 руб. подлежало оплате в течение полутора – двух месяцев с момента получения второго платежа и 368184,30 руб. окончательный платеж в течение пяти банковский дней с момента полного выполнения обязательств продавца по договору.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, исполнение поставщиком обязательства по поставке товара является основанием для возникновения у покупателя встречного обязательства по его оплате.

В материалы дела представлены товарные накладные на передачу товара ответчику, подписанные с его стороны без возражений: №10 от 21.09.2011, №11 от 25.11.2011, №2 от 25.02.2012 (в тексте искового заявления ошибочно указана дата 16.01.2012), №3 от 25.03.2012, №4 от 25.04.2012, №9 от 17.08.2012 на сумму 3320979 руб. 55 коп.

.Ссылка ответчика на письмо ООО «Ай Пи Центр» от 30.03.2012 с просьбой подписать товарную накладную от 25.03. №3 на сумму 598556,60 руб. с обязательством по поставке товара до 20.04.2012 за подписью главного инженера ООО «Ай Пи Центр» Медведева В.В. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, что товар не был поставлен одновременно с указанной накладной или позднее в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен, соответствующих претензий о недопоставке товара не заявлялось. Оформление товарной накладной ранее фактической поставки, исходя из принципа диспозитивности правоотношений сторон договора, не исключает вывода о том, то обязательство поставщика исполнено надлежащим образом. Исходя из приведенных выше условий договора, подписание товарной накладной является подтверждением надлежащего исполнения поставщиком своего обязательства. Следовательно, осуществляя действия по оформлению товарной накладной, покупатель подтвердил исполнение договора со стороны продавца, приняв на себя риски на случай несоответствия указанных в товарной накладной данных фактическим обстоятельствам. О фальсификации данного доказательства не заявлено, сведений о наличии каких-либо пороков волеизъявления покупателя при подписании товарной накладной №3 не имеется. То есть, указанное доказательство подтверждает факт передачи товара на указанную в нем сумму.

На оплату аванса по договору продавцом были выставлены: счет от 12.07.2011 №34 на сумму 1500000,00 руб., оплаченную платежными поручениями от 15.07.2011 №530 на сумму 750000,00 руб. и от 27.07.2011 №569 на сумму 750000,00 руб.; счет от 08.12.2011 №71 на 570068,18 руб., оплаченный платежными поручениями от 21.12.2011 №1048 на сумму 400000,00 руб. и от 16.01.2012 №6 на сумму 170068,18 руб.

Также на основании счетов от 25.02.2012 №№20, 21 произведена оплата поставленного товара на суммы 429931,82 руб. по платежному поручению от 19.03.2012 №58 и на сумму 200000,00 руб. по платежному поручению от 20.03.2012№68.

Счет от 25.04.2012 №24, выставленный на оплату товара на сумму 592179,55 руб. оплачен лишь в части 35000,00 руб. по платежному поручению от 31.05.2012 №9 и суммы 457179,55 руб. по платежному поручению от 09.06.2012 №27.

Таким образом, оплата по договору произведена на общую сумму 3192179,55 руб. Задолженность по оплате товара составила 128000,00 руб. При этом, предусмотренный договором срок проведения окончательных расчетов по нему истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по договору, что влечет, также, применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, и, соответственно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенной частичной оплатой товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Рекламационный акт о выявленных дефектах и неисправностях от 19.12.2012 в системе Аудио/видео модуль с цветной камерой для TARGHA HAVC/200 PAL (низкое качество картинки, модуль неисправен) не может быть принята, поскольку оборудование, указанное в рекламационном акте невозможно идентифицировать с оборудованием, поставленным по спорным товарным накладным. При этом следует учитывать, что правоотношения сторон не ограничивались поставкой товара по спорному договору, следовательно, поставка оборудования, в отношении которого заявлены претензии по качеству, могла иметь место в рамках исполнения иных заключенных сторонами соглашений.

Кроме того, требований в связи с поставкой по договору товар в порядке статьи 475, 518 ГК РФ 3.2 договора не заявлялось, доказательств возврата продавцу товара со ссылкой на его ненадлежащее качество (что могло бы явиться основанием для заявления требования о возврате полученной за товар оплаты) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в Рекламационном акте, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-5594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Пик Инвестмент Анштальдт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен