Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18875/2015 ) ЗАО "Содружество-Соя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2015 года по делу № А21-9190/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Содружество-Соя"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 2983200 руб. неосновательного обогащения и 216033, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество – Соя» (далее – ЗАО «Содружество – Соя», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Калининградской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», общество, ответчик) о взыскании 2 983 200 руб. неосновательного обогащения и 216 033, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения в полном объеме, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает. Что ответчиком в отсутствие завершения таможенного оформления грузов оформлены памятки приемосдатчика, в которых указано, что вагоны поданы под грузовую операцию – выгрузка и зафиксировано время подачи вагонов под выгрузку в ведомостях подачи и уборки вагонов, то есть момент подачи вагонов на места выгрузки не совпадает по времени с моментом возникновения обязательств по выгрузке грузов, указывает, что ответчик признал отсутствие законных оснований у истца на производство выгрузки груза до момента выпуска товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ЗАО «Содружество-Соя» (Владелец) был заключен договор № 105 в редакции протокола разногласий от 06.05.2012, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Содружество-Соя» при станции Шиповка Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В ноябре 2013 г. на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы №№ 4497 от 16.11.2013, 4677 от 24.11.2013, 4722 от 27.11.2013, 4844 от 20.11.2013, 4846 от 20.11.2013, 4630 от 22.11.2013, 4554 от 19.11.13, 4558 от 19.11.13 ответчик начислил истцу - владельцу путей необщего пользования, штраф за задержку вагонов под выгрузкой в период их нахождения в ПЗТК ЗАО «Содружество-Соя» по распоряжению таможенного поста г. Светлый для завершения проводимого фитосанитарного контроля.

В ноябре 2013 г. с лицевого счета истца в ТЦФТО Калининградской железной дороги была списана сумма штрафов за задержку выгонов под выгрузкой в общем размере 2 983 200 руб., на основании счетов на списание штрафных санкций, ведомостей подачи и уборки вагонов за ноябрь 2013 г., а именно:

На основании счета на штрафные санкции № 0000010000000620/1100000093 от 25.11.2013 и перечня первичных документов к счету:

по ведомости № 115063 штраф в размере 142 000 руб.;

по ведомости № 115068 штраф в размере 325 600 руб.;

по ведомости № 115069 штраф в размере 252 000 руб.;

по ведомости № 115073 штраф в размере 108 800 руб.;

по ведомости № 115074 штраф в размере 179 200 руб.

На основании счета на штрафные санкции № 0000010000000620/1100000114 от 30.11.2013 и перечня первичных документов к счету:

по ведомости № 116094 штраф в размере 798 000 руб.;

по ведомости № 116002 штраф в размере 378 000 руб.;

по ведомости № 116003 штраф в размере 396 000 руб.;

по ведомости № 116107 штраф в размере 403 600 руб.

Согласно п.п.2,3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Статьей 22 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – УЖТ РФ) установлено, что плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно статье 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 18.06.03 г. №45) Перевозчик не указал в актах общей формы время завершения таможенным постом г. Светлый фитосанитарного контроля, причины задержки подачи вагонов, поэтому Перевозчиком фактически не установлен момент начала выгрузки вагонов и, следовательно, не установлена причина и время задержки вагонов под выгрузкой.

Вышеуказанные ведомостей подачи и уборки вагонов истцом не согласованы, о чем имеется отметка в системе ЭТРАН, а также составлены акты общей формы.

Кроме того, истец считает, что нахождение вагонов в ПЗТК ЗАО «Содружество-Соя» по распоряжению таможенного поста г. Светлый для завершения проводимого фитосанитарного контроля не свидетельствует о том, что причина задержки вагонов произошла по вине ЗАО «Содружество-Соя».

Посчитав данное списание денежных средств неправомерным, истец обратился в ОАО «РЖД» с претензией исх. № СС-01 от 10.01.2014 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Письмом № 14/3 КЛНГ ТЦФТО от 14.02.2014 в удовлетворении претензии истцу было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму необоснованно списанного штрафа с даты, следующей за датой получения перевозчиком претензии, то есть с 16.01.2014 по 01.12.2014.

В обоснование иска истец также ссылается на порядок прохождения таможенного оформления груза под таможенной процедурой таможенного транзита, исключающий возможность выгрузки груза.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно п.п. 2,3 статьи 174 ТК ТС подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

В соответствии со ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 223 ТК ТС предусмотрена обязанность перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита:

доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары.

Руководствуясь положениями ТК ТС, до завершения оформления таможенного декларирования товара и разрешения таможенного органа (декларация на товар - штамп от таможенных органов о выпуске товаров) подача и совершения грузовых операций с грузом запрещена.

Согласно ст. 22, 39 УЖТ ответчик за задержку вагонов под таможенным оформлением должен взыскать с владельца пути необщего пользования плату за пользование вагонами, принадлежащие перевозчику.

В письме МПС РФ №ЦМДТ-12/231/ЦФД-17 от 27.10.2003 в порядке разъяснения применения отдельных положений УЖТ РФ в части начисления штрафа за задержку вагонов отмечено, что за время задержки вагонов, простаивающих в ожидании таможенного оформления на СВХ, расположенных на путях общего пользования железнодорожных станций, а также па путях необщего пользования, в случае, когда вагоны на них подаются только для выполнения таможенных операции (без осуществления грузовых операций), а затем отправляются под выгрузку на другие станции или железнодорожные пути необщего пользования, штраф, предусмотренный статьями 62, 99, 100 УЖТ, не взимается. В данном случае должна взиматься только плата за пользование нагонами. Данная позиция также подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.05 г. №Ф09-266/-5-ГК по делу №А50-16456/04; дело №А50-7435/2004 от 09.11.04 №ф09-3700/04-ГК.

На основании изложенного истец полагал, что ответчик начислил истцу штраф за задержку вагонов за период, когда истец, в силу вышеприведенных норм, не мог осуществить выгрузку вагонов, принадлежащих перевозчику, что свидетельствует о незаконности начисления и списания штрафа.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 6 договора № 105 сдаваемые на ж/д путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на свободные ж/д выставочные пути станции Шиповка № 4, № 6, № 8 и свободные участки этих путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно п. 8, 9 этого же договора с ж/д пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно переданной группы. Допускается возврат части погруженной или выгруженной одновременно переданной группы вагонов. Возвращаемые с ж/д пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на свободные ж/д выставочные пути станции Шиповка № 4, № 6, № 8 и свободные участки этих путей. Затем, согласно п. 11 договора, готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с ж/д выставочных путей станции Шиповка № 4, № 6, № 8 согласно графику работы вывозного локомотива.

Таким образом, исходя из условий договора, Владелец сам (своим локомотивом) забирает со станционных выставочных путей вагоны, подаваемые под выгрузку, и сам возвращает их Перевозчику после выгрузки. Из этого следует, что Перевозчик не имеет фактической возможности подать Владельцу под выгрузку вагоны, которые Владелец не желает или не в состоянии принять на свой путь необщего пользования.

Согласно п. 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29), подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования вагонов с грузами, а также груженых крупнотоннажных контейнеров, погруженных в вагоны дверями наружу, локомотивом, не принадлежащим перевозчику, подписи уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Приемосдаточные операции осуществляются между перевозчиком и владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, на выставочных путях.

В данном случае истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, составленные на основании памяток приемосдатчика, в которых зафиксировано время подачи вагонов под выгрузку и уборки вагонов после завершения грузовой операции.

А именно:

ведомость подачи и уборки вагонов № 115063 составлена на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1737 и на уборку вагонов № 1652;

ведомость № 115068 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1737, 1721 и на уборку вагонов № 1658;

ведомость № 115069 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1737, 1721 и на уборку вагонов № 1666;

ведомость № 115073 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1721 и на уборку вагонов № 1670;

ведомость № 115074 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1753 и на уборку вагонов № 1676;

ведомость № 116094 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1753, 1781, 1763 и на уборку вагонов № 1688;

ведомость № 116002 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1775 и на уборку вагонов № 1702;

ведомость № 116003 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1811, 1763 и на уборку вагонов № 1708;

ведомость № 116107 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1775,1763,1767 и на уборку вагонов № 1700.

Из указанных памяток приемосдатчика на подачу вагонов со стороны ЗАО «Содружество-Соя» подписаны с возражением «Данные вагоны поданы в ЗТК для таможенного оформления» только памятки №№ 1775, 1783, 1811. При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, по периоду нахождения вагонов под грузовой операцией, указанному в памятках, возражений истцом не заявлялось.

Согласно статьям 62, 99, 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в виде штрафа (законная неустойка).

Срок оборота вагонов на ж/д пути необщего пользования ЗАО «Содружество-Соя» установлен п. 13 договора № 105 и составляет 8,06 часа.

Согласно п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.03 г. № 43) расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» от 27.03.2000 г. №Д-720у (далее - Указания) в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов в графе «принадлежность вагонов» указывается сокращенное наименование (мнемокод) собственника вагона или контейнера. Порядок сокращенного наименования собственника вагонов или контейнеров приведен в таблице 2 Указаний, согласно которым мнемокод ЖДА означает вагоны, принадлежащие всем железнодорожным администрациям. Также, согласно Указаниям, мнемокод ВГР в графе «грузовая операция» означает подачу вагонов под выгрузку.

Таким образом, по вышеуказанным ведомостям подачи и уборки вагонов штраф был начислен за задержку под выгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику, что соответствует требованиям УЖТ РФ.

В то же время, согласно представленным истцом таможенным декларациям декларантом является само ЗАО «Содружество-Соя», декларации поданы по таможенной процедуре с кодом 40 (графа 37 декларации), что в соответствии с решением комиссии Таможенного союза от 20.09.10 № 378 означает выпуск для внутреннего потребления.

Следовательно, к данному декларированию неприменимы нормы о процедуре таможенного транзита, на которые ссылается истец. В частности, неправомерно утверждение истца о том, что он не имел права производить грузовые операции с поданными ему вагонами до завершения таможенного оформления. Напротив, согласно п. 1 ст. 187 ТК ТС декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Также ЗАО «Содружество-Соя» могло поместить товары на таможенный склад в соответствии с гл. 33 ТК ТС, освободив тем самым вагоны и обеспечив их своевременное возвращение перевозчику.

Из представленной истцом таблицы с датами выпуска товаров согласно таможенным декларациям в сопоставлении с данными ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что после окончания таможенного оформления вагоны простаивали под выгрузкой в течение длительного времени (в основном от 4 до 6 суток, а в некоторых случаях - до 10 суток):

ведомость подачи и уборки вагонов № 115068: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 20.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 115074: таможенное оформление окончено 20.11.2013, вагоны выгружены 23.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 115063: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 20.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 115069: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 21.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 115073: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 22.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 116094: таможенное оформление окончено 20-22.11.2013, вагоны выгружены 25-26.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 116002: таможенное оформление окончено 23-24.11.2013, вагоны выгружены 28.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 116003: таможенное оформление окончено 19, 27.11.2013, вагоны выгружены 29.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 116107: таможенное оформление окончено 22-23.11.2013, вагоны выгружены 27-28.11.2013.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о задержке вагонов под выгрузкой по причине таможенного оформления, как не соответствующий материалам дела. Этим обстоятельством также опровергается довод истца об отсутствии его вины в простое вагонов.

Кроме того, истцом в сумму иска включены штрафы за простой вагонов, таможенное оформление которых было окончено на момент подачи под выгрузку:

ведомость подачи и уборки вагонов № 116094 (вагоны №№ 95041463, 95450235, 95924650, 95643888, 95332003): таможенное оформление окончено 22.11.2013, вагоны поданы под выгрузку 23.11.2013, сумма штрафа 80 400 руб.;

ведомость подачи и уборки вагонов № 116003 (вагоны №№ 95523718, 95751020, 95650388, 95832879, 95544060): таможенное оформление окончено 19.11.2013, вагоны поданы под выгрузку 20.11.2013, сумма штрафа 350 000 руб.;

ведомость подачи и уборки вагонов № 116107 (вагон № 95667317): таможенное оформление окончено 14.11.2013, вагон подан под выгрузку 20.11.2013, сумма штрафа 50 000 руб.

Таким образом, истцом не приведено обоснований исковых требований в части 480 400 руб., начисленных за вышеуказанные вагоны.

Также суд первой инстанции признал немотивированным и не соответствующим действительности довод истца о списании штрафа на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, оформленных в нарушение действующего законодательства. Оформление ведомостей подачи и уборки вагонов и списание штрафов производилось в соответствии с действующим законодательством и с договорами сторон: на организацию расчетов от 07.02.2012 № 147-КЛГ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2013) и об электронном обмене документами от 10.10.2013 № 83-ЭЦП.

В данном случае вагоны подавались на путь необщего пользования ЗАО «Содружество-Соя» под выгрузку, были выгружены истцом и возвращены перевозчику, что подтверждается имеющимися в деле памятками приемосдатчика, уведомлениями грузополучателя о передаче вагонов после выгрузки на выставочный путь и оформленными на их основании ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ссылки истца на то, что штраф за задержку вагонов был начислен на основании актов общей формы №№ 4497, 4677, 4722, 4844, 4846, 4630, 4554, 4558, не соответствует действительности. Данные акты общей формы составлены в связи с простоем вагонов на выставочных путях ст. Шиповка, который предшествовал подаче вагонов под выгрузку, и не имеют отношения к начислению спорных штрафов. В силу этого необоснован довод истца о том, что перевозчик должен был указывать в этих актах время завершения фитосанитарного контроля. Поскольку простой вагонов по актам общей формы №№ 4497, 4677, 4722, 4844, 4846, 4630, 4554, 4558 завершился моментом подачи вагонов под выгрузку, перевозчик не имел возможности отразить в актах общей формы обстоятельства, которые происходили после их составления.

Согласно условиям договора № 105, а именно пунктам 6, 8, 9, Владелец сам (своим локомотивом) забирает со станционных выставочных путей вагоны, подаваемые под выгрузку, и сам возвращает их Перевозчику после выгрузки. Из этого следует, что Перевозчик не имеет никакого контроля над операциями, производимыми с вагонами на пути необщего пользования Владельца.

ЗАО «Содружество-Соя» обратилось к перевозчику с письмом за исх. № СС-0821 от 25.11.2013 (вх. № 2787 от 29.11.2013), т.е. уже после оформления ведомостей подачи и уборки и начисления штрафов за простой вагонов. При этом никакой конкретной информации о времени завершения таможенного оформления данное письмо не содержит.

ОАО «РЖД» письмом от 06.12.2013 № 2367/КЛНГ предложило ЗАО «Содружество-Соя» предоставлять информацию о дате и времени окончания таможенных процедур с целью учета этих данных при определении времени нахождения вагонов под выгрузкой. Однако на это предложение ЗАО «Содружество-Соя» не согласилось.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом того, что в спорный период истцом не были представлены перевозчику данные о точном количестве часов нахождения вагонов под таможенным оформлением, суд первой инстанции правомерно счел, что основания для удовлетворения иска отсутствуют..

Кроме того, истцом нарушен обязательный претензионный порядок в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 033, 40 руб. Согласно пункту 40 Постановления от 06.10.2005 г. № 30 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, в соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 УЖТ РФ до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

В нарушение указанного положения Постановления Пленума ВАС РФ в предъявленной истцом претензии № СС-01 от 10.01.14. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 983 200 руб. требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку истцом при предъявлении претензии были нарушены требования федерального закона в части обязательного претензионного порядка, ответчик полагал исковое заявление в этой части подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования ЗАО «Содружество-Соя» необоснованными.

Статьей 123 ТК ТС установлено, что декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе в части описания товара с представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (статьи 124, 123 ТК ТС).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Согласно статья 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Как обоснованно указал ответчик, согласно таможенным декларациям на спорный груз декларантом выступал истец, декларации поданы по таможенной процедуре с кодом 40 (графа 37 декларации), то есть по процедуре таможенного оформления выпуск для внутреннего потребления.

Следовательно, к данному декларированию неприменимы нормы о процедуре таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении с таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Приказом ФТС России от 30.09.2011 N 1996 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, при проведении транспортного контроля и проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора».

Согласно п. 25-28 указанной Инструкции при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров, включенных в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, приведенный в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - подкарантинная продукция), уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает от перевозчика следующие документы:

1) коммерческие и транспортные (перевозочные) документы на ввозимую партию подкарантинной продукции;

2) фитосанитарный сертификат, выданный уполномоченным органом государства, на территории которого была сформирована ввозимая партия подкарантинной продукции, - в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска;

3) разрешение на ввоз карантинных объектов (карантинных вредных организмов) в научно-исследовательских целях - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие такого разрешения является условием ввоза карантинных объектов (карантинных вредных организмов).

Представление фитосанитарных сертификатов не требуется при ввозе подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, указанной в пункте 5 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 502 (далее - Правила осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля).

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о направлении на проведение осмотра или досмотра должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориальных органов подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска по итогам определения уровня риска для каждой партии подкарантинной продукции как максимального, повышенного или допустимого.

В случае выявления подкарантинной продукции, подлежащей досмотру в соответствии с пунктом 26 Инструкции, должностное лицо таможенного органа принимает решение о направлении такой продукции в специально оборудованные и оснащенные места в специализированных пунктах пропуска для проведения досмотра товаров должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориальных органов.

Решение оформляется должностным лицом таможенного органа путем проставления отметки "Подлежит досмотру КФК", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати с указанием даты и времени.

В случае отсутствия подкарантинной продукции, подлежащей досмотру, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проводит в пределах своей компетенции карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции путем проверки документов, указанных в пункте 25 Инструкции, и соответствие их транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам.

Соевые бобы, перевозимые в вагонах, не принадлежащих истцу, внесены в Перечень подкарантинной продукции. При этом, данный вид продукции не отнесен к продукции высокого фитосанитарного риска в силу п. 5 Правила осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля.

На представленных истцом декларациях на товар отметок таможенного органа "Подлежит досмотру КФК" не имелось, а следовательно, доводы ЗАО «Содружество-Соя» о необходимости проведения фитосанитарного контроля с отбором проб продукции, не подтверждаются материалами дела. Доказательства того, что из спорных вагонов отбирались пробы для проведения фитосанитарного контроля службой Россельхознадзора, истец суду не представил.

В соответствии с пунктами 20, 21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (Утверждены приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29) прибывшие на железнодорожную станцию назначения в вагонах и контейнерах грузы, находящиеся под таможенным контролем, должны быть по согласованию с таможенным органом своевременно выгружены грузополучателем.

В случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов перевозчик в целях освобождения транспортных средств обеспечивает по согласованию с таможенным органом выгрузку грузов на склад временного хранения (далее - СВХ) и в зоны таможенного контроля с обеспечением условий, необходимых для сохранности таких грузов.

Оформление выдачи грузов, находящихся под таможенным контролем, производится в следующем порядке, установленном п. 20.1, 20.2 настоящих Правил.

До завершения таможенного оформления не допускается выдача грузов с СВХ и распоряжение находящимися под таможенным контролем грузами, после подачи на железнодорожные пути необщего пользования организаций, не имеющих СВХ. Ответственность перед таможенными органами за выгрузку грузов из вагонов, контейнеров без завершения таможенного оформления несет грузополучатель или владелец СВХ.

По запросу суда первой инстанции Калининградская областная таможня представила суду распоряжения таможенного поста г. Светлый № 1314 от 20.011.2013г., № 1307 от 19.11.2013г., № 1328 от 25.11.2013г., № 1320 от 21.11.2013г., № 1267 от 15.11.2013г., № 1201 и № 1285 от 15.11.2013г., на основании которых спорные вагоны были перемещены из ПЗТК (постоянная зона таможенного контроля) ст. Шиповка в ПЗТК ЗАО «Содружество-Соя».

Эти распоряжения таможенного органа проставлены в виде отметок на соответствующих обращениях истца в таможенный пост г. Светлый о разрешении переместить вагоны.

Согласно материалам дела, вагоны были поданы под разгрузку после завершения процедуры таможенного транзита и разрешения таможенного поста г. Светлый переместить груженые вагоны в ПЗТК ЗАО «Содружество-Соя». Данный факт свидетельствует о том, что грузополучатель был вправе распорядиться грузом, осуществив его выгрузку.

При этом следует отметить, что ЗАО «Содружество-Соя» вплоть до отметки таможенного органа «выпуск товара разрешен» не вправе распоряжаться грузом, однако, в настоящем деле это не имеет существенного значения, поскольку речь идет не о возможности реализации груза после прибытия вагонов в ПЗТК грузополучателя, а о возможности произвести выгрузку груза в той же зоне ПЗТК.

Согласно п. 3 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Зона таможенного контроля представляет собой часть территории РФ, которая обособлена в соответствии с установленным таможенным законодательством РФ порядком с целью проведения на ней мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований таможенного законодательства. Зоны таможенного контроля создаются для хранения товаров и транспортных средств и их перемещения под таможенным наблюдением. Зоны таможенного контроля делятся на постоянные и временные. Постоянные зоны таможенного контроля создаются с целью размещения в них товаров, подлежащих таможенному контролю. Так, зонами таможенного контроля являются склады временного хранения (ст. 97 ТК ТС), таможенные склады (ст. 28 ТК ТС). Постоянные зоны таможенного контроля создаются также в тех случаях, когда регулярное нахождение в них товаров, подлежащих таможенному контролю, обусловлено законодательством РФ (например, зоны таможенного контроля, создаваемые в пунктах пропуска через Государственную границу РФ). Также в качестве примера постоянной зоны таможенного контроля можно назвать помещения магазинов беспошлинной торговли (ст. 33 ТК ТС).

Зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций. Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Предназначение зоны таможенного контроля заключается в создании возможности для оперативного проведения необходимых мероприятий, направленных на осуществление таможенного контроля. При этом с целью обеспечения надлежащих условий для осуществления таможенного контроля, в том числе беспрепятственного осуществления таможенными органами своих функций, обособляется необходимое пространство. На выделенной территории устанавливается соответствующий режим. ТК ТС ограничивает свободу передвижения и деятельности в пределах зон таможенного контроля. Такие ограничения устанавливаются вне зависимости от того, являются ли эти зоны постоянными либо временными. В отношении производственной и иной коммерческой деятельности, перемещения товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, в зонах таможенного контроля устанавливается разрешительный порядок. Разрешение на осуществление такой деятельности или перемещения дает соответствующий таможенный орган.

Как видно из запросов ЗАО «Содружество-Соя», обращаясь в таможенный пост Светлый, истец не просил разрешения о перегрузке/выгрузке груза, что позволяет декларанту норма ст. 187 ТК ТС.

Материалами дела подтверждается и истцом признается, что до подачи ОАО «РЖД» вагонов под выгрузку процедура таможенного оформления таможенный транзит была завершена.

Таким образом, истец имел возможность обратиться к таможенному органу не только за разрешением о перемещении вагонов из ПЗТК ст. Шиповка в ПЗТК ЗАО «Содружество-Соя», но и о выгрузке/перегрузке грузов в присутствии представителя таможенного органа в вагоны, принадлежащие обществу, с целью освобождения вагонов, принадлежащих перевозчику.

Вместе с тем, таких действий истец не совершил, чем принял на себя риск по начислению перевозчиком штрафа за задержку нахождения вагонов под выгрузкой.

Истцом не признаются доводы ответчика о том, что часть заявленных в иске требований на сумму 480 400 руб. начислена ОАО «РЖД» за простой вагонов, таможенное оформление которых было окончено на момент подачи под выгрузку:

- ведомость подачи и уборки вагонов № 116094 (вагоны №№ 95041463, 95450235, 95924650, 95643888, 95332003): таможенное оформление окончено 22.11.2013, вагоны поданы под выгрузку 23.11.2013, сумма штрафа 80 400 руб.;

- ведомость подачи и уборки вагонов № 116003 (вагоны №№ 95523718, 95751020, 95650388, 95832879, 95544060): таможенное оформление окончено 19.11.2013, вагоны поданы под выгрузку 20.11.2013, сумма штрафа 350 000 руб.;

- ведомость подачи и уборки вагонов № 116107 (вагон № 95667317): таможенное оформление окончено 14.11.2013, вагон подан под выгрузку 20.11.2013, сумма штрафа 50 000 руб.

07.02.2012 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Содружество-Соя» заключен договор на организацию расчётов № 147-КЛГ и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2013 № 1, которым стороны урегулировали взаимоотношения, связанные с организацией расчётов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы.

В счетах на штрафные санкции № 00000010000000620/110000093 от 25.11.2013 г., №00000010000000620/110000114 от 30.11.2013 г., в перечне первичных документов указан ранее заключенный между сторонами договор на организацию расчетов №147-КЛГ от 29.12.08 г.

В этом случае истец считает, что необходимо руководствоваться договором на организацию расчетов №147-КЛГ от 29.12.2008 г., а не ранее представленным сторонами договором на организацию расчетов №147 от 07.02.2012 г.

Согласно п.3.3. Договора на организацию расчетов №147-КЛГ от 29.12.2008 г. «Списание с лицевого счета начисленных штрафов, если иное не предусмотрено другими заключенными между Сторонами договорами (соглашениями, контрактами и пр.), связанными с перевозкой грузов, производится при условии письменного признания Клиентов суммы штрафа, что выражается подписанием соответствующего уведомления о размере штрафа либо передачей гарантийного письма об уплате суммы штрафа». Таким образом, сторонами предусмотрено списание штрафа с лицевого счета ЗАО «Содружество-Соя» при условии письменного признания Клиентом суммы штрафа, что выражается в подписании соответствующего уведомления о размере штрафа либо передачей гарантийного письма об уплате суммы штрафа. Вместе с тем, данные документы по штрафам, начисленным перевозчиком по ведомостям подачи и уборки вагонов № 116094, 116003, 116107, ЗАО «Содружество-Соя» в ОАО «РЖД» не предоставляло, штраф не признавало.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией истца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из представленных сторонами доказательств, договор на организацию расчетов №147-КЛГ от 29.12.2008 совпадает с договором на организацию расчетов №147 от 07.02.2012 г. как по предмету, так и по лицевому счету № <***> ЗАО «Содружество-Соя».

Поскольку стороны добровольно заключили новый договор о том же предмете, то в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ это означало намерение прекратить предшествующие договорные отношения, несмотря на то, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, поскольку воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом.

Требование истца о взыскании с ОАО «РЖД» 216 033, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку обязательный претензионный порядок предъявления к перевозчику требований, в том числе, и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, следует из смысла ст. статье 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ и п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Истцом не оспаривается, что претензия с требованием о взыскании 216 033, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику не направлялась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29), подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования вагонов с грузами, а также груженых крупнотоннажных контейнеров, погруженных в вагоны дверями наружу, локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Приемосдаточные операции осуществляются между перевозчиком и владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, на выставочных путях.

Исходя из пунктов 6, 8, 9 договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ЗАО «Содружество-Соя» при станции Шиповка Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 105 от 01.05.2012 (в редакции протокола разногласий от 06.05.2012, далее - Договор), Владелец сам (своим локомотивом) забирает со станционных выставочных путей вагоны, подаваемые под выгрузку, и сам возвращает их Перевозчику после выгрузки. Из этого следует, что Перевозчик не имеет фактической возможности подать Владельцу под выгрузку вагоны, которые Владелец не желает или не в состоянии принять на свой путь необщего пользования.

Таким образом, истец принял под выгрузку спорные вагоны до завершения истцом их таможенного оформления. Как следует из материалов дела, истец направлял в таможенный орган обращения с просьбой разрешить передачу вагонов на ж/д путь необщего пользования, т.е. инициатива в данном случае исходила от ЗАО «Содружество-Соя», а не от перевозчика.

При этом неправомерно утверждение истца о том, что он не имел права производить грузовые операции с поданными ему вагонами до завершения таможенного оформления. Напротив, согласно п. 1 ст. 187 ТК ТС, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Также ЗАО «Содружество-Соя» могло поместить товары на таможенный склад в соответствии с гл. 33 ТК ТС, освободив тем самым вагоны и обеспечив их своевременное возвращение перевозчику.

Из памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что все вагоны, в том числе поданные по памяткам №№ 1783, 1811, 1775, были фактически выгружены истцом и порожними возвращены перевозчику. К материалам дела приобщены уведомления, переданные ЗАО «Содружество-Соя» перевозчику, о передаче вагонов после выгрузки на выставочный путь.

Письмо № СС-0821 от 25.11.2013, на которое ссылается истец, было получено ответчиком только 29.11.2013 (вх. № 2787), т.е. уже после завершения периода простоя спорных вагонов под выгрузкой. В ответе на это письмо (исх. № 2367/КЛНГ от 06.12.2013) перевозчик указал, что из памяток приемосдатчика следует, что вагоны были поданы под выгрузку. Также перевозчик предложил в будущем в подобных ситуациях предоставлять точную информацию о конкретной дате и времени окончания таможенных процедур. Однако данное письмо было оставлено истцом без ответа.

Таким образом, письмом № 2367/КЛНГ от 06.12.2013 перевозчик подтвердил правильность оформления памяток приемосдатчика на спорные вагоны.

Апелляционный суд считает необоснованным утверждение истца, что факт проведения фитосанитарного контроля грузов в спорных вагонах признается и не оспаривается сторонами. Ответчиком данный факт не признавался, утверждая, что истец имел возможность выгрузить вагоны своевременно. Суд первой инстанции мотивированно отклонил в судебном решении ссылки ЗАО «Содружество-Соя» на проведение фитосанитарного контроля, поскольку каких-либо доказательств этого истцом не представлено (в частности, отсутствуют соответствующие отметки в таможенных декларациях). Также не указаны временные пределы проведения фитосанитарного контроля.

Ссылка истца на п. 21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29) не противоречит выводам суда, поскольку данный пункт относит вопросы выгрузки груза, находящегося под таможенным контролем, на ответственность грузополучателя. Кроме того, данный пункт не подразумевает наличия собственной ЗТК у грузополучателя, а у ЗАО «Содружество-Соя» собственная ЗТК имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Содружество-Соя» имело возможность обратиться к таможенному органу за разрешением на освобождение вагонов, принадлежащих перевозчику, но не сделало этого.

Довод подателя апелляционной жалобы, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии в соответствии с предусмотренными ст. 210 Таможенного кодекса Российской Федерации условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в частности – при необходимости соблюдения запретов и ограничений, права у грузополучателя осуществлять выгрузку груза не опровергает довод ответчика о возможности совершения в соответствии с п. 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 36, действий по погрузке подкарантинных грузов только по разрешению Госинспекции по карантину растений РФ.

В том же пункте указано, что операции по карантинному фитосанитарному контролю не должны приводить к простою вагонов сверх норм, предусмотренных технологическим процессом работы станции.

Кроме того, все доводы истца относительно таможенного оформления вагонов не оправдывают дальнейшую задержку вагонов на период от 4 до 10 суток под выгрузкой после завершения таможенного оформления:

- ведомость подачи и уборки вагонов № 115068: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 20.11.2013;

- ведомость подачи и уборки вагонов № 115074: таможенное оформление окончено 20.11.2013, вагоны выгружены 23.11.2013;

- ведомость подачи и уборки вагонов № 115063: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 20.11.2013;

- ведомость подачи и уборки вагонов № 115069: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 21.11.2013;

- ведомость подачи и уборки вагонов № 115073: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 22.11.2013;

- ведомость подачи и уборки вагонов № 116094: таможенное оформление окончено 20-22.11.2013, вагоны выгружены 25-26.11.2013;

- ведомость подачи и уборки вагонов № 116002: таможенное оформление окончено 23-24.11.2013, вагоны выгружены 28.11.2013;

- ведомость подачи и уборки вагонов № 116003: таможенное оформление окончено 19, 27.11.2013, вагоны выгружены 29.11.2013;

- ведомость подачи и уборки вагонов № 116107: таможенное оформление окончено 22-23.11.2013, вагоны выгружены 27-28.11.2013.

Письмо МПС РФ № ЦМДТ-12/231/ЦФД-17 от 27.10.2003 также неприменимо к обстоятельствам данного дела, т.к. в нем говорится о случаях, когда вагоны подаются только для выполнения таможенных операций (без осуществления грузовых операций), а затем отправляются под выгрузку на другие станции или пути необщего пользования, а в данном случае вагоны были выгружены. Указанная истцом судебная практика также не соответствует обстоятельствам данного дела.

Истцом не представлено убедительных доводов о том, что в 2013 г. действовал договор на организацию расчетов № 147-КЛГ от 29.12.2008.

Согласно п. 9.1 указанного договора, он заключен сроком по 31.12.2009 г. включительно. При этом, согласно п. 9.3, действие настоящего договора продлевается на последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Поскольку между сторонами был заключен новый договор на организацию расчетов № 147-КЛГ от 07.02.2012 (действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2013), тем самым стороны выразили свою волю на прекращение действия аналогичного договора от 29.12.2008.

Поскольку договоры от 29.12.2008 и от 07.02.2012 полностью совпадают по своему предмету и заключены в отношении одного и того же лицевого счета № <***>, открытого для ЗАО «Содружество-Соя», наличие более позднего действующего договора исключает применение к отношения сторон договора от 29.12.2008.

Ссылка на данную дату в счете на оплату штрафов (что является технической ошибкой) не может свидетельствовать о продолжении действия договора на организацию расчетов № 147-КЛГ от 29.12.2008.

Кроме того, судебными актами по предыдущим спорам (№№ А21-10035/2013, А21-6348/2014) между ОАО «РЖД» и ЗАО «Содружество-Соя» неоднократно устанавливалось, что отношения сторон регулируются договором на организацию расчетов № 147-КЛГ от 07.02.2012, что составляет преюдицию согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не нуждается в повторном доказывании по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу № А21-9190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова