Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18895/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-96651/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо Запад» (далее – ООО «Петроэкология Северо Запад», истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее – ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», ответчик) о взыскании 387 984,81 руб. задолженности, 118 072,34 пени, всего 506 057,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 с ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» в пользу ООО «Петроэкология Северо Запад» взыскано 387 984,81 руб. задолженности, 30 387,78 руб. неустойки, всего 418 372,59 руб., а также 10 847,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение от 28.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Петроэкология Северо Запад».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие намерение ответчика (заказчика) заказать у истца (подрядчика) спорные работы. Также не представлены документы, подтверждающие принятие ответчиком работ и использование их результата. Заказчиком не было дано согласие на выполнение дополнительных работ по договору и их оплаты сверх стоимости цены работ по договору; заказчик не направлял подрядчику дополненную проектно-сметную документацию, в которой бы содержались дополнительные работы; между заказчиком и подрядчиком не заключалось дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ; заказчик не подписывал акты приема-передачи дополнительных работ, представленные истцом в материалы дела.

В связи с изложенным, учитывая несогласование ответчиком выполнения истцом каких-либо дополнительных работ по договору, незаключение сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении его цены, а также учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму исковых требований, а результат якобы выполненных истцом дополнительных работ к приемке ответчику не предъявлялся, ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ по договору размере 387 984,81 руб.

Ответчик возражал относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 118 072,34 руб. в полном объеме. По мнению подателя жалобы, не подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом на суммы 3 012 679,35 руб. и 2 037 450,95 руб., поскольку обязательства по оплате данных сумм выполнены ответчиком своевременно.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО «Петроэкология Северо Запад» (Подрядчик) и ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 2105/20-НПО ЛССС, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Договора работы по устройству железобетонной фундаментной плиты для помещений: водоподготовки, комнаты мастеров, тамбура, трансформаторной подстанции в осях 3/4_7/9-Л-М для производственного корпуса цеха № 170, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного Соглашения № 1, 2 и 3), Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему Договору составляет: 7 537 984,81 руб.

Обязательства по Договору исполнены, Заказчику передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация в полном объеме, Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, предъявлены к приемке и приняты Заказчиком выполненные Работы, согласно Актам о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), на сумму 7 537 984,81 руб.

По состоянию на 08.09.2021 задолженность со стороны Заказчика за выполненные Работы по Договору составляет 387 984,81 руб.

Согласно пункту 3.2.1 Договора срок оплаты выполненных работ составляет 10 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Пунктом 6.9 Договора стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.09.2021 размер пени составляет 118 072,34 руб.

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию №94 от 25.06.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в отзыве на иск указал, что согласно бухгалтерскому учету ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», а также первичной отчетной документации, подписанной сторонами (прилагается) истец выполнил по Договору работы на общую сумму 6 680 207,36 руб., которые ответчиком полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик не согласен с размером задолженности 387 984,81 руб., приведенным истцом в исковом заявлении, поскольку работы на сумму 387 984,81 руб. не заказывались у истца, им не выполнялись, ответчиком не принимались и результат ответчиком не используется. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие намерение ответчика ("заказчика") заказать у истца (подрядчика) спорные работы. Также не представлены документы, подтверждающие принятие ответчиком работ и использование их результата. Не подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом на суммы 3 012 679,35 руб. и 2 037 450,95 руб., поскольку обязательства по оплате данных сумм выполнены ответчиком своевременно.

Ответчик также не согласился с расчетом истца и просил принять во внимание следующие сроки:

3 012 679,35 руб.- крайняя дата оплаты 15.07.2020 - платежное поручение от 03.07.20 - просрочка отсутствует.

2 037 450,95 руб.- крайняя дата оплаты 31.08.2020 - платежное поручение от 27.08.2020 - просрочка отсутствует.

По мнению ответчика, не подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за просрочку оплаты работ по дополнительным соглашениям №1, №2, №3 в размере 87 684,56 руб., поскольку работы по ним не выполнялись истцом и не принимались ответчиком. Кроме того, сторонами не согласован размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям, ввиду чего, договорная неустойка за просрочку оплаты работ по ним неприменима.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 711 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности признал обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом дополнительных работ по договору документально подтвержден.

В материалы дела представлено направленное в адрес Подрядчика гарантийное письмо от 11.09.2020, в котором Заказчик просил выполнить дополнительные работы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с получением указанного гарантийного письма подготовил и направил ответчику посредством электронной почты проекты дополнительных соглашений №№ 2 и 3, после выполнения работ направил акты выполненных работ от 11.01.2021. Ответчик мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес Подрядчика не направлял, в связи с чем суд признал работы выполненными и подлежащими оплате.

При этом требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично, исходя из того, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, однако из переписки сторон согласования данного условия не усматривается. В силу изложенного суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по договору, но не по дополнительным соглашениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что сторонами не было согласовано выполнение дополнительных работ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе гарантийным письмом от 11.09.2020, в котором Заказчик просил Подрядчика выполнить дополнительные работы. Поскольку ответчик не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 11.01.2021, указанные дополнительные работы приняты Заказчиком и подлежат оплате.

Возражения ответчика относительно взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты работ по дополнительным соглашениям №1, №2, №3, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по тем основаниям, что судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворено только в части неустойки, начисленной за просрочку работ по договору, а не по дополнительным соглашениям.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленного истцом и установленного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора подряда между заказчиком и подрядчиком. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-96651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина