Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1889/2015 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2014 по делу № А26-8640/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Онего у Дома"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: 185003, <...>, ОГРН <***>, далее - заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Онего у Дома» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «Онего у Дома», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2014 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Онего у Дома» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм по обеспечению безопасности продукции.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Онего у Дома» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № 562 от 14.05.2014 Роспотребнадзором в период с 02.06.2014 по 11.06.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Онего у Дома» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем ему магазине «Боровичок», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.06.2014, протокол изъятия вещей и документов от 11.06.2014, согласно которому у Общества изъяты пресервы рыбные сельдь в масле филе-кусочки «ФИО4 хавчик», изготовитель ООО «Асто», г. Санкт-Петербург, дата изготовления 19.05.2014, массой 201 г, в количестве 1 упаковки.

Определением от 11.06.2014 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза пробы указанных пресервов, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

По результатам проверки и санитарно-эпидемиологической экспертизы Роспотребнадзором составлен акт проверки № 562 от 27.07.2014 и протокол от 29.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Роспотребнадзор обратился с заявлением о привлечении ООО «Онего у Дома» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях Общества, в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Онего у Дома» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, и возлагается на административный орган.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза (действовавшем в спорный период) по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в соответствии с пунктом 3.1 вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Технический регламент Таможенного союза, устанавливающий требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, до настоящего времени не принят.

Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Единые санитарные требования), на нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2014, установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 1.3 Единых санитарных требований предусмотрено, что они обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

В пункте 3.2.3 раздела «Рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них - группа 03, группа 16 (готовые к употреблению продукты)» Единых санитарных требований установлен допустимый уровень содержания дрожжей в пресервах из разделанной рыбы с добавлением растительных масел, заливок, соусов, с гарнирами и без гарниров (в том числе из лососевых рыб) – не более 100 КОЕ/г.

Анализ положений Единых санитарных требований, а также утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза свидетельствует о том, что требования в части показателей микробиологической безопасности пресервов из разделанной рыбы с добавлением растительных масел относятся к производителю таких продуктов, а не к продавцу.

Понятие изготовителя пищевой продукции содержится в статье 4 Технического регламента TP ТС 021/2011 – это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину продажа пресервов рыбных сельдь в масле филе-кусочки «ФИО4 хавчик», изготовитель ООО «Асто», г. Санкт-Петербург, дата изготовления 19.05.2014, массой 201 г, в количестве 1 упаковки, в которых по данным лабораторных исследований (экспертное заключение № 538-Г от 20.06.2014, л.д. 27-30) превышен допустимый показатель «дрожжи» - 1900 КОЕ/г (при нормативе не более 100 КОЕ/г), что является нарушением Единых санитарных требований.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество действует в качестве продавца и не является производителем товара. В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, Общество не осуществляет.

Административным органом не представлено доказательств того, что превышение допустимого уровня содержания дрожжей в пресервах рыбных сельдь в масле филе-кусочки «ФИО4 хавчик» явилось следствием действий (бездействия) Общества.

Судом установлено, что пресервы рыбные «ФИО4 хавчик» продавались в упаковке изготовителя, в пределах срока годности, указанного изготовителем, каких-либо нарушений со стороны Общества в отношении соблюдения температурного режима хранения пресервов рыбных «ФИО4 хавчик» административным органом в ходе проверки не выявлено. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.06.2014, экспертному заключению от 20.06.2014 пресервы рыбные «ФИО4 хавчик», при установленной изготовителем температуре хранения от 0 гр. до 6 гр. С, находились в торговом зале в охлаждаемой горке при температуре плюс 3 гр. С.

На данную продукцию ответчиком в административный орган представлена накладная № ОФ04765 от 09.06.2014, из которой следует, что поставщиком продукции является ООО ТД «Онего-Фиш». В накладной имеются сведения о сертификате соответствия РОСС.RU.АЕ45.Д43690, 03.12.2011, 02.12.2014, Автономная некоммерческая организация «Центр испытаний и сертификации тест-С-Петербург». Кроме того, Обществом в ходе проверки представлена декларация о соответствии № РОСС RU.АЕ45.Д48513, где спорная продукция указана в пункте 5 декларации: «Сельдь малосоленая в масле».

При изложенных обстоятельствах, продавец (Общество) предпринял все зависящие от него меры по обеспечению условий хранения товара и получению товаросопроводительных документов, что исключает возложение на него ответственности за выявленное правонарушение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Роспотребнадзора о том, что в Программе организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий ООО «Онего у Дома» не предусмотрено проведение лабораторных исследований поступающей в магазин продукции и не установлена их периодичность. Так как в соответствии с частью 2, пунктом 6 части 3 статьи 11 Технического регламента TP ТС 021/20112 организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем; для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Довод ответчика о несоответствии сведений, содержащихся в декларации о соответствии № РОСС RU.АЕ45.Д48513, сведениям, указанным в накладной № ОФ04765 от 09.06.2014, правомерно не приняты судом во внимание, так как несоответствие указанных сведений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях Общества, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 декабря 2014 года по делу № А26-8640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева