Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18901/2015 ) Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 по делу № А42-3381/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска

к ООО "Айвенго"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Октябрьская, д.1, корп.1; далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙВЕНГО» (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.84; ИНН 5190106153, ОГРН 1035100167222; далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 Прокуратурой проведена проверка деятельности Общества по розничной торговле, хранению, отпуску и перевозке лекарственных препаратов, осуществляемой в аптеке готовых лекарственных форм «24 часа» по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.84, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. Результаты проверки оформлены актом проверки б/н от 21.04.2015 и объяснениями заведующей проверенной аптеки от 21.04.2015 и директора Общества от 23.04.2015.

В ходе данной проверки выявлено отсутствие беспрепятственного доступа в аптеку людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата и несоблюдение минимального ассортимента лекарственных препаратов.

Установив названные обстоятельства, проверяющий пришёл к выводу о нарушении лицензиатом требований пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081).

Такие действия Общества квалифицированы Прокуратурой по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований и условий, а потому в отношении первого возбуждено дело об указанном правонарушении постановлением б/н от 23.04.2015, которое в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами проверки передано для рассмотрения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Прокуратурой вменено как нарушение лицензионных требований (условий) отсутствие беспрепятственного доступа в проверенную аптеку людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Статьей 16 названного Закона в Российской Федерации предусмотрено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Часть 4 ст. 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 9.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

При этом норма ст. 9.13 Кодекса будет являться специальной по отношению к общей норме ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15640/13.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, иных средств подъема маломобильных групп населения подлежат квалификации по ст. 9.13 Кодекса.

Поскольку прокуратурой применена неправильная квалификация вменяемого обществу административного правонарушения (ч. 4 ст. 14.1 Кодекса), оснований для удовлетворения заявленных требований Прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются нарушения обществом требований подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание отсутствие со стороны общества пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 по делу № А42-3381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова