Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18911/2015 ) ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу № А21-8944/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Абсолют"

к Администрации Советского городского округа

о взыскании 2 061 249 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: 236023, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее - истец, Общество, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Советского городского округа (адрес: 238750, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями органа местного самоуправления, в том числе упущенной выгоды в размере 1 502 633 руб., убытков по оплате банковских процентов, связанных с блокировкой денежных средств за обеспечение заявки на участие в аукционе в сумме 158 616 руб., убытков по оплате услуг по подготовке документов и представлению интересов ООО «Абсолют» в Управлении федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, Управление) и Арбитражном суде Калининградской области, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд первой инстанции в размере 33 307 руб.

Решением от 11.06.2015 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к вводу об их необоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что, поскольку ООО "Абсолют" являлось единственным участником открытого аукциона, следовательно, контракт по его итогам должен был быть заключен с ним как с единственным участником, на условиях и в соответствии с локальным сметным расчетом № 06-01-01, сметная стоимость которого соответствовала начальной (максимальной) цене контракта 54 981 090 руб. Согласно сметному расчету им предусмотрена прибыль в сумме 1 502 633 руб., неполучение которой является для истца убытком. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 №А21-3359/2014, принятое по заявлению Администрации к УФАС об оспаривании решений, а так же обязательные для исполнения предписания УФАС. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Абсолют" доводы апелляционной жалобы поддержали. Администрация, уведомленная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в ее удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Администрацией 31 декабря 2013 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 013500003913000208 и документация об открытом аукционе в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения г. Советска Калининградской области. Тепломагистраль № 4».

ООО «Абсолют» 27 февраля 2014 года подало заявку на участие в открытом аукционе, которой был присвоен защищенный номер № 6761209. Единой комиссией рассмотрены первые части заявок, составлен протокол б/н от 05 марта 2014 года, по которому всем пяти заявкам отказано в допуске к участию в аукционе. Заявка Общества была отклонена из-за отсутствия характеристик по пункту 59 «Песок строительный» (т.1 л.д.100-101).

ООО «Абсолют» 07 марта 2014 года направило жалобу в УФАС на действия заказчика по отказу в допуске к участию в открытом аукционе. УФАС 17 марта 2014 года вынесено решение, которым жалоба ООО «Абсолют» признана обоснованной (п. 1), действия администрации признаны нарушившими часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (п.2), заказчику и оператору электронной площадки (в рамках имеющихся полномочий) решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов (п. 3), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности (п. 4) (т.1 л.д.91-93).

Также 17 марта 2014 года УФАС выданы предписания, согласно которым Администрации предписывалось устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 26 марта 2014 года отменить протокол рассмотрения первых частей заявок; единой комиссии заказчика предписывалось продолжить размещение заказа №0135300003913000208 со стадии рассмотрения первых частей заявок (т.1 л.д.90).

Решением главы Администрации от 26 марта 2014 года № 2755 протокол от 05 марта 2014 года был отменен и аукцион продолжен со 02 апреля 2014 года. При повторном рассмотрении заявок согласно протокола б/н от 02 апреля 2014 года заявка ООО «Абсолют» с защищенным номером № 6743793 была повторно отклонена, по тем же основаниям.

Общество направило повторную жалобу на действия Заказчика, по отказу в допуске к участию в открытом аукционе. УФАС 11 апреля 2014 года вынесено решение, которым жалоба ООО «Абсолют» признана обоснованной (п. 1), действия администрации признаны нарушившими часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (п.2), заказчику и оператору электронной площадки (в рамках имеющихся полномочий) решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов (п. 3), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности (п. 4) (т.1 л.д.80-83).

Также УФАС 11 апреля 2014 года выдано предписание, согласно которому Администрации предписано устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 23 апреля 2014 года предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок; единой комиссии заказчика предписано продолжить размещение заказа №0135300003913000208 со стадии рассмотрения первых частей заявок (т.1 л.д.79).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений УФАС № ГЗ-36/2014 от 17 марта 2014 года, № ГЗ-65/2014 от 11 апреля 2014 года и предписаний УФАС № 37-гз/2014 от 17 марта 2014 года и № 67-гз/2014 от 11 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2014 года по делу № А21-3359/2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.68-70). Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 17 июля 2014 года.

Решением главы Администрации № 5021 18 июня 2014 года аукцион был отменен. Администрация извещением № 0135300003914002200 от 07 июля 2014 года, размещенным в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru, объявила о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта. При рассмотрении первой части заявки протоколом № 31-01/А единая комиссия Администрации отклонила заявку Общества от участия в аукционе по основанию непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ – не указано наименование места происхождения товаров или производителей по позициям 1-31, 34-60.

ООО «Абсолют» 27 июня 2015 года обратилось в Управление с заявлением на действия Администрации по не выполнению предписаний УФАС от 17 марта 2014 года и 11 апреля 2014 года и отказу в проведении открытого аукциона. По результатам проведения внеплановой проверки УФАС составлен акт № 19-ГЗ от 23 июня 2014 года.

Решениями Калининградского областного суда от 19 февраля 2015 года по делу №7А-48/2015 и по делам №7А-48/2015 от 05 марта 2015 года по делу №7А-64/2015, №7А-63/2015 действия единой комиссии по отклонению заявок ООО «Абсолют» признаны обоснованными и соответствующими положениям Федерального закона №94-ФЗ, а производства по делам об административным правонарушении, возбужденным постановлениями заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации о признании недействительными решения главы Администрации от 18 июня 2014 года об отмене аукциона; действий единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок; протокола № 31-01/А от 25 июля 2014 года, аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения в г.Советске Калининградской области. Тепломагистраль №4», назначенного на основании извещения № 0135300003914002200; контракта на выполнение работ, заключенного с победителем аукциона ООО «Балтлитстрой»; обязании Администрации продолжить размещение заказа со стадии рассмотрения первых частей заявок в рамках аукциона, назначенного по извещению № 013500003913000208 от 31 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2015 года по делу № А21-8943/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении иска отказано. При этом, суд установил, что фактически работы выполнены ООО «Балтлитстрой» в сентябре 2014 года в рамках муниципального контракта, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 39000779-72/2014 «МО». Оценивая представленную Обществом заявку суд также пришёл к выводу, что по ряду позиций (1-31, 34-60) участником аукциона ООО «Абсолют» представлены сведения о товарном знаке, без указания информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара. Таким образом, учитывая, что заявка Общества с номером № 6743793 не содержала в себе информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении наименовании места происхождения или наименовании производителя товара, она правомерно была отклонена комиссией заказчика.

Полагая, что отказ Администрации от дальнейшего проведения аукциона нарушает право на подписание муниципального контракта и, в дальнейшем право на выполнение работ, и что в результате отказа Общество не получило прибыли и понесло убытки, ООО «Абсолют» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании убытков. Убытки, по мнению Общества, состоят из упущенной выгоды в размере 1 502 633 руб. (предполагаемая прибыль от исполнения контракта), 158 616 руб. убытков, связанных с обслуживанием кредитной линии по оплате процентной ставки банковского кредита для обеспечения заявки на участие в аукционе, 400 000 руб. убытков, связанных с подготовкой документов и проведением аукциона, представлением и защитой интересов Общества УФАС, арбитражном суде.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный Обществом иск.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правомерно указал суд первой инстанции,истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Общество ссылается на сметную прибыль, которая была определена в локальном сметном расчете № 06-01-01. Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчёт упущенной выгоды истца носит вероятностный характер, построен на субъективных предположениях без учёта фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Сам по себе расчет (при отсутствии подтверждения реальности использованных показателей и возможности их достижения истцом) не может быть признан достаточным доказательством заявленного требования по размеру.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не обнаружена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств несения истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 502 633 руб.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании убытков в виде уплаты упущенной выгоды истец ссылается на отмену аукциона, как на обстоятельство противоправности действий причинителя вреда.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2015 года по делу № А21-8943/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, имеющим преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, установлено, что заявка Общества с номером № 6743793 не содержала в себе предусмотренную законом информацию в отношении наименовании места происхождения или наименовании производителя товара, в связи с чем она правомерно была отклонена комиссией заказчика. В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности действий Администрации при отмене аукциона.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации по отмене аукциона и наступившими убытками в виде упущенной выгоды. В свою очередь, отсутствие доказательств совершения органом (должностным лицом) противоправных действий (бездействия) в отношении истца исключает не только необходимость установления размера убытков и причины их возникновения, но и возможность удовлетворения требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены требования Общества о взыскании убытков, понесённых истцом по оплате банковских процентов, связанных с блокировкой денежных средств за обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 158 616 рублей.

Как следует из представленных документов, между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Транснациональный банк» (далее – Банк) и ООО «Абсолют» заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11 октября 2013 года.

Предметом указного договора являлось открытие Банком Обществу возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 рублей на срок с 11 октября 2013 года по 11 октября 2016 года. Исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им обеспечивалось ипотекой жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО3.

В соответствии с разделом 1 указанного договора цель предоставления кредита состояла в финансировании затрат ООО «Абсолют» по пополнению оборотных средств.

Согласно разделу 3 договора за пользование кредитом Общество обязалась уплачивать Банку проценты в размере 18 процентов годовых в валюте кредита.

Между Банком и Обществом подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору 379 от 11 октября 2013 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28 октября 2013 года, согласно которому открыт ссудный счет и 28 октября 2013 года предоставлен кредит в сумме 8 000 000 рублей с датой погашения 11 октября 2016 года, за пользования которым предусмотрена выплата процентов из расчёта 18 процентов годовых.

Как следует из иска, поскольку согласно извещению о проведении аукциона размер обеспечения заявки составил 2 749 054 рубля, ООО «Абсолют» пользовалось кредитной линией, денежные средства были заблокированы и Общество вынуждено было оплачивать проценты. Из представленного расчёта истца следует, что с момента подачи заявки 27 февраля 2014 года до окончания торгов 24 июня 2014 года выплаченные банку проценты составили 158 616 рублей. Полагая, что данные проценты являются убытками Общества и подлежат возмещению за счёт Администрации, Общество заявило об их взыскании в суде.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта образования убытков в заявленном размере в связи с бездействием Администрации, выраженном в неправомерном отказе от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме, а также с не исполнением предписания УФАС. Как следует из материалов дела, кредит получен Обществом в размере 8 000 000 рублей 11.10.2013, в то время как аукцион объявлен Заказчиком 31.12.2013. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что кредит был получен истцом в Банке для целей пополнения оборотных средств до объявления аукциона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в данной части (158 616 рублей процентов, выплаченных Банку), поскольку ООО «Абсолют» не доказана причинно-следственная связь между возникновением данных убытков и противоправным поведением Администрации.

ООО «Абсолют» также указало, что Общество понесло убытки в виде расходов на оплату услуг по подготовке документов и представлению интересов Общества в УФАС и Арбитражном суде Калининградской области.

Как следует из представленных документов, ООО «Абсолют» заключило с ООО «АС-СТРОЙ» договор № 20/01-2014 на оказание услуг от 20 января 2014 года и дополнительное соглашение к нему № 03/03-2014 от 03 марта 2014 года. Предметом данного договора являлся сбор и подготовка документов для заказчика на участие в открытом электронном аукционе, подача заявки в электронном виде и участие в аукционе, предметом дополнительного соглашения подготовка документов и представление интересов Заказчика в УФАС и подготовка документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суд Калининградской области.

Платежными поручениями № 19 от 29 января 2014 года на сумму 100 000 рублей, № 48 от 01 марта 2014 года на сумму 85 000 рублей, № 57 от 06 марта 2014 года на сумму 100 000 рублей, № 137 от 28 марта 2014 года на сумму 115 000 рублей ООО «Абсолют» перевело ООО «АС-СТРОЙ» по договору 400 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании 400 000 руб. убытков, связанных с подготовкой документов и проведением аукциона, представлением и защитой интересов Общества УФАС, арбитражном суде, так как истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий Администрации. На момент рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции отказ Администрации в проведении аукциона не признан недействительным и незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что расходы, понесенные Обществом на предварительной стадии по подготовке документов к аукциону, убытками считаться не могут, поскольку являются затратами лица, осуществляющего действия по подготовке документации, обязательность подготовки которой для строительства установлена законом. Такие расходы являются предпринимательским риском и в любом случае не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в том числе, поскольку возникли до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения об отказе в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Торги представляют состязательный порядок определения победителя и предполагают участие одного и более претендентов, поэтому возможное участие Общества в торгах на право заключения договора не делает Общество гарантировано их победителем. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями Администрации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что убытки Общества возникли в результате действий самого ООО «Абсолют» в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связаны с действиями (бездействием) Администрации.

Представленные Обществом в подтверждение несения убытков по представлению интересов ООО «Абсолют» в арбитражном суде платежные поручения правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку в указанный в назначениях платежа в платежных документах период не подтверждается участия представителя ООО «АС-СТРОЙ» в судебных в судебных заседания в Арбитражном суде Калининградской области, не представлено доказательства в каких заседаниях и по каким делам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 ГК РФ. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано ООО «Абсолют» в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, оплаченной при обращении в суд первой инстанции в размере 33 307 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на истца. Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., также возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2015 года по делу № А21-8944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.А. Дмитриева