Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18934/2015 ) Закрытого акционерного общества 'БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2015 года по делу № А56-53158/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-Транспортные системы"

к Закрытому акционерному обществу 'БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании

установил:

ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 385 458 руб. 97 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку грузоотправителем является ОАО «ОК РУСАЛ ТД», не располагающее собственным вагонным парком и арендующее вагоны под погрузку, в том числе у истца, ответственность за повреждение вагонов ответчик несет перед ОАО «ОК РУСАЛ ТД», что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Податель жалобы указывает, что основанием для возмещения виновной организацией причиненного ущерба за повреждение вагона является акт формы ВУ-25М, который по поврежденным вагонам не составлялся, вследствие чего, акты о повреждении спорных вагонов, представленные истцом, не могли быть приняты как надлежащие доказательства наличия ущерба.

Вместе с тем ответчик указывает, что до момента подачи иска стоимость ремонта вагонов в данных бухгалтерского учета истца не отражалась, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на путях необщего пользования ответчиком были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности вагоны № 53209995, 58314527 (далее - вагоны), то есть ответчиком нарушены правила Инструкции по движению поездов и маневровой работы на ЖД РФ ПД-790 от 16.10.2000 г., а также требования пункта 6.5 ГОСТа 22235-10, что повлекло сход вышеуказанных вагонов.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком актами о повреждении вагонов, составленными на станции Пикалево, а также актом общей формы от 29.08.2012, в которых указано, что вагоны были повреждены по причине неисправности принадлежащего ответчику пути и подлежат текущему отцепочному ремонту.

Поврежденные вагоны были направлены на ремонт.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила в сумме 385 458, 97 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью по вагону №53209995 от 24.04.2013, расчетно-дефектной ведомостью по вагону № 58314527 от 24.04.2013, счет - фактурой от 03.05.2013, актом о выполненных работах от 03.05.2013.

В соответствии с п.5.14 договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 14.03.201, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент), клиент несет ответственность за причинение в процессе эксплуатации вагонов убытков (вреда) третьим лицам, возникшие по его вине.

Ответчик обязательство по уплате причиненного ущерба не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что факт повреждения на подъездном пути ответчика принадлежащих истцу вагонов № 53209995, 58314527 подтвержден представленными в дело актами о повреждении вагонов, подписанными ответчиком.

Размер причиненных убытков подтверждается расчетно-дефектной ведомостью по вагону №53209995 от 24.04.2013, расчетно-дефектной ведомостью по вагону № 58314527 от 24.04.2013, счет - фактурой от 03.05.2013, актом о выполненных работах от 03.05.2013.

Актами о повреждении вагонов, подписанными ответчиком, установлена причина повреждения – неисправность подъездного пути, что является нарушением требований п. 6.5. «ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1 520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст), согласно которому железнодорожные пути необщего пользования должны быть в исправном состоянии в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечивающими безопасность движения с установленными скоростями.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию подъездного пути, не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел участие представителей ответчика при составлении акта о повреждении вагона и отсутствие у него сомнений относительно причины повреждения, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин повреждения имущества. При указанных обстоятельствах усматривается причинно-следственная связь между неудовлетворительным содержанием железнодорожного пути ответчика и сходом вагонов, в результате которого они получили повреждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-53158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова