Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-50241/2017/з.7,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.10.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО4.

Решением суда от 09.02.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 17.12.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 13.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 11.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – транспортных средств «Lexus LX 570», VIN № JTJHY00W504069367, и «BMW Х5 XDRIVE», VIN № X4XZV41190L449170 (далее – Положение о реализации). В связи с нахождением транспортного средства «BMW Х5 XDRIVE» в собственности супруги должника – ФИО5 финансовый управляющий ходатайствовал о принудительной передаче ему автомобиля в целях дальнейшей реализации.

Должник 02.03.2020 заявил ходатайство об исключении автомобиля «BMW Х5 XDRIVE» из конкурсной массы по причине отсутствия права общей долевой собственности на него.

Определением от 17.03.2020 суд первой инстанции объединил два обособленных спора в одно производство.

Ильина Л.Н 11.06.2020 также обратилась с ходатайством об исключении автомобиля «BMW Х5 XDRIVE» из конкурсной массы должника.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление должника удовлетворено; из конкурсной массы исключено транспортное средство «BMW Х5 XDRIVE», VIN № X4XZV41190L449170, принадлежащее ФИО5; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление в части, касающейся исключения из конкурсной массы транспортного средства «BMW Х5 XDRIVE».

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник при подаче заявления 02.03.2020 не информировал финансового управляющего о наличии имеющегося договора целевого дарения денежных средств от 20.05.2010 (далее - Договор от 20.05.2010). Информация о Договоре от 20.05.2010 появилась только в заявлении ФИО5 от 11.06.2020, а подлинные два экземпляра Договора от 20.05.2010 и расписки о получении денежных средств ФИО5 от своей дочери были предъявлены должником лишь в судебном заседании 17.06.2020. ФИО2 полагает, что в аудиозаписи судебного заседания может быть выявлена информация о его ходатайствах относительно установления действительности/недействительности сделки, заключенной между аффилированными лицами.

Финансовый управляющий указывает на наличие у него сомнений в финансовой возможности дочери должника подарить своей матери крупную денежную сумму.

В отзывах ФИО1 и ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 13.02.2020 составил опись имущества должника и включил ее в Положение.

В состав имущества входило транспортное средство «BMW Х5 XDRIVE», VIN № X4XZV41190L449170.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации, включив в него указанный автомобиль исходя их того, что он является совместной собственностью супругов.

Одновременно должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля «BMW Х5 XDRIVE»; в обоснование заявления он указал на отсутствие общей долевой собственности в отношении спорного транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО5 - с учетом того, что ею раскрыт и документально подтвержден источник получения денежных средств на приобретение автомобиля, - пришли к выводу, что спорный автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку

является личной собственностью его супруги. Другое транспортное средство «Lexus LX 570», как указал суд первой инстанции, было похищено. С учетом изложенного суды удовлетворили заявление должника - исключили транспортное средство «BMW Х5 XDRIVE» из конкурсной массы; в утверждении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о реализации отказали.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании документов, подтверждающих финансовое состояние дочери должника ФИО6.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство – «BMW Х5 XDRIVE» приобретено ФИО5 в 2010 году за счет средств, полученных в дар от дочери.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что автомобиль приобретен ФИО5 на денежные средства, полученные от третьего лица, и доказательства обратного не представлены, приняв во внимание, что указанная сделка недействительной не признана, суды

пришли к выводу, что спорный автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единоличной собственностью Ильиной Л.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Довод подателя кассационной жалобы о том, что сделка совершена между аффилированными лицами и у финансового управляющего имеются сомнения в ее действительности, судом кассационной инстанции оценен и признан подлежащим отклонению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих эти сомнения.

Как верно отметил апелляционный суд, финансовый управляющий о фальсификации Договора от 20.05.2010 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-50241/2017/з.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова