Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18941/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу № А21-2577/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1103925025995, адрес: 238225, Калининградская область, Гвардейский район, пос. Комсомольск, ул. Леонова, д. 1, оф. 4; далее - Общество, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.01.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 496/3/2014.

Решением суда от 25.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.06.2015 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что договор № 67 от 01.01.2013, заключенный между ООО «Кристалл» (ОГРН 1103925025995, ИНН 3916501709) и ООО «Жилищный трест- Лучший дом- 1», был расторгнут с 01.09.2014, соглашение о расторжении договора от 31.07.2014 было представлено Обществом в материалы дела При этом 01.09.2014 ООО «Жилищный трест-Лучший дом- 1» был заключен договор № 195 на вывоз бытовых отходов с другим юридическим лицом - ООО «Кристалл» (ОГРН 1143926008270, ИНН 3916504178), данный договор был представлен суду первой инстанции; оплата за вывоз мусора с 01.09.2014 осуществлялась также на счет ООО «Кристалл» (ОГРН 1143926008270, ИНН 3916504178). Таким образом, податель жалобы полагает, что заявитель не является надлежащим субъектом вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, а именно нарушение пунктов 4.2, 4.2.1, 4.4 и 4.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград». В апелляционной жалобе Общество также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом – 1» (ОГРН 1063906087046).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: нотариальным образом заверенные копии соглашения о расторжении договора №67 от 01.01.2013, договора № 195 от 01.09.2014, приложения № 1 к договору № 195 от 01.09.2014, акта № 302 от 31.12.2014, а также копии платежных поручений. Дополнительно Обществом была также представлена нотариально заверенная копия договора от 01.09.2014 на организацию услуг по организации сбора и учета платежей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекцией представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 25.06.2015 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Дополнительные документы, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции, приобщаются судом к материалам дела, поскольку копии соглашения о расторжении договора № 67 от 01.01.2013, договора № 195 от 01.09.2014, приложения № 1 к договору № 195 от 01.09.2014, акта № 302 от 31.12.2014 были представлены Обществом в суд первой инстанции в электронном виде и судом первой инстанции была дана оценка указанным документами и доводам Общества о том, что с 01.09.2014 договор на вывоз мусора был заключен ООО «Жилищный трест – Лучший дом – 1» с иным лицом.

Ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Жилищный трест – Лучший дом – 1» (ОГРН 1063906087046) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Кристалл» составлен протокол № 496/3 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Согласно протоколу, 11.12.2014 в 11 час. 30 мин. в г. Калининграде во дворе дома № 10 по ул. Береговая было выявлено, что ООО «Кристалл» допустило установку контейнера в месте не определенном генеральной схемой очистки города Калининграда, на необорудованной контейнерной площадке в зеленой зоне (газоне) на расстоянии от жилых домов менее 20 м (а именно 15 м), чем нарушило пункты 4.2, 4.2.1, 4.4, 4.5, 6.14, 6.14.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 346 от 24.12.2008.

Постановлением Инспекции от 22.01.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 496/3/2014 ООО «Кристалл» (ОГРН 1103925025995, ИНН 3916501709) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда от 25.06.2015 подлежащим отмене. Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения.

Частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 № 300, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (девствовали на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления; далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2 Правил).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение пунктов 4.2, 4.2.1, 4.4, 4.5, 6.14, 6.14.1 Правил, а именно установка контейнера в месте не определенном генеральной схемой очистки города Калининграда, на необорудованной контейнерной площадке в зеленой зоне (газоне, дернине) и на расстоянии от жилых домов менее 20 м.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.1 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны заключить договор на вывоз ТБО, в том числе КГО, со специализированной организацией, обеспечив сбор отходов в контейнеры на специально оборудованных площадках, расположенных на основных территориях, в том числе в контейнеры, установленные на территории домовладения, или договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТБО, в том числе КГО, с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, которые являются пользователями места размещения контейнеров (места сбора ТБО (КГО) или контейнерной площадки) по согласованию с администрацией района, на территории которого они (место сбора ТБО (КГО), контейнерная площадка) находятся.

Место сбора ТБО (КГО) определяется генеральной схемой очистки города Калининграда. До вступления в действие генеральной схемы очистки города место сбора ТБО (КГО) определяется администрацией района и утверждается распорядительным документом администрации района.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений на основании решения общего собрания обязаны заключить договор на организацию сбора, вывоз и утилизацию ТБО, в том числе КГО, со специализированной организацией, оказывающей данный вид услуг, обустроив при этом контейнерную площадку на придомовой территории, либо заключить договор с управляющей организацией на пользование иной контейнерной площадкой.

Согласно пункту 4.4 Правил размещение контейнерных площадок для установки контейнеров определяется при проектировании строительства многоквартирных домов, а также нежилых зданий. В сложившейся застройке контейнеры для сбора ТБО размещаются (устанавливаются) в местах сбора ТБО/на специально оборудованных контейнерных площадках. Тип ограждения контейнерной площадки определяется администрацией. Количество мест сбора ТБО, контейнерных площадок, контейнеров на них должно соответствовать утвержденным нормам накопления ТБО. Размер места сбора ТБО, контейнерной площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил для сбора ТБО следует применять металлические и/или пластмассовые контейнеры. Контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены (для металлических), иметь маркировку с указанием реквизитов владельцев. Ответственность за техническое и санитарное состояние мест сбора ТБО, контейнерных площадок, а также контейнеров и прилегающей к ним территории несет лицо, получившее согласование на использование места сбора ТБО, контейнерной площадки от администрации района.

В силу пунктов 6.14 и 6.14.1 Правил на территории зеленых насаждений, в том числе газонах (дернине) запрещается складировать любые материалы, грунт, снег, сколы льда, скошенную траву, древесину и порубочные остатки.

В оспариваемом постановлении административный орган сослался на заключенный между ООО «Кристалл» (Подрядчик) и ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» (Заказчик) договор № 67 от 01.01.2013 на вывоз твердых бытовых отходов (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора Подрядчик принимает на себя ответственность по выполнению работ по вывозу ТБО на полигон.

В силу раздела 2.2 Договора к обязанностям Подрядчика отнесены, в том числе, своевременная подача по заявкам Заказчик транспорта и контейнеров, в состоянии пригодном для перевозки ТБО, предоставление контейнеров для вывоза ТБО, а также вывоз указанных контейнеров согласно графику и заявке на вывоз.

Таким образом, в силу условий договора № 67 от 01.01.2013ООО «Кристалл» являлось специализированной организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов.

При этом, в силу вышеприведенных пунктов 4.2, 4.4 Правил обустройство контейнерной площадки на придомовой территории возлагается либо на собственников помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом либо на управляющие организации, а не на специализированные организации, осуществляющие сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. При этом, место сбора ТБО (КГО) определяется генеральной схемой очистки города Калининграда, а до вступления такой схемы в действие место сбора ТБО (КГО) определяется администрацией района и утверждается распорядительным документом администрации района. Пунктом 4.5 Правил прямо предусмотрено, что ответственность за техническое и санитарное состояние мест сбора ТБО, контейнерных площадок, а также контейнеров и прилегающей к ним территории несет лицо, получившее согласование на использование места сбора ТБО, контейнерной площадки от администрации района.

Следовательно, Общество как специализированная организация, осуществляющая по договору с управляющей компанией только вывоз твердых бытовых отходов, не является лицом, на которое возложена обязанность оборудовать контейнерную площадку и определять место ее расположения (в соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 67 от 01.01.2013 Общество только предоставляет контейнеры для сбора мусора, но не определяет место их размещения). Договором № 67 от 01.01.2013 не предусмотрено конкретное место размещения Обществом контейнеров для сбора мусора.

Вместе с тем, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, что Общество разместило контейнер для сбора мусора не в месте, указанном ему управляющей компанией. Инспекцией не установлено, какое именно место для размещения контейнерной площадки было согласовано администрацией района для ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1». Административным органом также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что контейнер размещен не в месте, определенном генеральной схемой очистки города Калининград. Представленная в материалы дела не заверенная надлежащим образом распечатка с сайта геоинформационного сервиса администрации г.Калининграда с пометками (л.д.44) не может быть признана допустимым доказательством (надлежащим образом заверенная копия утвержденной Генеральной схемы очистки города Калининград или ее части в материалы дела не представлена).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было представлено соглашение о расторжении договора № 67 от 01.01.2013, договор № 195 от 01.09.2014, приложение № 1 к договору № 195 от 01.09.2014 и акт № 302 от 31.12.2014. Из представленных документов усматривается, что с 01.09.2014 договор № 67 от 01.01.2013, заключенный между ООО «Кристалл» (ОГРН 1103925025995, ИНН 3916501709) и ООО «Жилищный трест- Лучший дом- 1», был расторгнут. ООО «Жилищный трест-Лучший дом- 1» был заключен договор № 195 от 01.09.2014 на вывоз бытовых отходов с другим юридическим лицом - ООО «Кристалл» (ОГРН 1143926008270, ИНН 3916504178), при этом оплата за вывоз мусора с 01.09.2014 осуществлялась также на счет ООО «Кристалл» (ОГРН 1143926008270, ИНН 3916504178), что подтверждается актом № 302 от 31.12.2014, а также представленными Обществом суду апелляционной инстанции платежными поручениями № 135 от 02.10.2014, № 407 от 29.10.2014, № 448 от 21.11.2014№ 487 от 02.12.2014, 428 от 05.12.2014, № 547 от 19.12.2014, № 515 от 11.12.2014, № 573 от 25.12.2014, № 135 от 02.10.2014, № 407 от 29.10.2014, № 448 от 21.11.2014 (в поручениях указан ИНН получателя и имеется ссылка на договор 2014 года).

Таким образом, на момент выявления правонарушения и составления 18.12.2014 протокола об административном правонарушении деятельность по сбору и вывозу мусора на основании договора с ООО «Жилищный трест-Лучший дом- 1» осуществляло не Общество, а иное юридическое лицо ООО «Кристалл» (ОГРН 1143926008270, ИНН 3916504178).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано, что именно Общество допустило нарушение требований пунктов 4.2.1, 4.4, 4.5, 6.14.1 Правил, не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.06.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении № 496/3/2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2015 года по делу № А21-2577/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении № 496/3/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1103925025995) к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова