Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18943/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-28095/2022 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Инвест»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 11.03.2022 №1151 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68013 от 17.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Инвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТЛК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 11.03.2022 № 1151 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68013 от 17.02.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено 02.06.2022.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «ТЛК-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку 10.12.2021 сотрудниками ООО «Профремонт» (подрядчик) был установлен факт хищения металлических столбов ограждения; периметр участка огражден сигнальной лентой, выставлен пост охраны, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о соблюдении Обществом обязанности по ограждению зоны производства работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЛК-Инвест» является заказчиком и производителем работ по ордеру ГАТИ от 17.11.2021 № К-4578/2021 на производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м; работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв.м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений – без ограничений по площади; адрес: Санкт-Петербург, <...> уч.1 (западнее д. 515, лит. А по Приморскому шоссе); срок производства работ с 18.11.2021 по 15.10.2022.

На основании задания на проведение выездного обследования при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства от 10.02.2022 специалистом ГАТИ с применением средств фото- и видеофиксации проведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ от 17.11.2021 № К-4578/2021, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.1 (западнее д. 515, лит. А по Приморскому шоссе), в ходе которого выявлен факт производства земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м, работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв.м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений – без ограничений по площади; размещен бытовой городок (бытовки, туалет), присутствует техника; выполнены работы по сносу зеленых насаждений; ограждение зоны производства работ со стороны Артиллерийской ул. отсутствует, ограждение зоны производства работ не замкнуто по периметру, имеется свободный доступ в зону производства работ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 10.02.2022 с приложением фототаблицы.

17.02.2022 специалистом ГАТИ с участием генерального директора Общества и с применением средств видеофиксации произведен повторный осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ от 17.11.2021 №К-4578/2021, в ходе которого вышеуказанные нарушения повторно зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 17.02.2022 с приложением фотоматериалов и схемы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 17.02.2022 № 68013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона №273-70. Обществу вменены нарушения пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), а также пунктов 15.1, 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Постановлением ГАТИ от 11.03.2022 № 1151 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68013 от 17.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.06.2022 в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия (пункт 1.4.8 Правил № 875).

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пункту 3.2 Правил № 875 при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, производитель работ обязан: оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ (пункт 3.2.3), содержать ограждение зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 3.2.6); не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил (пункт 3.2.9), обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ (пункт 3.2.11).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных.

Согласно пункту 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования: до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии.

Факт проведения работ и нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 875 и Правил № 961 (отсутствие ограждения зоны производства работ со стороны Артиллерийской ул., в связи с чем имеется свободный доступ в зону производства работ) установлен административным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколами осмотра от 10.02.2022, 17.02.2022 с материалами фотофиксации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения со ссылками на то, что 10.12.2021 сотрудниками ООО «Профремонт» (подрядчик) был установлен факт хищения металлических столбов ограждения; периметр участка огражден сигнальной лентой, выставлен пост охраны, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о соблюдении Обществом обязанности по ограждению зоны производства работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как указывает заявитель, хищение ограждения произошло 10.12.2021, при этом на дату проведения осмотров специалистом ГАТИ (10.02.2022 и 17.02.2022) ограждение зоны производства работ Обществом так и не установлено. Ограждение периметра участка сигнальной лентой не является надлежащим ограждением зоны производства работ исходя из вышеприведенных пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11 Правил № 875 и пунктом 15.1, 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам № 961.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Постановление ГАТИ от 11.03.2022 №1151 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68013 от 17.02.2022 вынесено при участии законного представителя Общества в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного Обществом нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, наказание назначено Обществу оспариваемым постановлением в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 11.03.2022 №1151 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68013 от 17.02.2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.06.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2022 года по делу № А56-28095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк