Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18947/2015 ) ООО "Монтажцентр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу № А21-1083/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Монтажцентр"

к администрации городского округа "Город Калининград"

3-и лица: ООО "Рестройконтракт", Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", Муниципальное автономное учреждение культуры "Зоопарк"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажцентр» (далее – ООО «Монтажцентр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград» (далее – администрация, ответчик) 1 979 946 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рестройконтракт", Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее – управление, МКП «УКС»), муниципальное автономное учреждение культуры "Зоопарк".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 в иске отказано. С ООО «Монтажцентр» в доход федерального бюджета взыскано 32 800 руб. государственной пошлины.

ООО «Монтажцентр» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы общество указало, что сдача ООО "Рестройконтракт" работ по муниципальному контракту муниципальному заказчику МКП «УКС» не подтверждено материалами дела; муниципальный заказчик при приемке работ не проверил право собственности ООО «Рестройконтракт» на передаваемое оборудование, материалы и документацию; вступившее в законную силу решение по делу № А21-6038/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

МКП «УКС», администрация в отзывах на жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Администрация, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Рестройконтракт» (заказчиком) и ООО «Монтажцентр» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу противопожарных систем от 16.11.2010 №ППМ/16/11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу противопожарных систем согласно корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция зоопарка, г. Калининград» (Зимний сад). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 4 655 895 руб. (л.д. 13 т.1).

Истец свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме, о чем оформлен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010 №ППМ/23/12 (форма КС-2) на сумму 4 079 946 руб. (л.д. 19 - 33 т.1). По причине не оплаты обществом «Рестройконтракт» стоимости работ в полном объеме, Арбитражный суд Калининградской области решением от 26.12.2011 по делу №А21-6038/2011 (вступившим в законную силу) удовлетворил требования ООО «Монтажцентр» к ООО «Рестройконтракт» о взыскании задолженности в размере 2 203 015 рублей, в том числе 1 979 946 руб. по договору от 16.10.2010 №ППМ/16/11 (л.д. 16 – 18 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу №А56-23241/2014 ООО «Рестройконтракт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Выполненные истцом по договору от 16.11.2010 №ППМ/16/11 работы ООО «Рестройконтракт» сдало муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (заказчику) в рамках исполнения обязательств, принятых по муниципальному контракту от 23.11.2007 №81 на выполнение работ на объекте «Реконструкция зоопарка, г. Калининград» (Зимний сад).

В пункте 4.6 договора от 16.11.2010 № ППМ/16/11 оговорено, что до момента полной оплаты ООО «Рестройконтракт» выполненных работ смонтированное оборудование и материалы являются собственностью подрядчика (истца).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к администрации, представляющей в спорных отношениях муниципальное образование «Город Калининград», полагая, что выполненные ООО «Монтажцентр» работы по договору от 16.11.2010 №ППМ/16/11 город получил в результате передачи обществом «Рестройконтракт» работ по муниципальному контракту от 23.11.2007 №81. Ввиду не исполнения заказчиком ООО «Рестройконтракт» денежного обязательства перед подрядчиком ООО «Монтажцентр» по договору от 16.11.2010 №ППМ/16/11, истец, руководствуясь пунктом 4.6 этого договора, статьями 301, 302, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился как собственник о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных обществом «Рестройконтракт» работ по договору от 16.11.2010 №ППМ/16/11.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размера неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения по выполнению работ между ООО «Рестройконтракт» и ООО «Монтажцентр» основывались на договоре подряда от 16.11.2010 № ППМ/16/11.

Как следует из материалов дела, между МКП «УКС» (заказчиком) и ООО «Рестройконтракт» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 23.11.2007 №81 на выполнение работ по заданию заказчика на объекте «Реконструкция зоопарка, г. Калининград» (Зимний сад), (л.д. 78 - 86 т.1). Дополнительным соглашением от 16.02.2009 в число участников муниципального контракта включен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" как муниципальный заказчик, при этом статус МКП «УКС» изменен на «заказчика-застройщика».

Как правомерно указано судом первой инстанции, муниципальный контракт от 23.11.2007 № 81 не исключал возможности привлечения субподрядчиков, однако не содержал положений, на основании которых субподрядчик мог предъявить заказчику по муниципальному контракту требования, связанные с нарушением договора, заключенного с генеральным подрядчиком. Неисполненные обществом «Рестройконтракт» перед ООО «Монтажцентр» обязательства не могут быть произвольно переадресованы заинтересованным лицом на иное лицо.

Отклоняя доводы жалобы как неправомерные, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, при создании новой вещи на нее может возникнуть право лица, ее изготовившего, лишь в случае, если эта вещь создается им для себя.

Доводы истца со ссылкой на нормы закона, регулирующие права собственника, не являются состоятельными ввиду того, что выполнение им работ по сути как субподрядчиком в рамках муниципального контракта от 23.11.2007 N81 для муниципального заказчика не влечет возникновение уООО «Монтажцентр» права собственности на результат работ.

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику результат выполненных работ. Из положений статей 712, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности подрядчика на результат работ не возникает и в том случае, если заказчиком нарушаются обязательства из договора подряда.

Работыпо монтажу противопожарных систем согласно корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция зоопарка, г. Калининград» (Зимний сад) выполнены истцом в рамках муниципального контракта от 23.11.2007 N81, при этом ни условия этого контракта, ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении договоров подряда не предусматривают такого последствия выполнения работ как приобретение подрядчиком (субподрядчиком) права собственности на их результат.

Следовательно, не исполнение заказчиком обществом «Рестройконтракт» обязанности по оплате истцу (подрядчику) выполненных работ не меняет правовую природу этих отношений и не порождает у муниципального заказчика обязанности по оплате этих работ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленных обществом требований, поскольку у истца не могли возникнуть в результате выполнения субподрядных работ какие-либо права и охраняемые законом интересы в отношении объекта «Реконструкция зоопарка, г. Калининград» (Зимний сад), муниципальным заказчиком которого выступалКомитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на возможность реализации обществом «Монтажцентр» прав в деле о банкротстве ООО «Рестройконтракт» с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 26.12.2011 по делу №А21-6038/2011 (л.д. 16 – 18 т.1).

Таким образом, исходя из реализованного обществом «Монтажцентр» права на судебную защиту о взыскании стоимости выполненных работ как обеспеченного восстановления нарушенных прав (дело №А21-6038/2011), не может быть повторно удовлетворено денежное требование подрядчика (собственника) в виде стоимости тех же работ (как смонтированного оборудования и материалов) в рамках настоящего дела фактически по причине не исполнения ранее принятого судебного акта по другому делу.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2015 года по делу № А21-1083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина