Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18947/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-3915/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) задолженности в размере 17 261 руб. 73 коп. за электрическую энергию, потребленную в октябре 2021 года, неустойки в размере 224 руб. 98 коп., начисленной с 16.11.2021 по 31.12.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.01.2022 по дату фактической оплаты долга, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определение суда первой инстанции от 28.04.2022 заявление истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

[A1] Не согласившись с указанным определением с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить определение первой инстанции.

В отзыве Ответчик № 1, 2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления на 29.03.2022. В заседание суда первой инстанции, состоявшееся 29.03.2022, представитель Общества не явился, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела на 26.04.2021. При этом суд первой инстанции также указал на обязательность явки сторон.

В заседание суда первой инстанции, состоявшемся 28.04.2022, представитель истца также не явился, что послужило основанием для оставления заявления Лющества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Часть 3 статьи 156 АПК Российской Федерации предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности его произвольной реализации. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Следует учесть и тот факт, что определениями от 25.01.2022 и 29.03.2022 суд первой инстанции не предлагал ООО «ТГК-2 Энергосбыт» представить какие-либо дополнительные доказательства, отсутствие которых препятствовало рассмотрению дела по существу.

[A2] Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному АПК РФ.

При таких условиях обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-3915/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Попова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 3:08:22

Кому выдана Попова Надежда Михайловна