Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1895/2015 ) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу №А56-50074/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Феникс"

к ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных"

о взыскании 210 285,21 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 203 251,85 руб., неустойки в размере 7 033,36 руб.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг и размер задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №03722001082213000256-0058975-01 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию: систем охранной сигнализации, систем охранного телевидения, систем контроля управления доступом, систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы автоматического пожаротушения объектов ГБОУ ЦО «СПб ГДТЮ», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику, а ответчик принял без замечаний и оплатил услуги за январь-февраль 2014 года в сумме 81 300,74 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в период с марта по июль 2014 года он оказал ответчику услуги надлежащего качества, направил заказчику акты о выполненных работах на общую сумму 203 251,85 руб.

Письмами от 21.05.2014 №496-1, от 11.06.2014 №594-01 ответчик сообщил исполнителю об отказе от подписания актов за март-май 2014 года, в связи с выявлением недостатков результата оказанных услуг.

Письмом от 11.06.2014 ответчик предложил истцу повторно представить для подписания акты об оказанных услугах, исключив фактически не оказанные услуги, и произвести расчет стоимости услуг в соответствии с приложением №2 к договору.

03.07.2011 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем существенных условий договора, заявил об отказе от исполнения Договора.

Полагая отказ заказчика от подписания данных актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период необоснованным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения услуг и их стоимости.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.3. Договора срок оказания услуг установлен с момента заключения договора по 31.12.2014.

Согласно пункту 5.1 Договора цена договора составляет 487 804,42 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5 Договора исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), согласовывать график оказания услуг с заказчиком, оказывать услуги с помощью сертифицированного оборудования.

В силу пунктов 3.1.3, 3.1.8 Договора исполнитель обязан оказывать услуги собственными силами. Не привлекать к оказанию услуг третьих лиц без согласия заказчика, допускать до работы персонал только при наличии допуска, разрешения или иного документа, необходимого в соответствии с действующим законодательством РФ, для оказания услуг согласно перечню, изложенному в техническом задании.

На основании пункта 3.1.9 Договора исполнитель обязан по всем видам оказываемых услуг согласно техническому заданию составлять и представлять заказчику соответствующие акты, при необходимости дефектные ведомости.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется ежемесячно актами сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдача-приемка оказанных услуг оформляется исполнителем, и передаются заказчику по факту оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик обязан в срок не позднее 10 дней от даты представления акта сдачи-приемки услуг подписать его или представить мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента оказания услуг по настоящему договору на основании актов оказанных услуг подписанных обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом документально не подтверждена указанная в актах за спорный период стоимость услуг.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что направление сопроводительного письма о передаче всей исполнительной документации об услугах от 04.06.2014 № 179/14 подтверждает своевременное оказание услуг. Акты от 25.06.2014 и направляемые в его адрес письма, по мнению истца, свидетельствуют о своевременном устранении недостатков.

Вместе с тем, истец письмом № 179/14 от 04.06.2014 направил акты оказанных услуг и счета за период с марта по май 2014 года, однако, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется ежемесячно актами сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг оформляются исполнителем и передаются заказчику по факту оказания услуг.

Следовательно, направление актов за март 2014 года в мае 2014 года подтверждает несвоевременное оказание услуг.

Неисполнение Договора в полном объеме подтверждается и письмами ООО «Феникс» № 198-01 от 17.06.2014 и № 268/14 от 21.07.2014, согласно которым оказанные услуги не соответствуют перечню услуг, предусмотренных Договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.9 Договора исполнитель обязан по всем видам оказываемых услуг согласно техническому заданию составлять и представлять заказчику соответствующие акты, при необходимости дефектные ведомости. Акты от 25.06.2014 подтверждают факт оказания исполнителем лишь конкретных отраженных в актах услуг в июне 2014 года. Отсутствие аналогичных актов по иным видам услуг и за иные периоды действия Договора подтверждает их неоказание. Журнал присутствия дежурного специалиста истца в марте – июле 2014 года не содержит отметок о выполнении каких-либо видов работ, хотя в январе-феврале такие отметки представителями истца делались.

Согласно позиции истца, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июль 2014 года, а также выставленные истцом счета на оплату подтверждают стоимость фактически оказанных им услуг.

Однако в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан (т.1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик обязан в срок не позднее 10 дней от даты представления акта сдачи-приемки услуг подписать его или представить мотивированный отказ от подписания акта.

Ответчик письмами от 21.05.2014 № 496-01, от 11.06.2014 № 594-01 направил истцу мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг за март-май 2014 года, указав при этом на то, что вопреки требованиям п.3.1.1 Договора, раздела 1 технического задания исполнителем не велись журналы обслуживания и устранения неисправностей на все подлежащие обслуживанию системы; дежурный специалист по системе АВПТ, СОУЭ, СОТ, АПС, ОС находился в учреждении не ежедневно и менее 12-часового рабочего дня; вопреки п.6 раздела 4 технического задания неработоспособность СКУД в автоматическом режиме исполнителем не зафиксирована; выявленная в январе 2014 исполнителем неработоспособность 38 камер СОТ (дефектная ведомость от 26.01.2014) вопреки обязанности по выполнению текущего ремонта (п.1 технического задания), т.е. ремонта выполняемого для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящего в замене и (или) восстановлении отдельных частей.

Истец полагает, что предоставление проектной документации на подлежащие обслуживанию системы 04.03.2014 нарушает условия Договора, однако, материалами дела подтверждается, что Договором не установлено обязанности по предоставлению названной документации и сроков предоставления подобной документации.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что постоянное присутствие его специалиста зафиксировано в журнале ежедневного присутствия, также в актах выполненных работ от 25.06.2014, акте обследования объекта системы КСОБ от 02.07.2014.

Вместе с тем, подписание актов об оказании услуг в определенном объеме, подтверждает выполнение исключительно названных в них услуг. Акты не содержат указания на постоянное присутствие специалиста истца на объекте ответчика. Кроме того, пребывание дежурного специалиста по системам АВПТ, СОУЭ, СОТ, АПС, ОС на объекте ответчика не ежедневно и менее 12-часового рабочего дня подтверждается подписями специалиста истца в журнале ежедневного присутствия.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие об оказания истцом услуг по охране объектов ответчика в соответствии с требованиями условий Договора, технического задания в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установить стоимость оказанных истцом в спорный период услуг на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-50074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева