Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18973/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-4940/2022 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (далее – ООО «Розенштейна 21») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») о взыскании 966 295,58 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.05.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что объем и качество выполненных работ материалами дела не подтверждаются; ответчик несет самостоятельную ответственность за систему отопления, запитанную от индивидуального теплового пункта (ИТП-1), расположенного в помещении ООО «Комплекс».

ООО «Комплекс» с 2010 года и в спорный период, надлежащим образом содержал и обслуживал, содержит и обслуживает общедолевую систему отопления части Здания.

По мнению подателя жалобы, факт того, что ответчик осуществляет обслуживание УУТЭ установлен по делу № А56-10696/2018, в рамках которого ООО «Комплекс» представлены доказательства выполнения им работ по содержанию общего имущества в Здании, в том числе и договор на сервисное обслуживание узла учёта тепловой энергии № 0-955 от 01.01.2012.

Расчет долга неверен, поскольку не учтены расходы на обслуживание ИТП №1 и контура системы отопления ИТП №1.

14.09.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс» является собственником помещений 2Н, 4Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 1Н, 8Н, 20Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 21Н, 22Н, 23Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А (далее - Здание).

Собственниками нежилых помещений Здания выбран способ его управления - непосредственное управление.

Собственники помещений в Здании на общем собрании, состоявшемся 24.10.2017, приняли следующие решения: - по седьмому вопросу повестки дня: «Утвердить размер платы за содержание общего имущества Здания»; - по восьмому вопросу повестки дня: «Утвердить ООО «СтройТехПроект» в качестве организации, осуществляющей по договору с собственниками, выполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании»; - по девятому вопросу повестки дня: «Утвердить условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений». Правомочность принятых по данным вопросам решений исследована судами в рамках дела № 2-161/2019. Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» как организация, избранная осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании по договору с каждым из собственников индивидуально, направило в адрес ООО «Комплекс» письмо исх. от 24.11.2017 № 33, приложив к нему оригинал договора для подписания.

Ни ответ на письмо, ни подписанный договор в адрес ООО «СтройТехПроект» не поступили.

Как указал истец, связи с тем, что ООО «Комплекс» уклонялось от заключения договора, а ООО «СтройТехПроект» необходимо обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества Здания в полном объеме, собственники обратились к ООО «Розенштейна 21» с предложением взять на себя осуществление взаиморасчетов с ООО «СтройТехПроект» по содержанию и текущему ремонту общего имущества за ООО «Комплекс».

После получения согласия ООО «Розенштейна 21» собственники подписали соглашение о порядке оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества Здания.

В соответствии с соглашением собственников ООО «Розенштейна 21» добровольно приняло на себя следующие обязанности: оплачивать ООО «СтройТехПроект» денежные средства в пропорционально доли ООО «Комплекс», приходящейся на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания; урегулировать с ООО «Комплекс» вопросы, связанные с возмещением понесенных затрат.

На основании данного соглашения между ООО «Розенштейна 21» и ООО «СтройТехПроект» заключен договор от 18.05.2018 №5/2018/У, согласно которому определен порядок оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года до даты заключения договора между ООО «Комплекс» и ООО «СтройТехПроект».

Требование ответчика о признании недействительным ничтожным договора №5/2018/У от 18.05.2018 с момента его заключения оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу решением от 15.02.2021 по делу № А56-84844/2020.

В последующем на общем собрании собственников нежилых помещений, состоявшемся 28.06.2019 вопрос о выборе организации, которая будет осуществлять взаиморасчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества за собственников, не подписавших договор с ООО «СтройТехПроект», вынесен на решение всех собственников. Решение по данному вопросу на собрании от 28.06.2019 принято 74,11 % голосов собственников нежилых помещений в Здании от числа присутствующих.

Требование ответчика о признании недействительными решений собрания собственников, состоявшегося 28.06.2019, оставлено без удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами по делу А56- 5824/2020.

Оплата доли ООО «Комплекс» за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору №5/2018/У от 18.05.2018 между ООО «СтройТехПроект» и ООО «Розенштейна 21» составила 1 706 954,88 руб. ООО «Розенштейна 21» направило ООО «Комплекс» претензию от 07.10.2021 № 70 с требованием возместить затраты на оплату его доли за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку расходы на оплату доли за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО «Комплекс» не компенсированы добровольно, ООО «Розенштейна 21» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, передано ли помещение во временное владение и пользование третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники помещений договор на управление с управляющей организацией, так как договор управления, условия которого были утверждены общим собранием, обладает признаками публичного договора.

Система отопления в рассматриваемом случае состоит из двух самостоятельных контуров: ИТП №1 и ИТП №2, которые входят в состав общего имущества Здания.

Как установлено судом, ООО «Комплекс» по договору с ГУП «ТЭК СПб» в спорный период оплачивало теплоснабжение нежилых помещений, расположенных на 1-3 этажах Здания, в которые тепловая энергия поступала через ИТП №1.

Собственники возмещают затраты на отопление их нежилых помещений Ответчику напрямую, так как теплоснабжение нежилых помещений не входит в состав тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания.

Узел учета тепловой энергии является составной частью как ИТП №1, так и ИТП№2.

ИТП №1 размещено в частях № 7 и № 9 помещения 21Н, которое принадлежит ООО «Комплекс» на праве частной собственности.

Вместе с тем, ООО «СтройТехПроект» является единственной организацией, которая в соответствии с решением собрания собственников от 24.10.2017 выполняет работы/услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания.

Собственники не поручали ООО «Комплекс» оказывать услуги по обслуживанию части теплового оборудования дома.

Данная услуга в соответствии с решением собственников должна быть оказана обслуживающей организацией, для которой определены соответствующие тарифы.

В рамках арбитражного дела №А56-67565/2020 суд рассматривал требование обеспечить допуск к узлу учета тепловой энергии, расположенном в ИТП№1.

Производство по делу №А56-67565/2020 прекращено в связи с заключением мирового соглашения с участием ответчика, ООО «СтройТехПроект» и иных лиц, участвующих в деле.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «СтройТехПроект» или собственники Здания поручали ООО «Комплекс» осуществлять обслуживание узла учета ИТП №1, либо впоследствии одобрили их совершение в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика на то, что сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляется им на основании договора, заключенного ответчиком самостоятельно, отклоняются ввиду недоказанности того обстоятельства, что объектом обслуживания являлся единственный прибор учета коммунальных услуг по всему зданию.

Относительно ссылки ответчика на арбитражные дела №А56-19421/2017, А56-147803/2018, А56-990/2021, А56-97632/2020, в рамках которых суды удовлетворили требования одного из собственников - ООО «Администратор» о взыскании затрат за обслуживание лифтового оборудования Здания (общедолевое имущество), несмотря на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников от 24.10.2017 только Обслуживающая организация - ООО «СтройТехПроект» могла оказывать услуги по обслуживанию общего имущества Здания поясняем, что услуга по обслуживанию лифтового оборудования не входит в перечень работ/услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания, выполнение которых было поручено ООО «СтройТехПроект».

В связи с этим ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам №А56-19421/2017, А56-147803/2018, А56-990/2021, А56-97632/2020 в качестве обоснования необходимости возмещения другими собственниками его расходов на обслуживание узла учета тепловой энергии, расположенного в ИТП №1 в данном случае является необоснованной. Кроме того, данный довод рассмотрен и отклонен судами в рамках арбитражных дел №А56-47882/2020, А56-119258/2020, А56-38680/2021.

В качестве доказательств оказания услуг по сбору, выносу, хранению, вывозу и утилизации ТБО с общедолевого имущества силами ООО «СтройТехПроект» и АО «Автопарк №1 «Спецтранс» в спорный период в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Ответчик утверждает, что кровля Здания в силу своих конструктивных особенностей не подлежит очистке, в связи с чем ООО «СтройТехПроект» не могли быть выполнены работы, предусмотренные п. 1.2. Перечня услуг к договору № 5/2018/У.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила) очистка мягкой (неэксплуатируемой) кровли от наледи, снега и сосулек не осуществляется, за исключением очистки снежных навесов и наледи с козырьков. В отношении эксплуатируемой кровли (с защитным бетонным покрытием) действующее законодательство предусматривает обязательную очистку кровли от наледи и снега.

Утверждения о том, что вся кровля Здания является мягкой и не подлежит очистке от наледи и снега не подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил доказательств того, что услуга по очистке кровле в спорный период не была оказана либо была оказана ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что услуги с привлечением специализированных организаций не оказывались, ввиду отсутствия доказательств заключения с ними договоров отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания привлеченными профильными организациями (договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения).

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-4940/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская