Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Желтянникова В.И.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2, по доверенности от 04.12.2017,
от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18975/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-36047/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ольга и К"

о расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ольга и К» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 28.05.2003 № 08-ЗК-00084 и выселении с занимаемого земельного участка площадью 3 кв.м, кадастровый номер

78:8312:1019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, участок 28 (торговое место у дома 13).

Решением от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.05.2003 заключен договор № 08-ЗК- 00084 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:40:8312:1019, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, участок 28, (торговое место у дома 13), площадью 3 кв.м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для использования под сезонную торговлю плодоовощной продукции.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 6.3.5 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.8 договора. Данное нарушение признается сторонами существенным.

что на участке расположен павильон, в котором осуществляется сезонная торговля плодоовощной продукции иным лицом (не арендатором).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф и устранить нарушения условий договора, однако требование истца ответчик исполнил частично, оплатив штраф в размере 3268 руб. 80 коп., предусмотренный пунктом 5.4 договора, в остальной части претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий пункта 4.3.8 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно сослался на положения ФИО3 и 2 статьи 209 ГК РФ, из которых следует, сто собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению

совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация предоставленного по договору аренды права владения и пользования земельным участком осуществляется Обществом посредством размещения на земельном участке принадлежащего ему на праве собственности имущества (павильона), которым, в силу статьи 209 ГК РФ, Общество вправе распоряжаться

по своему усмотрению.

Иное толкование названного пункта договора аренды означало бы, что Общество, приняв на себя указанное обязательство, фактически лишилось бы возможности реализовать свои охраняемые законом права иначе, как нарушив обязательства по договору. Договор аренды, заведомо исключающий для его стороны возможность реализации своих законных прав без нарушения условий договора, не соответствует статьям 9, 209, 310 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом пункта 4.3.8 договора аренды, выраженного в передаче Обществом третьему лицу права владения и/или пользования земельным участком.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-36047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина