Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19046/2015 ) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2015 по делу № А42-9915/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ОАО «73 Управление начальника работ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области

3-е лицо: ООО «Юридическое агентство по «ХМАО-Югре «Дело», НП СО «Сводный Оценочный Департамент»

о признании недействительными заключений от 22 10.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «73 Управление начальника работ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о признании недействительными заключений от 22.10.2014 № 6669, которыми были признаны несоответствующими отчёты б/н от 21.04.2014 и от 02.07.2014 № 22/14 об оценке объектов недвижимости стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Заявитель просит устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения Управлением названных отчётов.

Решением от 24.06.2015 заявление удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 по делу № А42-5426/2011 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим заключены договора от 12.02.2014 № 04/14 и от 02.07.2014 № 22/14 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по ХМАО-Югре «Дело» (третьим лицом и оценщиком по настоящему делу).

В рамках указанного договора оценщик выполнил отчёты:

– б/н от 21.04.2014 «Об оценке рыночной стоимости механической мастерской, склада одноэтажного, сушилки кирпичной, контрольно-пропускного пункта на собственной базе, трансформаторной подстанции и кабельных линий, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 14.02.2014»;

– № 22/14 от 02.07.2014 «Об оценке рыночной стоимости здания котельной на два котла с инженерными сетями, растворобетонного завода, склада горюче-смазочных материалов, угольной площадки, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 02.07.2014».

Указанные отчёты 22.09.2014 были представлены конкурсным управляющим в Управление для получения в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) заключения.

Рассмотрев представленные отчёты, Управление пришло к выводу о несоответствии отчётов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, о чём были выданы два заключения уполномоченного органа с одной датой и номером – от 22.10.2014 № 6669.

Полагая, что указанные заключения Управления необоснованны и являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать их недействительными, в обоснование требований ссылаясь на несущественность выявленных недостатков, которые не влияют на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов, а в отдельных случаях – на незаконность и необоснованность таких недостатков.

Ответчик с требованиями не согласился и полагал, что в их удовлетворении следует отказать, так как оценщиком при составлении отчётов были допущены нарушения стандартов оценки, а оспариваемые заключения Управлением были подготовлены в установленный законодателем тридцатидневный срок. Кроме того, в подтверждение своих доводов уполномоченный орган по настоящему делу ссылается на отрицательные экспертные заключения, полученные по результатам экспертизы спорных отчётов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) и законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций.

Письмом от 11.09.2014 №148/73 конкурсный управляющий ОАО «73 УНР» ФИО2 направил в адрес Территориального управления отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «73 УНР» от 02.07.2014 №22/14, от 21.04.2014 №б/н, подготовленные ООО «Юридическое агентство по ХМАО - Югре «Дело».

Отчеты поступили в Территориальное управление 22.09.2014.

В соответствии с порядком, установленным ст. 130 Закона о банкротстве, федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 №166 «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности», Федеральными стандартами оценки, утвержденными Минэкономразвития РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области как уполномоченный орган 22.10.2014 выдало ОАО «73 УРН» отрицательные мотивированные заключения на отчеты об оценке от 02.07.2014 №22/14, от 21.04.2014 №б/н (исх. №6669).

Мотивированные заключения получены представителем конкурсного управляющего по доверенности 23.10.2014, а также направлены в саморегулируемую организацию оценщиков НП СРО «Свод» (получены 11.11.2014).

26.01.2015 в адрес Территориального управления поступили отрицательные экспертные заключения №1233/Н-14, №1232/Н-14 на отчеты об оценке от 02.07.2014 №22/14, от 21.04.2014 №б/н.

Саморегулируемой организацией оценщиков представленные отчеты признаны несоответствующими по многочисленным пунктам федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №5.

Согласно ст.130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Отрицательные экспертные заключения №1233/Н-14, №1232/Н-14, выданные НП СРО «Свод» ОАО «73 УНР» не оспаривались в установленном порядке, недействительными не признаны.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества, судом апелляционной инстанции не установлены.

Более того, заявление ОАО «73 УНР» не содержит ссылок на нормативно-правовые акты РФ, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое заключение Территориального управления на отчеты об оценке от 22.10.2014 №6669.

Совокупности доказательств соответствия отчетов, представленных обществом в управление, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, в деле не имеется. Доводы заявителя о несущественности выявленных нарушений также не нашли должного документального подтверждения, притом, что независимо от местонахождения оцениваемых объектов и ограниченности их возможной реализации, исходя из их технических характеристик и территориального месторасположения, выявленные нарушения и замечания к отчетам сами по себе не противоречили закону, исходя из необходимости учета стандартов оценки при составлении соответствующих отчетов. Оснований полагать, что действия ТУ Росимущества по Мурманской области по выдаче заключений носили незаконный характер, апелляционный суд не усматривает, как и оснований для признания соответствующих заключений недействительными в качестве ненормативно-правовых актов государственного органа, принятых в пределах его компетенции.

Оценив представленные в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отчетах допущено нарушение положений Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, на которые указало ТУ Росимущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование общества о признании недействительными заключений от 22.10.2014 № 6669 удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью несоответствия оспариваемых заключений ответчика закону и нарушений прав общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы от несения судебных расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы был освобожден, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о распределении указанных расходов по апелляционной жалобе апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2015 по делу № А42-9915/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева