Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19095/2022 ) ТСН "Чекалова 48-3"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-5260/2022 , принятое

по иску ТСН "Чекалова 48-3"

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Чекалова 48-3" (Истец, Товарищество, ТСН «Чекалова 48-3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (Ответчик, Учреждение ФГБУ НЛРВПиС) о взыскании 1076675,80 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2018 года по 2021 года между ФБУ «Администрация Волго-внутренних водных путей» (Теплоснабжающей организацией) и товариществами собственников недвижимости «Чекалова 48-3», «Нотебург» и «Ладожский бриз» (далее-потребителями) заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителям тепловую энергию в виде теплоносителя для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: д. 48, корпуса 1-3, ул. Чекалова, г. Шлиссельбург, в части горячего водоснабжения и отопления, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, в соответствии с условиями Договора по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

19.11.2020 произведена реорганизация ТСН «Чекалова 48-3» в форме присоединения к нему ТСН «Нотебург» и ТСН «Ладожский бриз».

Во исполнение условий заключенных договоров ответчик поставил истцу теплоэнергию для целей отопления и горячего водоснабжения в объеме определенном по показаниям общедомовых приборов учета и выставил счета-фактуры на оплату оказанных услуг, на основании которых истец за период с 31.10.2018 по июль 2021 года оплатил услуги на общую сумму 6 024 907,52 руб.

В обоснование требований ТСН указало, что теплоснабжающая организация, за период с октября 2018 по июль 2021 года неправомерно произвела расчет за поставленную горячую воду.

По мнению истца, в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2018 № 687-п установлен двухкомпонентный тариф с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, в то время как ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" расчет за поставленную тепловую энергию произведен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета без определения типа системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме для применения норматива потребления, что привело к необоснованному завышению стоимости коммунального ресурса.

На основании изложенного истец считает, что ответчик за период с октября 2018 по июль 2021 года неправомерно произвел расчет за поставленную тепловую энергию, и соответственно неосновательно получило от ТСН «Чекалова 48-3» денежные средства в размере 1076675,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции требования признал неправомерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 364-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 - 2018 годы. При этом для населения в указанный период установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Таким образом, Учреждению для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р и от 20.12.2017 N 240-р на 2016 - 2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию в рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими же распоряжениями Комитета по тарифам установлены тарифы в рублях за куб. м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Установленные в спорном многоквартирном жилом доме общедомовые приборы учета фиксируют как суммарное количество потребленной горячей воды в куб. м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Предприятие определяло объем принятой управляющей организацией тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорный период управляющая организация оплатила весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возникновение разницы, на которую указывает истец, связано с тем, что тарифы для населения на горячую воду в рублях за куб. м определены Комитетом по тарифам с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 кубического метра горячей воды. При этом фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорном жилом доме в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями прибора учета и отражено в представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении.

В то же время между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Тепловую энергию управляющая организация оплатила, ее объем был определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал).

Выставляемые Учреждением счета-фактуры управляющая организация оплачивала и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не распределило между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, на стороне Учреждения неосновательное обогащение отсутствует.

Учреждение получило плату за тот объем тепловой энергии, который поставило в жилой дом.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-19323 от 06.05.2020 по делу N А56-23621/2018.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-5260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова