Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1910/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-84939/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Коркешко Максима Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коркешко Максим Евгеньевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ответчик, Общество) 5 701 068,86 руб. задолженности по договору от 31.12.2020 № 3012-1/32009472581.

Решением суда от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования основаны лишь на копиях документах, которые не подтверждают обоснованность исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов, предъявленных в обоснование иска.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 года между ООО «ЖКС №2 Красносельского района» и ИП Коркешко М.Е. был заключен Договор №3012-1/32009472581. согласно которого, ИП Коркешко М.Е. (Подрядчик) обязуется но заявкам ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (Заказчик) выполнить работы по очистке снега и наледи кровли многоквартирных домов, по уборке придомовой территории от сброшенного снега и наледи (сдвигание снежных масс и наледи для последующего сбора и утилизации) в зимний период 2020-2021 года, а Заказчик обязуется оплатить работы в порядке предусмотренном Договором.

В соответствии с условиями Договора №3012-1/32009472581. Подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором, что подтверждается: Актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 17.01.2021 года на сумму 285 156 руб.; Актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 18.01.2021 года на сумму 339 120 руб.; Актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 19.01.2021 года на сумму 354 384 руб.; Актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 20.01.2021 года на сумму 603 684 руб.; Актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 21.01.2021 года на сумму 536 508 руб.; Актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 22.01.2021 года на сумму 505 836 руб.; Актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 02.02.2021 года на сумму 340 812 руб.; Актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 04.02.2021 года на сумму 780 300 руб.; Актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 05.02.2021 года на сумму 854 892 руб.; Актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 06.02.2021 года на сумму 726 912 руб.; Актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 07.02.2021 года на сумму 810 864 руб.; Актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 09.02.2021 года на сумму 125 064 руб.: - Актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 23.02.2021 года на сумму 395 496 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных и принятых работ, подлежащих оплате по договору №3012-1/32009472581 составляет 6 659 028 руб.

Ответчик частично оплатил принятые работы 09.06.2021 года в размере 1319 472 руб.

Таким образом, непогашенная Ответчиком задолженность по договору №3012-1/32009472581 составляет: 6 659 028 руб. - 1 319 472 руб. = 5 339 556 руб.

07.12.2020 года между ООО «ЖКС №2 Красносельского района» и ИП Коркешко М.Е. был заключен Договор подряда № 0712.32009472581-12. согласно которого. ИН Коркешко М.Е. (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 Красносельского района» (Заказчик) выполнить работы по выполнению косметического ремонта лестничной клетки по адресу: ул. Пионерстроя, д. 17, корп. I, лит. А, подъезд I, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить работы в порядке предусмотренном Договором. Истец выполнил работы по Договору №0712.32009472581-12 на общую сумму 1 205 756 руб. 43 коп., что подтверждается КС-2 от 10.12.2020 и КС-3 от 10.12.2020.

Согласно п.3.9. Договора, оплата Заказчиком работ по Договору осуществляется на основании счетов, выставляемых Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2 и справки стоимости КС3).

Ответчик частично оплатил выполненные по договору №0712.32009472581-12 работы в сумме 1 025 000 руб.

Таким образом, непогашенная Ответчиком задолженность по договору №0712.32009472581-12 составляет: 1 205 756 руб. 43 коп. - 1 025 000 руб. = 180 756 руб.

Также. 07.12.2020 года между ООО «ЖКС №2 Красносельского района» и ИН Коркешко М.Е. был заключен Договор подряда №0712.32009472581-13 согласно которого ИП Коркешко М.Е. (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (Заказчик) выполнить работы по выполнению косметического ремонта лестничной клетки по адресу: ул. Пионерстроя, д. 17, корп. 2, лит. А, подъезд I, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить работы в порядке предусмотренном Договором. Истец выполнил работы по Договору №0712.32009472581-13 на общую сумму 1 205 756 руб. 43 коп., что подтверждается КС-2 от 10.12.2020 и КС-3 от 10.12.2020.

Ответчик частично оплатил выполненные по договору №0712.32009472581-13 работы в сумме 1 025 000 руб. Таким образом, непогашенная Ответчиком задолженность по договору №0712.32009472581-13 составляет: 1 205 756 руб. 43 коп. - 1 025 000 руб. =180 756 руб.

Общая сумма задолженности ООО «ЖКС №2 Красносельского района» перед ИП Коркешко М.Е. составляет: 5 701 068 руб. 86 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме и принятие их ответчиком без замечаний, задолженность ответчика перед истцом составила 5 701 068,86 руб. и правомерно в данном размере была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены только копии документов, что не подтверждает, по мнению ответчика, факта выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности ответчика, отклоняется, поскольку представленные копии документов имеют печать и подпись организации ответчика, оснований для отклонения представленных в материалы дела актам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что до начала судебного спора и апелляционного обжалования ответчик не представлял возражений относительно выполненных работ ни по объему ни по качеству.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подписи лица, подписавшего представленные истцом документы, засвидетельствованы печатью ответчика.

Следовательно, подписанты актов были уполномочены на проверку их содержания и подписания, отказ в подписании либо подписание с разногласиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-84939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина