Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19119/2015 ) ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-21180/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "КиноСити Строй"

к ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" (далее - ООО "КиноСити Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" (далее – ООО «РСФ «ГЛОРИЯ», фирма, ответчик) 512 584 руб. 47 коп. пени за период с 22.08.2013 по 18.09.2014 за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 13.06.2013 №СМР/03/2013, также 13 252 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 512 584 руб. 47 коп. пени, 13 252 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, истцом и судом нарушены нормы процессуального права в части надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «КиноСити Строй» (генподрядчиком) и ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 13.06.2013 №СМР/03/2013, в соответствии с которым генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить чистовые отделочные работы в зоне кинозалов № 1, 2 и ВИП (далее - работы) на объекте: Комплекс многозального семейного кинотеатра по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 4, корпус 3 (далее по тексту - объект) согласно сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено право генподрядчика требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ.

Истец, сославшись на не выполнение ответчиком обязательств по договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано после соблюдения досудебного или претензионного порядка, установленного федеральным законом либо предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Стороны в пункте 8.4 договора подряда от 13.06.2013 № СМР/03/2013 определили, что для разрешения споров, связанных с исполнением условий договора, обязательным считается досудебный порядок их разрешения. Сторона обязана ответить на письменную претензию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее получения. Неполучение ответа на претензию в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента ее отправки заказным письмом признается отказом от исполнения изложенных в ней требований.

Из текста пункта 8.4 договора во взаимосвязи с содержанием пункта 8.3 договора следует, что указанная претензия должна направляться по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении по адресу, предусмотренному разделом 10 настоящего договора (л.д. 11 - 12).

В материалы дела представлено адресованное обществом фирме уведомление о наличии 653 806 руб. 71 коп. задолженности в виде перечисленного по платежному поручению от 19.06.2013 №343 аванса и расторжении договора по основаниям и порядке, предусмотренным пунктами 8.1, 8.3 договора (л.д. 17).

Между тем доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии в установленном договором порядке и содержащей требования об уплате неустойки в размере 512 584 руб. 47 коп. за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют (л.д.1.3).

Истец в отзыве на жалобу не отрицал факт не направления ответчику претензии по требованиям, предъявленным в данном деле, мотивируя данное обстоятельство отсутствием необходимости в соблюдении пункта 8.4 договора по причине расторжения договора 18.09.2014 в соответствии с пунктом 8.3 договора. Апелляционный суд, принимая во внимание предъявление истцом требований о применении к ответчику договорной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, то есть, требований, основанных на договоре подряда, полагает позицию истца ошибочной.

С учетом изложенного в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора обжалуемое решение подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Определением от 12.08.2015 апелляционный суд указал ответчику на необходимость представления подлинного платежного поручения от 03.07.2015 №140. Также указано, что в случае не выполнения этого требования, госпошлина по апелляционной жалобе будет взыскана в федеральный бюджет. Поскольку уплаченная истцом госпошлина по иску в размере 13 300 руб. (квитанция от 30.03.2015) подлежит возврату из федерального бюджета в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд произвел зачет госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., в связи с чем возврату подлежит 10 300 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу № А56-21180/2015 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КиноСитиСтрой» из федерального бюджета 10 300 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина