Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19121/2015 ) Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" и КУМИГ администрации МО "Выборгский район

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-17089/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Леонар"

заинтересованные лица: 1) Администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области", 2) КУМИГ администрации МО "Выборгский район

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонар» (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 13, корп. 2, ОГРН: 1089847096646; ИНН: 7813014820; далее - ООО «Леонар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Советская, д. 12; ОГРН: 1054700191391; ИНН: 4704063710; далее - Администрация) от 29.12.2012 №ОЗ-3524 об отказе в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:1415, площадью 175 718 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», участок «Луговая долина», в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а также об обязании Администрации принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность Общества по цене не дороже 125 814,09 руб. и направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено в связи с установлением обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта. К участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1; ОГРН: 1034700894689; ИНН: 4704054056; далее - Комитет).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013 по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 05.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4079/2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу №А56-4079/2014.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 настоящее дело было передано в производство судьи Воробьевой Ю.В.

Определением от 20.03.2015 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением от 28.05.2015 суд признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Леонар» в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:1415, площадью 175 718 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», участок «Луговая долина», изложенный в письме от 29.12.2012 № ОЗ-3524. Суд обязал Администрацию муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Леонар» вышеуказанного земельного участка в собственность и направить обществу с ограниченной ответственностью «Леонар» проект договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела, Администрация и Комитет обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают, что на дату обращения с заявлением о переоформлении права, Общество осуществляло на спорном земельном участке сельскохозяйственную деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации и Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Ленинской волости от 12.08.1994 № 148, свидетельства о праве собственности на землю от 12.08.1994, выданного Товариществу с ограниченной ответственностью «Леонар», за последним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для сельскохозяйственного использования и индивидуального строительства из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 175 718 кв.м. с кадастровым номером 47:01:17060001:1415, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Первомайское сельское поселение», участок «Луговая долина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2012 серия 47АБ № 495506.

Общество на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) обратилось в Администрацию с заявлением от 06.06.2012 № 01/06-12 о предоставлении указанного земельного участка в собственность по цене не выше его кадастровой стоимости.

Письмом от 29.12.2012 № ОЗ-3524 Комитет отказал Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, сославшись на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка не установлена категория земель, а также на то, что в регистрационном деле Общества отсутствуют сведения о правопреемстве юридических лиц: ТОО «Эпсилон», ТОО «Дельта-93», ТОО «Леонарика», ТОО «Арникастрой», ТОО «Леонарстрой».

Считая данный отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением) установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исходя из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку спорный земельный участок находится у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель вправе приобрести данный участок в собственность в соответствии с приведенными нормами права.

Как указывалось выше, отказывая Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, Комитет в письме от 29.12.2012 № ОЗ-3524 сослался на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка не установлена категория земель, а также на то, что в регистрационном деле Общества отсутствуют сведения о правопреемстве юридических лиц: ТОО «Эпсилон», ТОО «Дельта-93», ТОО «Леонарика», ТОО «Арникастрой», ТОО «Леонарстрой».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В постановлении от 05.02.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что категория земельного участка установлена и доказано наличие у Общества права постоянного бессрочного пользования на Земельный участок, а наличие правопреемства Общества в отношении перечисленных в оспариваемом отказе юридических лиц не имеет правового значения для решения вопроса о выкупе Обществом упомянутого земельного участка.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-4079/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015, отказано в удовлетворении требований Администрации к Обществу о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, обладает ли Общество статусом сельскохозяйственной организации, использует ли оно земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В обоснование наличия права на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения Общество во исполнение указаний суда кассационной инстанции представило в материалы дела договоры по строительству крестьянского хозяйства на территории спорного земельного участка, по разработке бизнес-плана крестьянско-фермерского хозяйства, а также документы в подтверждение исполнения названных договоров, трудовые договоры с сотрудниками, платежные поручения и счета, что свидетельствует об использовании Обществом земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Тот факт, что Общество является сельскохозяйственной организацией, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2013 № 111761А, а также положениями Устава Общества в редакции от 22.06.2010, из содержания которого следует, что ООО «Леонар» является юридическим лицом – сельскохозяйственной коммерческой организацией (п.1.4 Устава).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом действительно осуществляется деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, Участок используется по целевому назначению для сельскохозяйственных целей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый Обществом отказ не содержит такого основания как отсутствие доказательств ведения Обществом сельскохозяйственной деятельности на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости представления соответствующих доказательств на дату обжалуемого отказа является несостоятельным.

Следует отметить, что в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы Общество в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представило документы, подтверждающие факт ведения Обществом сельскохозяйственной деятельности: ветеринарные удостоверения от 15.06.2015, от 07.07.2015, от 14.07.2015, от 31.07.2015 с описью животных (мелкого рогатого скота: овцы, ярочки), от 14.08.2015, от 19.08.2015, от 07.09.2015, от 08.09.2015 с описью животных (мелкого рогатого скота: ягнята); от 14.09.2015.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками следует учитывать, что рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае, если соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, он может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными; суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд); в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-4079/2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имеется обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а у Администрации - безусловная обязанность предоставить указанный земельный участок.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приватизации Участка, с которыми Земельный кодекс Российской Федерации (статья 28 часть 4) связывает возможность отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, иных препятствий для предоставления Участка в частную собственность в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение Комитета, изложенное в письме от 29.12.2012 № ОЗ-3524, нарушает права и законные интересы Общества и не соответствует пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, статье 36 ЗК РФ, пункту 7 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статье 4 Закона № 107-ОЗ, в силу чего признано незаконным.

С целью устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд правомерно обязал Администрацию принять решение о предоставлении Заявителю на праве собственности земельного участка, а также подготовить и направить Заявителю проект договора купли-продажи Участка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-17089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина