Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19135/2015 ) ООО «Производственное объединение имени И. Бушуева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-61995/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Вириал»

к ООО «Производственное объединение имени И. Бушуева»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки,

по встречному иску – о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вириал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение имени И. Бушуева» (далее – ответчик, Объединение) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа по договору от 13.05.2013 №67/13, 11 000 руб. стоимости материалов, 38 700 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.08.2013 по 28.04.2014.

Объединение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору от 13.05.2013 №67/13 , 25 425 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.05.2014 по 27.04.2015.

Решением от 10.06.2015 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Объединение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, удовлетворить встречный иск, указывая, что исполнение обязательства по изготовлению и поставке товара по спорному договору было обусловлено внесением предварительной оплаты и передачей давальческого сырья, однако, Обществом давальческий материал не передан, копии представленных Обществом в подтверждение факта передачи накладной 281 и доверенности (без номера и даты) Объединению не направлены, в связи с чем ответчик не может оценить их достоверность. Кроме того, стоимость давальческого сырья ничем не подтверждена. Ответчик полагает, что встречный иск должен быть удовлетворен, учитывая, что достоверных доказательств поставки продукции ненадлежащего качества истцом не представлено, односторонний акт таким доказательством не является.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Объединением (поставщик) заключен договор от 13.05.2013 № 67/13, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена и количество которой согласованы сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющей неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации стоимость товара составляет 150 000 руб., условия оплаты: предварительная оплата в размере 50% от стоимости продукции, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с даты поставки; срок поставки: в течение 45 календарных дней с даты зачисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика и предоставления покупателем давальческого материала ВК8 по накладной М-15.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору Обществом платежным поручением от 28.06.2013№ 4474 перечислены Объединению 75 000 руб., по накладной от 28.06.2013 №281 поставлены давальческие материалы (заготовки из ВК8) на сумму 11 000 руб. для изготовления продукции.

По товарным накладным от 29.04.2014 № 1670 и от 06.05.2014№ 1670/А ответчиком произведена поставка продукции.

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать ГОСТам, ТУ, технической документации (в том числе чертежам и иной конструкторской и/или технологической документации), сертификатам качества или паспортам на продукцию, а также иным согласованным сторонами условиям.

В соответствии с пунктом п.4.3 договора если в ходе приемки продукции будет обнаружено ее несоответствие условиям договора по количеству, качеству, комплектности и/или сопроводительным документам, следуемым вместе с продукцией, а также иным требованиям, предъявляемым к продукции такого рода, обязанность поставщика считается не исполненной в части такой продукции, и такая продукция считается не принятой покупателем.

Согласно п.4.4 договора покупатель обязан вызвать для участия в приемке и составлении двустороннего Акта приемки уполномоченного представителя поставщика, уведомив об этом поставщика в письменной форме по факсу или электронной почтой.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В акте приемки продукции по количеству, качеству и комплектности от 26.05.2014 № 197/2014 истцом зафиксированы выявленные недостатки поставленного товара.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, Общество направило Объединению письмо с требованием возврата аванса в размере 75 000 рублей и стоимости давальческих материалов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, Объединение указало, что Обществу поставлена продукция надлежащего качества, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 75 000 руб. задолженности за поставленный товар, 25 425 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.05.2014 по 27.04.2015.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, основной иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, актом от 26.05.2014 № 197/2014 зафиксированы недостатки поставленной ответчиком продукции, с наличием которых в письме от 18.06.2014 ответчик согласился, указав, что поставленная Пресс-форма требует доработки.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества акт от 26.05.2014, составленный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4.8 договора поставщик обязан заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества в согласованный сторонами срок, но не превышающий 30 календарных дней с даты составления Акта приемки, либо (по усмотрению покупателя), возвратить покупателю денежные средства в размере стоимости продукции ненадлежащего качества в течение 30 календарных дней с даты требования.

Доказательства исправления недостатков поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 75 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании произведенной предоплаты и стоимости переданного сырья правомерно удовлетворены судом.

Факт предоставления ответчику давальческого материала подтвержден представленными в материалы дела накладной №281 на поставку истцом давальческого материала стоимостью 11 000 рублей, подписанной представителем ответчиком ФИО3 по доверенности от 26.07.2013, а также указанной доверенностью, о фальсификации которых ответчик в установленном порядке не заявлял. Кроме того, в письме от 15.08.2013 ответчик подтверждает факт передачи истцом материала 26.07.2013.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательство, Объединение имело возможность ознакомиться с указанными документами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствии доказательств поставки продукции надлежащего качества в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что неустойка на основании пункта 5.2 договора начислена неправомерно с 13.08.2013, поскольку накладная №281 не содержит дату приемки ответчиком давальческого материала, а представленная в материалы дела доверенность ФИО3 на получение груза выдана 26.07.2013, получение от Общества материала в указанную дату подтверждает и ответчик в письме от 15.08.2013.

Таким образом, установленный 45 дневный срок для поставки продукции следует рассчитывать с 27.07.2013, в связи с чем неустойка за просрочку поставки продукции подлежит начислению с 10.09.2013 по 28.04.2013, сумма неустойки за указанный период составляет 34 650 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 000 руб. неосновательного обогащения, 11 000 руб. стоимости материалов, 34 650 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-61995/2014 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Производственное объединение имени И. Бушуева» (адрес: 456207, г. Златоуст, Челябинская обл, ул. им ФИО4 2 корпус 144, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Вириал» (адрес: 194156, Санкт-Петербург г, пр-кт. Энгельса 27, 143А, ОГРН: <***>) 75 000 руб. предоплаты, 11 000 руб. убытков, 34 650 руб. неустойки, 4587 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Вириал» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Производственное объединение имени И. Бушуева» отказать.

Выдать ООО «Вириал» справку на возврат из федерального бюджета 612 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО «Производственное объединение имени И.Бушуева» справку на возврат из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Вириал» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, пр-кт. Энгельса 27 143А, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Производственное объединение имени И. Бушуева» (адрес: 456207, г. Златоуст, Челябинская обл, ул. им ФИО4 2 корпус 144, ОГРН: <***>) 97 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.М. Горбик