Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19136/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-32439/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛК-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее – истец, Генеральный проектировщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании убытков в размере 1 687 694,28 рублей.

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом не был передан результат работ в полном объеме по договору подряда от 09.06.2017 в виде проектной и рабочей документации, в том числе рабочей документации, выполненной АО «Газпроектинжиниринг», в связи с тем, что ответчиком в нарушение условий договора не были предоставлены исходные данные, необходимые для производства работ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству от 09.06.2017 б/н (далее - Договор), по условиям которого Генеральный проектировщик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Служебно-эксплуатационное здание в п. Ленинское», а именно: выполнить изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, работы выполняются в соответствии с заданием, а также в соответствии с иными исходными данными, предоставленными Заказчиком Генеральному проектировщику для выполнения соответствующих работ.

Работы разделяются на этапы, сроки которых устанавливаются календарным планом. Стоимость работ определена в сводной смете и составляет 10 103 895,53 руб.

На основании пункта 2.1. Договора, сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане.

Дополнительным соглашением от 28.08.2019 № 3 срок окончания работ по Договору был продлен до 15.10.2020. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2017 № 1 были выполнены комплексные инженерные изыскания на сумму 1 303 665,34 руб., в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 4 была разработана проектная документация па сумму 3 504 969,87 руб., в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2018 № 5 был выполнен сбор исходных данных на сумму 702 823,88 руб.

Согласно п. 5.1.2. Договора Заказчик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц собирать исходные данные и нести полную ответственность за предоставление их Генеральному проектировщику до начала выполнения работ.

По мнению подателя жалобы, в нарушение условий Договора, Заказчиком не были переданы исходные данные для выполнения работ по Договору, а именно градостроительный план земельного участка. Непредставление Заказчиком генерального плана земельного участка препятствовало выполнению Генеральным проектировщиком работ по Договору в полном объеме. Генеральный проектировщик неоднократно в письмах указывал Истцу о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка: письмо №2 от 12.01.2018, письмо №87 от 19.03.2018, письмо № 21 от 21.01.2019, письмо №346 от 29.06.2020.

В соответствии с п. 5.2.6 Договора Генеральный проектировщик был обязан заключить договор с ДО АО «Газпроектинжиниринг» на разработку разделов проектной и рабочей документацией по системам безопасности.

ООО «ЛК-Проект» заключило с ДО АО «Газпроектинжиниринг» договор №11910 от 19.03.2018 на разработку разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту: «Служебно-эксплуатационное здание в н. Ленинское». Согласно п. 1.2 данного договора генеральным заказчиком является ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург». Финансирование осуществляется за счет средств генерального заказчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу №А14- 18482/2020 с Истца в пользу АО «Газпроектинжиниринг» взыскана задолженность в виде стоимости работ по договору №11910 от 19.03.2018 в общей сумме 2 916 680,62 руб., в том числе за выполнение работ по разработке рабочей документации 1 687 694,28 руб.

При этом Ответчик произвел оплату Истцу в возмещение выполненных АО «Газпроектинжиниринг» работ в сумме 1 228 986,34 руб. (2 916 680,62 - 1 687 694,28). 3 А56-32439/2022 Расходы в сумме 1 687 694,28 руб., взысканной с Истца в пользу АО «Газпроектинжиниринг», квалифицированы истцом как убытки, причиненные Истцу в результате неисполнения Ответчиком обязательств по договору подряда от 09.06.2017, поскольку выполнение работ по Договору в полном объеме и сдача их Заказчику невозможны по вине последнего ввиду непредставления исходных данных - градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п. 8.12 Договора за несвоевременное представление, передачу неполных исходных данных и/или исходных данных с истекшим на момент передачи генеральному проектировщику сроком давности (сроком действия), необходимых для выполнения работ по настоящему договору, генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика реальный ущерб, вызванный указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своего обязательства по договору.

Истец полагает, что неисполнение Ответчиком обязательств по договору подряда от 09.06.2017 причинило Истцу реальный ущерб в размере 1 687 694,28 руб., взысканных с Ответчика в пользу АО «Газпроектинжиниринг» в качестве задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №11910 от 19.03.2018.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил ответчику претензию №475 от 20.12.2021 с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 1 687 694,28 руб. Ответчик оснований для удовлетворения претензии не усмотрел, о чем уведомил Истца письмом от 11.01.2022 №23-1/117.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 2.6. Договора Последним этапом выполнения работ является подготовка отчета о результатах государственной экспертизы.

Податель жалобы не представил суду доказательства исполнения вышеуказанного этапа работ.

Материалами дела установлено, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2017 № 1 истцом выполнены комплексные инженерные изыскания на сумму 1 303 665 руб. 34 коп., в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 4 была разработана проектная документация на сумму 3 504 969 руб.87 коп., в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2018 № 5 был выполнен сбор исходных данных на сумму 702 823 руб., 88 коп. Доказательств проведения всех остальных работ по договору суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу №А14- 18482/2020 с Подрядчика взыскана в пользу АО «Газпроминжиниринг» задолженность в виде стоимости работ по договору № 11910 от 19.03.2018 в общей сумме 2 916 680,62 руб., в том числе за выполнение работ по разработке рабочей документации 1 687 694,28 руб.

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 в мотивировочной части решения суд указал, что в ходе судебного разбирательства ООО «ЛК Проект» не отрицал то обстоятельство, что рабочая документация (полученная им от АО «Газпроминжиниринг» в октябре 2019 года) в адрес генерального заказчика не направлялась (абз. 6 стр. 13 Решения). Кроме того, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 указано, что, согласно пояснениям третьего лица, акты сдачи-приемки выполненных работ относительно разработки рабочей документации в адрес заказчика не поступали, ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» не располагает информацией о фактически выполненных работах АО «Газпроминжиниринг» (абз. 5 стр. 13 Решения). Арбитражный суд Воронежской области решил, что работы сданы истцом ответчику, а последний не передал их ответчику в данном деле.

В соответствии с п. 2.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена оплата денежных средств при условии их поступления от заказчика.

Данное положение не противоречит требованиям ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ. При выполнении требований договора истец мог бы сослаться на отсутствие денежных средств от заказчика и не платить за работы, однако, не применив своевременно мер к сдаче работ, истец лишил себя такого права. Суд Воронежской области, ссылаясь на данное обстоятельство, счел условие осуществления платежа за рабочую документацию наступившим.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, подателем жалобы работы в объеме заявленного требования не сдавались, положения п. 2.3 Договора в данном случае не были использованы истцом(оплата после поступления денежных средств от заказчика), в судебном решении по делу А14-18482/2020 о взыскании задолженности с истца в пользу АО «Газпроектинжиниринг» конкретно указано, что условие, предусмотренное п. 2.3 Договора об оплате наступило в силу того обстоятельства, что рабочая документация истцом заказчику не передавалась.

Признаки, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, в действиях ( бездействии) ответчика отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-32439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев