Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19144/2012) Администрации муниципального образования Кандалакшского района в лице Финансово-экономического Управления администрации муниципального образования Кандалакшский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2012г. по делу № А42-2064/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Северстройсервис"

к 1. Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о взыскании 856 395 руб. 25 коп.; 2. Администрация муниципального образования Кандалакшского района в лице Финансово-экономическое управление Администрации МО Кандалакшский район о взыскании 2 862 327 руб. 83 коп.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>, далее - Администрация МО гп. Кандалакша Кандалакшского района, ответчик 1) и к Администрации муниципального образования Кандалакшского района (ОГРН <***>, далее - Администрация МО Кандалакшского района, ответчик 2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши (ОГРН <***>, далее – Учреждение) 3 725 685 руб. 55 коп. задолженности, взысканной с основного должника согласно решениям Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-4681/2008, № А42-4682/2008, №А42-3312/2007.

Определением суда от 04.07.2012г. принято уточнение иска, в котором истец просил взыскать с Администрации муниципального образования Кандалакшский район в лице Финансово-экономического Управления администрации муниципального образования Кандалакшский район 2 862 327 руб. 83 коп. долга и с Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района 856 395 руб. 25 коп.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 14.08.2012г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши с Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района за счет средств казны муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу ООО «Северстройсервис» взыскано 856 395 руб. 25 коп. долга; в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши с Администрации муниципального образования Кандалакшский район в лице Финансово-экономического Управления администрации муниципального образования Кандалакшский район за счет средств казны муниципального образования Кандалакшский район в пользу ООО «Северстройсервис» взыскано 2 862 327 руб. 83 коп. долга.

Администрация муниципального образования Кандалакшский район в лице Финансово-экономического Управления администрации муниципального образования Кандалакшский район, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, по исполнительному листу № 100363 требования исполнены частично, следовательно дата когда, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права 07.02.2008г., начало течения срока исковой давности – 07.02.2008г.; по исполнительному листу № 110847 требования не исполнялись, дата, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – 28.03.2009г.; по исполнительному листу № 110848 требования не исполнялись, дата, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – 28.03.2009г.; истцом пропущен трехлетний срок для предъявления требований к субсидиарному ответчику; истцом доказательств подтверждающих невозможность МУ УЖКХ самостоятельно исполнять требования исполнительных документов, а также вины МУ УЖКХ в неисполнении требований исполнительного документа, представлено не было; собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

30.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2008 по делу № А42-4681/2008 с муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши в пользу общества с ООО «Северстройсервис» взыскана задолженность в сумме 2 340 535 руб. 01 коп. долга за техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда на основании договора от 19.06.2006г. 21.01.2009г. выдан исполнительный лист № 110847, который в дальнейшем был заменен на исполнительный лист № 114972 от 23.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2008 по делу № А42-4682/2008 с муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши в пользу ООО «Северстройсервис» взыскано 2 026 431 руб. долга за техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда на основании договора от 19.06.2006г.. 21.01.2009г. выдан исполнительный лист № 110848.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2007г. по делу №А42-3312/2007 с муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши в пользу ООО «Северстройсервис» взыскано 2 026 431 руб. долга за техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда в декабре 2006 года – феврале 2007 года на основании договора от 29.12.2003г.. 16.10.2007г. выдан исполнительный лист № 100363.

Оплату по исполнительным листам Учреждение произвело в размере 807 436 руб. 16 коп.

Согласно приложению № 1 к Закону Мурманской области от 27.06.2007г. № 856-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничении муниципального имущества в 2008 году» муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши передано в собственность вновь образованного городского поселения Кандалакша города Кандалакши с подведомственной территорией. Законом Мурманской области от 26.10.2007г. № 904-01-ЗМО наименование муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией изменено на муниципальное образование Кандалакшский район, а наименование городского поселения Кандалакша города Кандалакши с подведомственной территорией изменено на городское поселение Кандалакша Кандалакшского района. До передачи Учреждения в собственность городского поселения его учредителем являлась Администрация МО Кандалакшский район.

28.10.2008г. Совет депутатов городского поселения Кандалакша принял решение № 286 о ликвидации муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши с 29.12.2008г., определив срок ликвидации - 7 лет, утвердил состав ликвидационной комиссии.

22.03.2011г. ликвидационная комиссия Учреждения сообщила ООО «Северстройсервис» о нахождении исполнительных листов № 110847, № 110848, № 100363 у ликвидационной комиссии.

Истец направил в адрес учредителей претензию от 24.02.2012г. с предложением погасить задолженность по обязательствам Учреждения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статья 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ответчики не представили сведений о наличии у основного должника средств, достаточных для исполнения судебного акта, требования о взыскании задолженности по обязательствам Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши в порядке с субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и Администрации муниципального образования Кандалакшский район в лице Финансово-экономического Управления администрации муниципального образования Кандалакшский район удовлетворены правомерно.

Правовой статус учреждения и недостаточность в его распоряжении денежных средств независимо от оснований возникновения задолженности является условием для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт нарушения сроков оплаты услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.Доказательств погашения задолженности по исполнительным листам в полном объеме ни основным должником, ни ответчиками не представлено.

По смыслу статей 120, 399 Гражданского кодекса ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ответчики мотивированных возражений относительно распределения задолженности или контррасчета не представили.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что у основного должника отсутствуют денежные средства отклоняется апелляционным судом, поскольку Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши находится в стадии ликвидации на основании решения Совета депутатов городского поселения Кандалакша № 286 от 28.10.2008г., а перечисление денежных средств истцу прекращено.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Основным должником денежные средства в погашение имеющейся задолженности регулярно переводились. Впоследствии было принято решение о ликвидации Учреждения. Промежуточный ликвидационный баланс утвержден 09.02.2011г.. В установленные законом сроки Учреждение с 11.03.2011г. начало производить выплаты по исполнительным листам на счет ООО «Северстройсервис». С января 2012 года, ссылаясь на недостаточность средств, Учреждение прекратило выплаты.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае таким действием, свидетельствующим о признании долга обязанным лицом, явилось частичная оплата должником задолженности и подписание актов сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, исходя из норм статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2012г. по делу № А42-2064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.В. Жукова