Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19147/2015) СПб ГКУ "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-10809/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Ола"

к СПб ГКУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ола" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) от 13.10.2014 № 1025, от 24.04.2014 № 0238 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 237-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2015 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Учреждением был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, но при этом суд не применил положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах применении практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2014 сотрудниками Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 96, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески «OLA СТУДИЯ КРАСОТЫ OLA», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

27.02.2014 на основании выявленного нарушения специалистом учреждения составлен акт осмотра № 3177 с приложением схемы и фототаблицы, а также составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения.

27.03.2014 Учреждением в отношении Общества составлен протокол № 0238 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона № 273-70 в отсутствие представителей Общества.

Постановлением от 24.04.2015 № 0238 ООО "Ола" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона СПб № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Помимо этого, 13.10.2014 сотрудниками Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 33/10, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески «OLA СТУДИЯ КРАСОТЫ OLA», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

14.08.2014 на основании выявленного нарушения Учреждением составлен акт осмотра № 4388 с приложением схемы и фототаблицы.

15.08.2014 специалистом учреждения составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения.

11.09.2014 Учреждением в отношении Общества составлен протокол № 1025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона № 273-70 в отсутствие представителей Общества.

Постановлением от 13.10.2014 № 1025 ООО "Ола" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая вынесенные Учреждением постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления незаконными и отменил их, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила № 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 названного Закона, рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

В данном случае в ходе проведенных 27.02.2014 и 14.08.2014 проверок Учреждением выявлены факты самовольной установки Обществом дополнительных элементов фасада здания по адресу: <...> и <...> без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Учреждением при привлечении заявителя к административной ответственности и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении №0238 от 27.03.2014 и №1025 от 11.09.2014 составлены, а постановления от 24.04.2014 и от 13.10.2014 вынесены Учреждением в отсутствие законного представителя Общества.

В материалах дела имеется Уведомление №3273 от 28.02.2014 (л.д. 65) о необходимости явки представителя Общества 27.03.2014 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также, в случае возбуждения производства по делу об административном правонарушении для составления протокола и вынесения постановления по делу. Однако какие-либо сведения об отправке указанного уведомления по юридическому адресу Общества в деле отсутствуют.

Распечатка с сайта Почты России из раздела «отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору № 19915570527704 (л.д. 59) содержит сведения о неполном адресе получателя, в связи с чем, корреспонденция возвращена отправителю. Ввиду чего, данная распечатка не свидетельствует о получении Обществом уведомления о рассмотрении дела 24.04.2014.

Распечатка по идентификационному номеру 19915577438102 (л.д. 51) содержит аналогичные сведения об отправлении, что свидетельствует о неполучении Обществом уведомления №4484 (л.д. 52).

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, так как адрес, по которому направлялась корреспонденция, соответствует юридическому адресу Общества.

Помимо этого, распечатка по идентификационному номеру 19915577430830 (л.д. 45) указывает на неудачную попытку вручения почтового отправления ввиду временного отсутствия адресата. Однако указанный факт не свидетельствует о надлежащем извещении Общества и соблюдении процесса при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так как указанное постановление вынесено Учреждением до того, как оригинал конверта был возвращен отправителю, а именно 30.10.2014, в то время как постановление вынесено 13.10.2014. То есть на момент рассмотрения дела и вынесения постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не подтвердило надлежащее извещение Общества о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Учреждением положений статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины заявителя в совершении правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд, отменяя обжалуемые постановления, правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», расценивая допущенные административным органом как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу № А56-10809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева