Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19173/2022 ) индивидуального предпринимателя Османова Дашгын Мамеда Оглына решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по делу № А21-13257/2021 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.; алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2021, направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2022 по данному делу отменить, принять новый судебный акт, либо прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение Отделом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: протокол от 08.12.2021 АП 01 №056948 составлен по прошествии трех месяцев обнаружения спиртосодержащей продукции; права и обязанности в соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ Предпринимателю не разъяснялись, кроме того, ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности и в ходе производства по делу об административном правонарушении не понимал суть процессуальных действий, поскольку плохо владеет русским языком; также Предпринимателю не был предоставлен защитник, указанное право ему не разъяснялось, в связи с чем при проведении административного расследования право на защиту в отношении ФИО3 было нарушено. Также податель жалобы указывает, что алкогольная продукция хранилась в помещении кафе «Шашлычный рай» не с целью реализации, а в личных целях для нужд бармена ФИО4; о нахождении спорной продукции в помещении кафе Предпринимателю известно не было, что свидетельствует об отсутствии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении. Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля ФИО4 Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением сроков, установленных частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2021 сотрудниками ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда выявлено нарушение требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе «Шашлычный рай», расположенном в <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 (договор аренды нежилого помещения от 29.03.2021 №3-А6-1-2/5-6), а именно: в помещении кафе выявлен факт хранения алкогольной продукции без специальных акцизных марок в количестве 5 бутылок объемом по 5 литров, общим объемом 25 литров в отсутствие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 04.09.2021 с приложением материалов фото- и видеофиксации. Спорная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.09.2021.

Изъятая на основании протокола от 04.09.2021 алкогольная продукция в количестве 5 бутылок направлена на исследование в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области на основании постановления о назначении экспертизы от 10.09.2021.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 11.10.2021 № 663/1142 жидкость, изъятая 04.09.2021 в ходе проведения осмотра кафе «Шашлычный рай», расположенном в <...>, представленная в пяти бутылках объемом по 5 литров, общим объемом 25 литров, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта соответственно:95%, 95%, 50%, 49,5%, 49,4%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.12.2021 должностным лицом ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда в отношении Предпринимателя протокола 01 №056948 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.; изъятая согласно протоколу изъятия от 04.09.2021 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 31.05.2022 в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт правонарушения (хранение в принадлежащем Предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения от 29.03.2021 №3-А6-1-2/5-6 кафе «Шашлычный рай» по адресу: <...>, алкогольной продукции в количестве 5 бутылок объемом по 5 литров, общим объемом 25 литров в отсутствие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 04.09.2021 с приложением материалов фотофиксации, протоколом изъятия вещей и документов от 04.09.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Предпринимателя, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что спорная алкогольная продукция хранилась в помещении кафе «Шашлычный рай» не с целью реализации, а в личных целях для нужд бармена ФИО4, о нахождении спорной продукции в помещении кафе Предпринимателю известно не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт того, что хранение алкогольной продукции оказалось случайным и совпало с моментом отсутствия предпринимателя на рабочем месте, опровергается значительным количеством изъятой алкогольной продукции (5 бутылок объемом по 5 литров, общим объемом 25 литров).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетеля. При этом, в материалах дела имеются объяснения ФИО4, которых достаточно для правильного и полного рассмотрения настоящего спора; кроме того судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе объяснения (опрос) ФИО4 от 05.06.2022.

Суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям, данным ФИО4 адвокату Мороз О.Ю. 05.06.2022, учитывая, что данные пояснения отличаются от объяснений, данных ФИО4 04.09.2021 сотруднику ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда; приведенные в объяснениях от 05.06.2022 года доводы об обстоятельствах приобретения алкогольной продукции - водки в личных целях у знакомого на ликероводочном заводе какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом именно ИП ФИО3 должен осуществлять контроль за деятельностью торговой точки и несет ответственность за соблюдение требований законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция, хранение которой осуществлялось в спорном кафе.

Все действия, совершаемые в арендуемом Предпринимателем на основании договора аренды от 29.03.2021 №3-А6-1-2/5-6 нежилом помещении (кафе), признаются совершенными от имени Предпринимателя, следовательно, хранение алкогольной продукции считается совершенным самим Предпринимателем. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции, не принадлежащей ИП ФИО3, свидетельствует о том, что со стороны Предпринимателя отсутствует надлежащий контроль.

Доказательства невозможности соблюдения ИП ФИО3 требованийзаконодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия предпринимателем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО3 вины во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 04.09.2021 составлен должностным лицом Отдела с участием двух понятых, с применением фотофиксации (материалы фотофиксации представлены в материалы судебного дела). При составлении протокола осмотра от 04.09.2021 присутствовал ИП ФИО3 М.0.

ИП ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 01 №056948 от 08.12.2021, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (в том числе право пользоваться юридической помощью защитника) и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Предпринимателя о том, что он не владеет русским языком на уровне понимания юридической терминологии, что повлекло нарушение его конституционного права на защиту и доступ к правосудию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственным языком Российской Федерации и языком, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях, является русский язык (статья 68 Конституции Российской Федерации, статья 24.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ИП ФИО3 является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации и осуществляет предпринимательскую деятельность в Российской Федерации с 2009 года (в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе, л.д.16), что предполагает знание им русского языка.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 не заявлял ходатайств о предоставлении переводчика. Предприниматель также не был лишен предоставленного статьей 25.1 КоАП РФ права пользоваться юридической помощью защитника как на стадии составления протокола, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, поскольку срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его нарушение не препятствует дальнейшему производству по делу, то нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, которое повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и нарушило права заявителя на защиту.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ срока для рассмотрения дела об административном правонарушении, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В силу частей 5, 7 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, было принято к производству судом первой инстанции определением от 16.12.2021, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2022, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 205 АПК РФ срока. Впоследствии рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству Предпринимателя для представления дополнительных документов.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Предпринимателю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра и изъятия от 04.09.2021 алкогольная продукция, оборот которой осуществлялся в отсутствие лицензии и сопроводительных документов, является товаром, находящимся в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 31.05.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2022 года по делу № А21-13257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Дашгын Мамед Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова