Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-19180/2015, 13АП-19804/2015, 13АП-20418/2015 ) ООО "Орбита", ООО "Торговый Дом "ПАРНАС" и Никулина Е.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу № А56-21088/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Орбита" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.36, корп. 2, лит.А; ОГРН: 5067847180836; ИНН:7801413644)

к ООО "Торговый Дом "ПАРНАС" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, д. 4, ОГРН: 1027801575670; ИНН:7802118176)

третье лицо: Никулин Евгений Владимирович

о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАРНАС» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.03.2014, заключенным между ООО «Орбита» и ООО «ТД «Парнас» и о признании недействительным (ничтожным) Соглашения №1 о зачете встречных требований от 04.04.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что продажа совершена по заниженной цене, на заведомо невыгодных условиях, то есть при наличии признаков злоупотребления правом. Продавец в лице своего исполнительного органа и покупатель при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу. Сделки фактически не исполнены. Исполнительный орган продавца действовал в интересах покупателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделок отсутствовала какая-либо разумная хозяйственная цель. В результате совершения оспариваемых сделок истец лишился имущества при отсутствии какого-либо встречного предоставления. Единственной целью совершения сделок купли-продажи являлся вывод ликвидных активов в пользу лица, контролируемого ближайшим родственником в условиях фактической неплатежеспособности, то есть цель причинения вреда как самому обществу, так и его кредиторам. Зачет встречных требований произведен для прикрытия безвозмездности сделки. Продажа имущества на условиях оспариваемых сделок ведет к фактическому банкротству истца. Суд не усмотрел оснований для применения положений пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, так как истец в лице нового генерального директора предпринял действия, свидетельствующие об отсутствии его воли на сохранение сделки. Судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец, в лице назначенного после Никулина Е.В. генерального директора, получил реальную возможность узнать о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением лишь в апреле 2014 года, то есть с момента когда приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Орбита» Чубарова Т.Н., назначенного на должность 14.04.2014. Иск подан в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 181 АПК РФ.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Орбита», которое просило внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, дополнив оценкой довода истца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в судебном акте не нашел отражения довод о том. Что сделки по покупке векселей ООО «ЕВРОМЕТ» у ответчика были совершены с единственной целью – создать задолженность перед ООО «ТД «ПАРНАС», что говорит о недобросовестности сторон.

Решение суда первой инстанции обжаловано Никулиным Евгением Владимировичем, который просил принять к производству поданную им апелляционную жалобу, отменить обжалуемое решение в связи с тем, что он не был привлечен к рассмотрению дела и в удовлетворении иска отказать. Также податель апелляционной жалобы просил приостановить производство по ней до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-12987/2015. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом сделаны выводы, касающиеся Никулина Е.В. при том, что он не был привлечен к участию в деле. Решение о прекращении полномочий Никулина Е.В. как генерального директора должника обжалуется в рамках дела №А56-12987/2015, в рамках указанного дела проведена экспертиза, подтвердившая факт подделки подписи Никулина Е.В. По существу спора податель апелляционной жалобы сослался на то, что решение основано на недопустимом доказательстве, представленном истцом, а именно – Справке о текущей кредиторской задолженности ООО «Орбита» по состоянию на 01.03.2014. В период март-апрель 2014 Никулиным Е.В. как генеральным директором ООО «Орбита» предпринимались активные меры по погашению задолженности, в том числе после назначения нового генерального директора, об избрании которого Никулин Е.В. не знал. Векселя и права требования передавались кредиторам должника с целью последующего погашения задолженности путем проведения зачета. Первичные бухгалтерские документы ООО «Орбита» остались в распоряжении Никулина Е.В. и им формировались данные промежуточной бухгалтерской отчетности. Прощение обязательств поручителя из договора облигационного займа было вызвано прощением по основному долгу в рамках дела о несостоятельности ОАО «Парнас-М», прощение обязательств поручителя не влечет возникновения убытков у организации. Спорный договор заключен по цене, превышающей стоимость имущества, по которой оно было приобретено. Договор заключен с целью погашения задолженности перед ООО «Торговый дом «Парнас». Новым генеральным директором были приняты незаконные действия по отзыву заявления о государственной регистрации. В результате действий Никулина Е.В. обязательства ООО «Орбита» по состоянию на 31.12.2013 в сумме более 574000000,00 руб. погашены, остаток задолженности остался менее 115000000,00 руб., из которых 100000000,00 руб. долг перед кредитором, приобретшим права требования к ООО «Орбита» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Решение суда первой инстанции обжаловано также ООО «Торговый дом «ПАРНАС», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях Никулина Е.В., не привлеченного к участию в деле. Суд сделал необоснованный вывод о том, что генеральные директора являются ближними родственниками, племянник и дядя близкими родственниками не являются, равным образом не являются аффилированными лицами. В основание решения суда положено недопустимое доказательств- Справка о текущей кредиторской задолженности. Действия Никулина Е.В. были направлены на осуществление расчетов с кредиторами. Векселя проданы обоснованно по их номинальной стоимости, за несколько месяцев до совершения спорных сделок. После совершения сделки ответчик открыто и добросовестно владел спорным имуществом. Прощение долга имело место в связи с прощением основной задолженности по облигационному займу. Стоимость имущества определена с существенным превышением его рыночной стоимости. Истцом сделка одобрена посредством учета дебиторской задолженности. Справкой от 21.01.2015 №5 Истец подтвердил и одобрил совершение сделки, что подтверждается справкой от 21.01.2015 №5. Оспариваемая сделка совершена 01.03.2014, и не может быть признана ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в связи с изменениями, внесенными в закон.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к нему Никулина Е.В. при том, что судом сделаны выводы, касающиеся указанного лица. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никулин Евгений Владимирович.

В отзыве на иск Никулин Е.В. возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что его действия были направлены на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург», при том, что в связи с ситуацией на рынке мясного сырья ООО «Орбита» вынуждено было приостановить свою деятельность. О смене исполнительного органа Никулин Е.В. не знал. Низкая балансовая и рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки была обусловлена его обременением залогом. Доводы истца о причинении ООО «Орбита» убытков и наличии задолженности перед кредиторами не подтверждены документально. Погашение истцом за ответчика части обязательств, возникших из договора поручительства по облигационному займу ОАО «Парнас-М» и прощение кредиторами в рамках мирового соглашения оставшейся непогашенной части этих обязательств, которые обосновано были списаны истцом, не могло повлечь в бухгалтерском и налоговом учете истца ни убытка, ни прибыли. Фактический убыток при заключении в 2013 году Мирового соглашения по делу №А56-50731/ 2008 вне зависимости от цены приобретения истцом прав требования к ответчику, не мог превысить 40000000,00 руб. Значительная часть прав требования к третьим лицам, отраженных в балансе ООО «Орбита» по строке «Финансовые вложения», была приобретена истцом в период руководства им Е.В. Никулиным, с существенным дисконтом. Наличие таких прав требования исключает вывод о наличии признаков неплатежеспособности истца. Бухгалтерский баланс за 2014 год истцом не представлен.

Также Никулин Е.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-12987/2015, которым должна быть установлена незаконность вновь избранного генерального директора Чубарова Т.Н.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, в частности, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела №А56-12987/2015 рассматривается иск Никулина Евгения Владимировича о признании недействительными решений, послуживших основанием для внесения в единый государственный реестр лиц записи о прекращении полномочий генерального директора ООО «Орбита» Никулина Е.В. и о прекращении прав Никулина Е.В, на долю в размере 40% уставного капитала ООО «Орбита». Между тем, законность прекращения полномочий Никулина Е.В. как генерального директора не имеет правового значения для рассмотрения данного спора о законности совершения сделки в период осуществления им руководства ООО «Орбита» и наличия или отсутствия в действиях Никулина Е.В. злоупотребления правом при совершении сделки. Принимая во внимании, что выводы судебного акта о незаконности смены генерального директора будут иметь правовое значение с момента вступления судебного акта в законную силу, также рассмотрение дела №А56-12987/2015 не имеет значения для оценки вопроса о пропуске срока исковой давности с учетом назначения нового генерального директора ООО «Орбита». В связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что за ООО «Орбита» 12.08.2014, со ссылкой на договор купли-продажи от 23.08.2012, зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Свободы, д.42:

- часть диспетчерской территории, нежилое, площадью 26,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:29:0000000:19217;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания зданий, строений, сооружений производственной базы, общей площадью 69808 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:29:0105008:22;

- здание мойки автомашин, сооружения транспорта, 1-этажный, площадью 1568,3 кв.м., инв. №3673, лит. В, кадастровый (или условный) номер 47:29:0105008:68;

- здание ремонтной зоны, кузнечно-сварочного цеха, нежилое, 1-этажный, площадью 2090,20 кв.м., инв. №6373, лит. Ж, Ж1, кадастровый (или условный) номер 47:29:0000000:18139;

- здание диспетчерско-бытового корпуса с подвалом (кроме помещений на первом этаже №№38-65, 82) нежилое, 3-этажный, площадью 3066,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:29:0000000:22079;

- здание ремонтных зон, нежилое, 2-этажный, площадью 4615,70 кв.м., инв. №3673, лит. К, К1, кадастровый (или условный) номер 47:29:0105008:82;

- здание котельной, нежилое, 2-этажный, общей площадью 421,30 кв.м., инв. №3673, лит.Д, кадастровый (или условный) номер 47:29:0105008:63;

- здание склада, нежилое, 1-этажный, площадью 764,90 кв.м., инв. №3673, лит. М, М1, кадастровый (или условный) номер 47:29:0105008:86.

Между ООО «Орбита» в лице генерального директора Никулина Евгения Владимировича (продавец) и ООО «Торговый дом «ПАРНАС» в лице генерального директора Удачина С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное выше недвижимое имущество.

Общая цена имущества определена в пункте 2.9 договора в размере 36400000,69 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора, стоимость имущества должна была быть оплачена в течение 30 дней со дня подписания договора. Все расчеты по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Имущество передано покупателю по акту от 01.03.2014.

Сторонами договора купли-продажи пописано Соглашение от 04.04.2014 №1, в котором отражено прекращение взаимных обязательств, а именно, обязательства покупателя из указанного выше договора по оплате 36400000,00 руб. и обязательства продавца на сумму 19158927,02 руб. из договора от 25.03.2009 №31-МС, на сумму 1875000,00 руб. из договора от 31.01.2012 №1-М/2012, на сумму 5550672,98 руб. по договору цессии от 13.12.2013; на сумму 156900,00 руб. по договору цессии от 24.12.2013, на сумму 9658500,00 руб. по договору купли-продажи простых векселей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа оспариваемых сделок следует, что в результате их совершения имело место отчуждение ликвидных активов должника, использовавшихся им в предпринимательской деятельности, при этом, встречного денежного предоставления фактически не получено.

Согласно представленному в материалы дела Отчету ООО «Адвус-Нева» от 11.02.2015 №803/15 о рыночной оценке объектов недвижимости по состоянию на 01.03.2014, рыночная стоимость отчужденных объектов составила 48926104,00 руб. за здания и 34185200,00 руб.за земельный участок. Данные выводы не оспорены ответчиком или третьим лицом.

Таким образом, цена имущества, предусмотренная в спорном договоре, была согласована значительно менее фактической стоимости объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец, ответчик и третье лицо связаны общими интересами.

ООО «Орбита» имело права требования на значительные суммы к ООО «Торговый дом «ПАРНАС» и ОАО «ПАРНАС-М» (которому принадлежит 0,0145 долей участия в ООО «Торговый дом «ПАРНАС» и 100% долей участия в ООО «Агрофизик», которому, в свою очередь, принадлежит 99,9855% долей участия в ООО «Торговый дом «ПАРНАС».

При этом ООО «Агрофизик», в свою очередь, приобрело у ОАО «Банк «Санкт-Петербург» право требования к ООО «Орбита», вытекающее из кредитных договоров.

В рамках дел о несостоятельности ОАО «ПАРНАС-М» и ОАО «Торговый дом «ПАРНАС», большая часть задолженности указанных организаций перед ООО «Орбита» прощена путем заключения мировых соглашений, утвержденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу №А56-50159/2008 и от 08.07.2013 по делу №А56-50731/2008. При этом, в рамках указанных дел о несостоятельности, Никулин Е.В., в лице которого от имени истца заключены оспариваемые сделки, действовал как представитель собрания кредиторов.

Также, в период совершения спорных сделок, ООО «Орбита» по договорам купли-продажи были отчуждены в пользу ООО «Промышленная группа «СОЮЗ» и ООО «Агрофизик» бездокументарные облигации ОАО «ПАРНАС-М» государственный выпуск 4-02-01455-J, являющиеся основанием для возникновения прав требований к ОАО «ПАРНАС-М», по договору купли-продажи облигаций от 28.02.2014 №21/ЦБ номинальной стоимостью 295304330,00 руб., по договору купли-продажи облигаций от 23.01.2014 №21/ЦБ в пользу ООО «Агрофизик» на сумму 60055528,32 руб., по договору в пользу ООО «Промышленная группа «Союз» от 31.01.2014 №20/ЦБ на сумму 15500000,00 руб.

При этом, по договору уступки прав (цессии) от 26.02.2014 №52-у заключенному между ОАО «Парнас-М» в лице генерального директора Удачина С.П. (цедент) и ООО «Орбита» в лице генерального директора Никулина Е.В. (цессионарий), последним приобретены права требования к ООО «Промышленная группа «Союз» из договоров уступки прав (цессии) от 02.07.2009 №№155-у, 156-у, 157-у, акта о предъявлении векселей к оплате на 04.10.2013 на общую сумму 156528802,31 руб.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен довод истца о наличии родственных связей между лицами, составляющими органы управления сторон договора, что, даже при отсутствии предусмотренных законом признаков аффилированности, свидетельствует о наличии в спорных сделках мотива личной заинтересованности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения спорных сделок истец лишился имущества на значительную сумму при без какого-либо имущественной выгоды. Спорные сделки явились частью схемы по погашению прав требования ООО «Орбита» к организациям- банкротам ОАО «ПАРНАС-М» и ООО «Торговый Дом «ПАРНАС», осуществленной в личных интересах лиц, осуществляющих обязанности органов управления указанных обществ.

Довод Никулина Е.В. о том, что целью совершения сделок являлось осуществление расчетов с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» документально не подтверждены. При отсутствии имущественной выгоды для истца в результате совершения спорных сделок, он не мог получить возможность погашения обязательств перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Уменьшение обязательств перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» явилась следствием уступки прав требования в пользу ООО «Агрофизик», которое, в свою очередь, является участником указанной выше схемы.

Ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнута достоверность представленной в материалы дела отчетности ООО «Орбита», из которой следует, что уже в 2013 году по результатам деятельности истцом был получен убыток, а спорное имущество составляло значительную часть ликвидных активов должника. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательства имущественного положения истца Справку о текущей кредиторской задолженности ООО «Орбита» по состоянию на 01.03.2014 за подписью Атапина А.Н.

При отсутствии доказательств получения значительно прибыли в 2014 году, принимая во внимание, что спорные сделки совершены в начале 2014 года, бухгалтерская отчетность по итогам данного периода не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить убытки ООО «Орбита», то есть при наличии признаков злоупотребления правом, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ. Уменьшение имущественной базы истца в результате совершения спорной сделки также влечет причинение вреда кредиторам ООО «Орбита».

В силу нормы пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае спорные сделки совершены с нарушением закона и посягают на права третьих лиц – кредиторов ООО «Орбита», следовательно, являются недействительными (ничтожными) по указанным выше основаниям. Иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как спорные сделки фактически совершены в интересах органов управления ООО «Орбита» в лице Никулина Е.В., следует сделать вывод о пороке воли ООО «Орбита» в период действия от имени указанного юридического лица Никулина Е.В. При таких обстоятельствах, вывод об осведомленности юридического лица о совершении спорных сделок может быть сделан не ранее назначения органов управления, не заинтересованных в ее совершении, то есть не ранее избрания решением общего собрания ООО «Орбита» от 11.04.2014 №2/2014 Чубарова Т.Н.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании спорных сделок последовало 31.05.2015, в пределах трехлетнего срока с указанной выше даты, то есть, в пределах сроков исковой давности. Более того, не истек указанный срок и с момента совершения оспариваемых сделок. Оснований для отказа в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу № А56-21088/2015 отменить.

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 01.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парнас», и соглашение № 1 о зачете встреченных требований от 04.04.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парнас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» 12 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов