Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19195/2022 ) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-70433/2021 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Пархоменко, д.24/9; далее – Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по лицевому счёту № <***> за период с августа 2018 года по март 2021 года в размере 100 005 руб. 74 коп., пени по неисполненному обязательству по состоянию на 05.04.2020 в размере 4 386 руб. 46 коп.

Определением суда от 21.12.2021 в качестве второго ответчика привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН<***>; Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д.86;
далее – Администрация).

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что договор социального найма спорного жилого помещения не представлен; справка по форме 9 содержит сведения о регистрации в жилом помещении, что не доказывает факт проживания и заселения жилого помещения.

Учреждение в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиком отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2018 по март 2021 года Предприятие поставляло тепловую энергию в квартиру 242 по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д.24, корп.3, которая не оплачена.

Ссылаясь на то, что собственником квартиры является Санкт-Петербург, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорное помещение занимается гражданами по договору социального найма и пустующим не является.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорная квартира предоставлена нанимателю по ордеру РЖО 1978 года.

Жилищное законодательство в основной его части до 1980-х годов включалось в состав гражданского законодательства. Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие с 01.10.1964, содержал специальную главу 28, регулировавшую правоотношения в области жилищных прав.

Статьей 296 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что жилые помещения в домах местных Советов депутатов трудящихся предоставляются исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций – по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов, трудящихся.

На основании решения о предоставлении в наем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдавал гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статьям 50 и 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» предусмотрено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.

Таким образом, законодательством, действовавшим в период выдачи ордеров на спорное жилое помещение, не предусматривалось заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статьей 6 которого установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании изложенного, отсутствие договора найма в виде отдельного документа по спорной квартире подписанного сторонами, при наличии ордера, выданного в установленном порядке до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и удостоверяющего право гражданина пользоваться жилым помещением, не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся отношений по найму жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения о найме спорного жилого помещения нанимателями, указанные в справке по форме 9, не опровергнуты, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, спорная квартира предоставлена нанимателю и членам семьи нанимателей 19.01.1978, соответственно и бремя оплаты за потребленные коммунальные услуги лежит на нанимателях с 19.01.1978. В материалы дела представлены надлежащие доказательства заселения квартиры нанимателями.

Требование Предприятия об оплате задолженности противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-70433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина