Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – Истец, ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Проджект» (далее – Ответчик, ООО «ДК «Проджект») о взыскании 887941 руб. задолженности по внесению платы за период с февраля 2020 года по 25 октября 2020 года, 89107 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с марта 2020 года по 25 октября 2020 года, 426578 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков внесения платы за аренду за период с 01.03.2020 по 25.10.2020 и коммунальных платежей за период с 08.04.2020 по 25.10.2020, а также пеней по день фактического исполнения обязательства по договору субаренды от 01.12.2018 № АН-12/2018/003.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проси решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе, на то, что ФИО2 (третье лицо) не был извещен о рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для третьих лиц, привлекаемых к участию в деле, первым судебным актом в целях информирования о процессе будет являться определение суда об их привлечении к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, рассмотрение дела отложено на 22.04.2021 на 10 часов 15 мин.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 (третьего лица) о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 28.04.2021 вынесено в отсутствие ФИО2 и его представителя.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционный суд от Истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором Истец просил включить в исковые требования к Ответчику требование о взыскании в пользу Истца 114 200 руб. расходов на перевозку и хранение удерживаемого имущества.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2182-О).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления N 13 изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного основания для принятия к рассмотрению нового дополнительного требования о взыскании 114 200 руб. расходов на перевозку и хранение удерживаемого имущества отсутствуют.

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2018 между ООО «Сатурн» (арендодателем) и ООО «ДК Проджект» (арендатором) был заключен договор субаренды №АН-12/2018/003 (далее – Договор), предметом которого является субаренда части нежилого помещения 5-Н, комнаты №№ 11-12, 15-18 общей площадью 197,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. Б, в границах согласно плану (Приложение № 1 к Договору) и акту приемки-передачи (Приложение № 2 к Договору), под цели предприятия общественного питания.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Пунктом 1.2 Договора определено, что срок его действия установлен с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Пунктом 2.3.2 Договора на арендатора возложена обязанность ежемесячно вносить плату за аренду помещений на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора месячная ставка арендной платы устанавливается в размере 900,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, подлежащего оплате; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.1.3 Договора определено, что в случае просрочки оплаты против установленного Договором срока арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; уплата пени не освобождает сторону от исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в арендную плату не включены коммунальные платежи за электроэнергию и водоснабжение помещения; данные платежи оплачиваются арендодателю ежемесячно на основании выставленных им счетов по показаниям приборов учета.

Пунктом 4.1.3 Договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом арендатора, если арендатор допускает просрочку внесения аренной платы более чем на десять дней с даты, указанной в пункте 3.1.2 Договора более двух раз подряд в течение года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате арендной платы по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.10.2020 исх.№29 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения со стороны Ответчика.

Кроме того, Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 09.10.2020 исх.№30 об одностороннем отказе от Договора с требованием погасить задолженность по арендной плате с января по октябрь 2020 года, указанное уведомление было получено Ответчиком 25.10.2020 согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты Истец начислил ему 426578 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков внесения платы за аренду за период с 01.03.2020 по 25.10.2020 и коммунальных платежей за период с 08.04.2020 по 25.10.2020.

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства внесений арендной платы по Договору в установленный в нем срок.

Между тем, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление №121) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (пункт 1).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Согласно п.1.3 Договора принимаемое в субаренду помещение должно быть использовано арендатором под цели предприятия общественного питания.

Данный вид деятельности включен в п. 6 Перечня.

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях, перечисленных в указанном пункте.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов (подпункт «е» п. 3 Требований).

С учетом положений указанных норм с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 887 941 руб. задолженности, пени за просрочку коммунальных платежей в размере 33 705 руб. 45 коп. и пени в размере 19 431 руб. 90 коп. за просрочку арендной платы, подлежащей уплате до принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Иск по настоящему делу предъявлен 11.12.2020, то есть до принятия заявления о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении Ответчика (дело № А56-28189/2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу абз. 1 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по Договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-111925/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Проджект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» 887 941 руб. задолженности по арендной плате, 89 107 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 53 137 руб. 35 коп. пени, 19 843 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Проджект» 798 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина