Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19211/2022 ) Фомина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по делу № А26-10329/2020, принятое

по заявлению ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в размере 56 700.00 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 15.03.1951, место рождения: пос. Пай Прионежского р-на Карельской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 185013, <...>),

третьи лица: ООО СК «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 07.12.2020 к производству суда было принято заявление ФИО4 (прежние фамилии: ФИО5, ФИО6, ФИО7; далее – должник, ФИО4) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

09.03.2022 лицо, принимавшее участие в торгах по продаже имущества должника - ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО1 (далее также – управляющий) убытков в размере 56 700 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 28 350 руб. убытков в виде невозвращенного задатка и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с финансового управляющего ФИО1 в его пользу 56 700 рублей в счет возмещения убытков и 2 268 рублей расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на доказанность в данном случае вины управляющего в невозможности заключения договора, что, по мнению подателя жалобы, влечет возможность взыскания с ФИО1 убытков в идее двойного задатка.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; при этом, несмотря на возвращение определением от 08.07.2022 апелляционной жалобы финансового управляющего на определение от 31.05.2022, просили судебный акт пересмотреть в полном объеме, то есть в том числе в удовлетворенной части.

11.07.2022 ФИО8 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФИО3 сослался на то, что 17.12.2021 он перечислил задаток в размере 28 350.00 руб. по реквизитам, указанным ФИО1 в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении №7666249 от 12.11.2021 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, а именно - легкового автомобиля марки «Renault Fluence», 2013 года выпуска, VIN <***>, он был признан победителем торгов, однако, впоследствии был вынужден отказаться от заключения договора купли-продажи в связи с тем, что технические характеристики коробки передач в указанном автомобиле не соответствовали отчету об оценке от 28.06.2021, представленному финансовым управляющим.

В этой связи ФИО3 направил в адрес финансового управляющего требование от 13.01.2022 о возврате двойной суммы задатка, которое управляющим в добровольном порядке исполнено не было

Финансовый управляющий ФИО1, возражая против доводов заявителя, указала, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, при том, что совокупность всех факторов, влекущих удовлетворение заявленных требований, не доказана. По мнению ФИО1, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности до совершения сделки, своевременно не принял мер по осмотру автомобиля и изучению отчета об оценке, тогда как отчет об оценке составлен не самим финансовым управляющим, а представлен залоговым кредитором, соответственно, финансовый управляющий не может нести ответственность за составленный третьими лицами документ. Также управляющий указала, что в отчете об оценке автомобиля содержится достаточная информация, позволяющая сделать вывод о том, что реализуемый автомобиль оснащен не механической, а вариаторной (селективной) коробкой передач, в том числе имеются фотографии салона (фото №8), ссылки на модель и номер двигателя автомобиля, а также идентификационный номер автомобиля, которые позволяют с помощью общедоступной информации в сети Интернет максимально точно установить технические характеристики предмета торгов. В этой связи финансовый управляющий полагала, что экономического обоснования отказа от сделки из-за того, что в действительности коробка передач реализуемого транспортного средства не механическая, а вариаторная, не было. Одновременно финансовый управляющий отметила, что отчет об оценке содержал несколько оговорок о неисправности автомобиля, в частности - о том, что «автомобиль не на ходу; должник предполагает, что проблема в коробке передач».

В свою очередь ФИО3 настаивал на том, что такая техническая характеристика автомобиля как коробка передач имеет существенное значение для принятия решения о приобретении автомобиля, поскольку стоимость ремонта коробки передач в зависимости от ее типа значительно различается, а кроме того, в период, когда им было принято окончательное решение принять участие в торгах, осмотр автомобиля был затруднен тем, что он находился под толстым слоем снега, в подтверждение чего представлены фотографии.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в силу изложенных норм для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника и/или конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину ответчика, как причинителя вреда.

В данном случае судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО4 проведены мероприятия по реализации включенного в конкурсную массу имущества, а именно - легкового автомобиля марки «Renault Fluence», 2013 года выпуска, VIN <***>.

Поскольку автомобиль являлся предметом залога, порядок реализации, а также оценка данного имущества были предложены залоговым кредитором - АО «Тинькофф банк», который направил в адрес ФИО1 Положение о продаже имущества и отчет об оценке №21/0461114209-О, который и был предложен для ознакомления потенциальным участникам торгов, в том числе ФИО3

ФИО3 принял участие в повторных торгах по продаже легкового автомобиля марки «Renault Fluence», для чего им был уплачен задаток в размере 28 350 руб., и по результатам торгов был признан победителем, поскольку им была предложена более высокая цена покупки по сравнению со вторым участником.

После подведения итогов торгов, но до заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 был произведен осмотр автомобиля, в результате которого он установил, что в действительности технические характеристики предмета торгов отличаются от характеристик, указанных в отчете об оценке.

В этой связи ФИО3 со ссылкой на выявленное несоответствие технических характеристик предмета торгов обратился к финансовому управляющему с просьбой возвратить сумму задатка, указав также на невозможность заключения договора (л.д. 43-44).

Вместе с тем, финансовый управляющий письмом исх. №25.1-О/356 отказалась возвратить заявителю задаток, мотивировав это тем, что победитель торгов несет риски при уклонении от заключения договора по итогам торгов в виде утраты права требовать возврата задатка.

Пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 5 статьи 448 ГК РФ указано, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ),

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ненадлежащее информирование о типе коробки передач, которая к тому же находится в неисправном состоянии (согласно отчету), влечет для потенциального покупателя (в данном случае для ФИО3) такой ущерб, при котором сторона по сделке в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при принятии решения об участии в торгах.

При этом, суд правомерно отклонил ссылки финансового управляющего на такие сведения отчета как марка и модель, а также идентификационный номер автомобиля, которые позволяют определить реальные технические характеристики автомобиля, в случае изучения дополнительной информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, поскольку основными потенциальными покупателями личного имущества должников-граждан являются физические лица, приобретающие имущество для личного пользования, и нормами действующего законодательства не предусмотрены требования к уровню их осмотрительности и профессиональных знаний в отношении приобретаемого имущества.

Кроме того, по мнению суда, поведение самого финансового управляющего ФИО1, принявшей отчет от залогового кредитора и ссылающейся на него в ходе проведения торгов, свидетельствует о том, что указанные в отчете марка, модель, идентификационный номер не позволяют однозначно установить реальные технические характеристики выставленного на продажу автомобиля, в противном случае, необходимо было бы признать, что финансовым управляющим допущена сознательная дезинформация неограниченного круга лиц – потенциальных участников торгов, которую ФИО1 отрицает.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств умышленного введения финансовым управляющим потенциальных участников торгов в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля или иных противоправных или виновных действий (бездействия) ФИО1 в том, что потенциальным покупателям была предоставлена недостоверная информация о предмете торгов.

В этой связи, признав ненадлежащее информирование о технических характеристиках предмета торгов существенным нарушением прав покупателей, произошедшим не по вине финансового управляющего или заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 вправе был отказаться от дальнейшего исполнения обязательства и потребовать вернуть уплаченную сумму задатка.

Вместе с тем, поскольку невозможность дальнейшего исполнения обязательств не была вызвана противоправными действиями заявителя (доказательств обратного не представлено), основания для утраты заявителем суммы задатка, предусмотренные статьей 381, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, отсутствуют, однако, финансовый управляющий ФИО1 отказалась возвратить сумму задатка, в связи с чем такой отказ правомерно признан судом противоправным, повлекшими убытки для заявителя в размере уплаченного задатка.

Таким образом, оценив требование ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, суд, руководствуясь содержанием пункта 2 статьи 381 ГК РФ, и исходя из того, что в рассматриваемом случае сторонами не был подписан договор купли-продажи и они не приступили к его исполнению, сделал правильный вывод об отсутствии условий для уплаты управляющим (взыскания в пользу заявителя) двойной суммы задатка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его требования основаны на положениях статьи 15 ГК РФ об убытках (предъявлены именно к арбитражному управляющему, а не к должнику, от имени которого проводились торги), соответственно, подлежащая возврату заявителю сумма – в размере утраченного им по вине арбитражного управляющего задатка – представляет собой именно ущерб, а не сумму двойного задатка, которая могла бы быть возвращена заявителю в случае предъявления требований непосредственно к самому должнику, как стороне договора о задатке, по правилам пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы арбитражного управляющего, который в судебном заседании 12.07.2022 настаивал на пересмотре судебного акта в полном объеме, о недоказанности заявителем условий для взыскания с управляющего убытков, поскольку ФИО1 не опровергла, что именно в результате доступной для участников торгов информации, которая была размещена финансовым управляющим, ответственным за это, ФИО3 был введен в заблуждение относительно характеристики и состояния имущества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 г. по делу № А26-10329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков