Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной таможенной службы представителя ФИО1 (доверенность от 31.12.2019 № 15-14/31897), от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО2 (доверенность от 23.06.2020 № 04-27/18805),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу
№ А56-14467/2018		,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПрофЦемент-Вектор», Общество), обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФТС), и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 123995, Москва, ФИО3 ул., д. 4/6, А, Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росприроднадзор), о возмещении 280 389,27 руб. ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, адрес: 123995, Москва, ФИО3 ул., д. 4/6, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС и Росприроднадзора за счет средств казны в пользу Общества взыскано 280 389,27 руб. ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 08.06.2018 отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-14467/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПрофЦемент-Вектор», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 10.04.2019 и постановление апелляционного суда от 05.03.2020 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды не учли принятые по иным делам судебные акты, которыми установлено, что сожженный сланец не относится к отходам производства, а является продуктом, соответственно, для ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара не требуется разрешения Росприроднадзора. По мнению ООО «ПрофЦемент-Вектор», материалами дела подтверждается наличие причиненных истцу убытков и их размер, причинно- следственная связь между незаконными действиями ответчиков и понесенными Обществом убытками. Податель жалобы также ссылается на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе, поскольку, по его мнению, после направления кассационной инстанцией на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оно подлежало рассмотрению тем же составом суда, которым принято отмененное судом округа постановление апелляционной инстанции от 29.07.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС просит оставить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофЦемент-Вектор» (покупатель) и компанией «Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS», Эстония (продавец), заключен внешнеторговый договор купли-продажи от 14.01.2010 № 0019-10, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает сожженный сланец (электрофильтровая сланцевая зола) согласно приложению № 1 к договору.

ООО «И.Л.Т.С.-ЛОГИСТИК», действуя в качестве таможенного представителя Общества по договору от 20.10.2015 № СПБ/047/15, представило на Санкт- Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее – таможенный пост) для таможенного оформления по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 товары «сожженный сланец (циклонная сланцевая зола), полученный в результате пылевидного сжигания

на электростанциях горючего сланца, применяется как активная минеральная добавка в бетоны и строительные смеси, остаток на сите не более 35%, содержание свободного оксида кальция не менее 16%» и «сожженный сланец (электрофильтровая сланцевая зола), полученный в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, применяется как активная минеральная добавка для бетонов и строительных растворов, удельная поверхность 285 кв.м/кг. и более, содержание Cl от 0,42% до 0,6%, содержание свободного оксида кальция не более 14%» (артикул, марка, модель, товарный знак: отсутствует, изготовитель – «Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS», Эстония).

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 2621 90 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС): «руды, шлак и зола: шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп); зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства: - прочие».

Для целей выпуска товаров по ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 таможенный пост 15.07.2016 запросил у декларанта документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений: лицензию Минпромторга России на импорт товара «циклонная/сланцевая зола» либо заключение центрального аппарата Росприроднадзора о неотнесении декларируемого товара к опасным отходам, поименованным в разделе 2.3 «Опасные отходы» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30; далее – Перечень № 30).

В этот же день таможенный пост в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, продлил сроки выпуска товаров в соответствии с пунктом 4 статьи 196 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, 19.07.2016 таможенным постом приняты решения об отказе в выпуске данных товаров на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС.

Не согласившись с решениями таможенного поста об отказе в выпуске рассматриваемых товаров, Общество 10.08.2016 обратилось в Таможню с жалобой на указанные решения.

Решением Таможни от 09.09.2016 № 04-20/6 решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 признаны правомерными, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ПрофЦемент-Вектор» обжаловало решение Таможни от 09.09.2016 № 04- 20/6 в Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ).

Решением СЗТУ от 19.12.2016 № 16-04-27/209 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

В дальнейшем 16.02.2017 ООО «ПрофЦемент-Вектор» обратилось в ФТС с жалобой на решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, а также на решение Таможни от 09.09.2016 № 04-20/6 и решение СЗТУ от 19.12.2016 № 16-04-27/209.

Решением ФТС от 19.04.2017 № 15-67/48 обжалуемые решения таможенного поста, Таможни и СЗТУ признаны законными.

Из материалов дела также видно, что Росприроднадзор письмом от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 уведомил ФТС о том, что при перемещении участниками внешнеэкономической деятельности через границу Российской Федерации сланцевой золы необходимо наличие разрешения (разрешительного документа) на трансграничное перемещение отходов, которое может быть получено только после уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в письме Росприроднадзора от 23.06.2016 № ВС-08-01-32/12200, направленном в адрес Общества.

ООО «ПрофЦемент-Вектор», полагая, что в результате незаконных действий Росприроднадзора, выраженных в адресованном ФТС письме от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, таможенный пост, необоснованно руководствуясь данной позицией, принял решения об отказе в выпуске спорных товаров, направило в адрес ФТС и Росприроднадзора претензии с требованием о возмещении за счет средств федерального бюджета 5 228 746,19 руб. ущерба (в том числе расходы по оплате штрафов, простоев, услуг по отправке и таможенному оформлению, займов и прочее) и 183 302 506 руб. упущенной выгоды (которую истец получил бы, если бы его деятельность не была неправомерно приостановлена).

Поскольку требования Общества в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, ООО «ПрофЦемент-Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о возмещении 280 389,27 руб. ущерба.

В сумму ущерба ООО «ПрофЦемент-Вектор» включило стоимость транспортно- экспедиционных услуг, оказанных ООО «ЛЦЛТ» истцу по договору от 01.10.2012 № 2/09-12.

Как указывает истец, вагоны находились без движения 211 часов и после отказа в выпуске товар возвращен изготовителю. ООО «ЛЦЛТ» выставило в адрес Общества счета от 25.07.2016 № 1387, 1388 на оплату дополнительных расходов по отправкам ( № С0164052 и С0164057) – 211 часов, комплекса услуг по организации таможенного оформления груза, а также оформления реэкспорта груза.

Платежным поручением от 29.07.2016 № 682 истец уплатил ООО «ЛЦЛТ» 280 389,27 руб.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчиков и о недоказанности Обществом причинения ему ущерба, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых

требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Главными распорядителями средств федерального бюджета и федеральными органами исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов и территориальных органов Росприроднадзора, являются соответственно ФТС и Росприроднадзор (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809; пункт 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) Росприроднадзора и таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что возникновение убытков в заявленном размере Общество обусловливает неправомерным направлением Росприроднадзором в адрес ФТС письма от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, а также незаконными действиями Таможни по направлению декларанту запроса о представлении лицензии Минпромторга России на импорт товара «циклонная/сланцевая зола» либо заключения Росприроднадзора о неотнесении декларируемого товара к опасным отходам и последовавшему отказу в выпуске товаров в связи с непредставлением указанных документов.

В письме от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 Росприроднадзор уведомил ФТС о необходимости при перемещении через границу Российской Федерации сланцевой золы получения участниками внешнеэкономической деятельности разрешения (разрешительного документа) на трансграничное перемещение отходов. Истец полагает, что таможенный орган, отказывая в выпуске спорного товара, руководствовался названным письмом.

Суды, отказывая в иске, не установили неправомерных действий со стороны Росприроднадзора и Таможни, поскольку пришли к выводу о том, что принятие Росприроднадзором решения об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов и определение законности ввоза на территорию Российской Федерации сланцевой золы осуществляется в рамках проведения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 179 (далее – Административный регламент).

В данном случае Общество в порядке, установленном названным Административным регламентом, за предоставлением государственной услуги в Росприроднадзор не обращалось, что исключило возможность рассмотрения уполномоченным органом вопроса по существу и информирования об этом ФТС (в соответствии с абзацем 8 пункта 25 Административного регламента).

При этом суды установили, что письмо от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 направлено Росприроднадзором в ФТС во исполнение представления Счетной палаты Российской Федерации от 26.05.2016 № 09-74/09-04.

Основанием для принятия таможенным постом 19.04.2017 решений об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 в соответствии с пунктом 1 статьи 195, пунктом 1 статьи 201 ТК ТС послужило непредставление декларантом запрошенных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений: лицензии Минпромторга России либо заключения Росприроднадзора о неотнесении задекларированных товаров к товарам, включенным в раздел 2.3 «Опасные отходы» Перечня № 30.

В соответствии с пунктом 4 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов (приложение № 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30) ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199 (далее - лицензия), или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 (далее - заключение (разрешительный документ)), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения (в котором определены случаи запрета на ввоз и(или) вывоз опасных отходов).

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза.

В пункте 2.3 упомянутого выше Перечня № 30 приведены наименования и иные признаки опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза при ввозе и (или) вывозе, в том числе в пункте 23 указаны «шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)» из товарной позиции 2621 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании к разделу 2.3 Перечня № 30 указано, что для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

По ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 Обществом задекларирован товар «зола, полученная в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца».

Руководствуясь положениями Базельской конвенции о контроле за трансграничной

перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суды пришли к выводу, что использование ввозимого Обществом по спорным ДТ товара «сожженный сланец» в качестве добавки активной минеральной для бетонов и строительных растворов в производстве является операцией по удалению и само по себе не подтверждает, что данный товар не относится к опасным отходам.

По этой причине таможенный орган правомерно расценил представленную к выпуску золу, полученную в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, как отход производства, и предложил декларанту представить документы, подтверждающие право Общества на трансграничное перемещение отходов. Таможня исходила из того, что товар «сожженный сланец (циклонная/электрофильтровая сланцевая зола)» соответствует описанию товара, включенного в раздел 2.3 «Опасные отходы» Перечня № 30 («зола прочая»), классифицируется в товарной позиции 2621 ТН ВЭД ЕАЭС, и с учетом позиции Росприроднадзора, изложенной в том числе в письме от 20.06.2016 № ОД-08-01- 29/11929, он подлежит контролю в части соблюдения запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов повлекло за собой обоснованный отказ в выпуске товара. Сроки выпуска товаров по рассматриваемым ДТ таможенный орган не нарушил.

На основании изложенного суды признали действия Таможни по отказу в выпуске спорного товара правомерными и соответствующими Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-206749/16, в которых сделан вывод о том, что для ввозимой Обществом с территории Эстонской Республики сланцевой золы разрешения/лицензии на трансграничное перемещение отходов не требуется, поскольку данный товар относится к продукции.

Однако в рамках настоящего дела суды посчитали, что сами по себе судебные акты по делу № А40-206749/16 не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков, поскольку правовым результатом рассмотрения названного дела явилось установление того обстоятельства, что Общество не обращалось в Росприроднадзор с заявлением о необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов в рамках Административного регламента.

Кассационная инстанция не может согласиться с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции судебным актам по делу № А40-206749/16, в силу следующего.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 23.1 статьи 70 АПК РФ) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопрос об отнесении ввозимого Обществом сожженного сланца к опасным отходам, а следовательно, и к предмету регулирования Перечня № 30 исследовался судебными инстанциями в рамках дела № А40-206749/16 с участием ООО «ПрофЦемент-Вектор», Росприроднадзора и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

По делу № А40-206749/16 суды установили, что ввозимый Обществом сожженный

сланец и циклонная сланцевая зола, код 2621 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не являются отходами, поскольку не предназначены для удаления и не подлежат удалению, а также не являются золосажевым отложением при очистке ТЭС, ТЭЦ, так как производство не включает в себя процесс снятия золосажевых отложений с наружных поверхностей нагрева котлоагрегатов, газоходов. После прошедшей переработки, осуществленной производителем и соответствующей требованиям стандарта EVS 927:2015, сожженный сланец используется потребителями для хозяйственных нужд (изготовление цемента/бетона), следовательно, относится к продукции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40-206749/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, признано незаконным решение Росприроднадзора, оформленное письмом от 23.06.2016 № ВС-08-01-32/12200.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по названному делу на Росприроднадзора возложена обязанность направить в адрес ФТС письмо, которым сообщить, что для ввозимой с территории Эстонской Республики ООО «ПрофЦемент-Вектор» сланцевой золы (сожженного сланца - электрофильтровая и циклонная сланцевая зола) разрешения/лицензии на трансграничное перемещение отходов не требуется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305- КГ17-18605 по делу № А40-206749/2016 Росприроднадзору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в рамках дела № А40-206749/16 суды признали и отразили в судебных актах, что со стороны ООО «ПрофЦемент-Вектор» не было бездействия (отсутствие действий по обращению с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов), поскольку необходимость обращения с подобным заявлением отсутствовала.

Таким образом, в рамках дела № А40-206749/16 установлено, что ввозимый Обществом сожженный сланец не является отходом и у ООО «ПрофЦемент-Вектор» отсутствовала обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов.

В силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение, что означает запрет их опровержения в рамках настоящего дела.

При этом материалами настоящего дела подтверждается, что при декларировании товаров по спорным ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 Обществом таможенному органу были представлены документы, свидетельствующие о том, что сожженный сланец не является отходом, золосажевым отложением, а представляет собой продукцию (в том числе, технологический регламент, письмо производителя товара от 16.03.2016 № NJ-JUN-11/481, письмо Министерства охраны окружающей среды Эстонии от 28.10.2016 № 14-6/16/9316-2, приложение к комплексному экологическому разрешению акционерного общества «Ээсти Энергия Нарва Электрийамад» (приложение от 22.12.2014 № V-1-15/14/358), сертификаты качества, протоколы испытаний и сертификат соответствия продукции стандарта EVS 927:2015).

При таком положении у суда первой инстанции и апелляционного суда не имелось оснований полагать законными действия Росприроднадзора по направлению письма от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, а также действия Таможни по направлению запроса о представлении разрешения и принятию решений об отказе в выпуске задекларированных товаров, и отказывать Обществу в иске на этом основании.

Вместе с тем ошибочные выводы судов в этой части не привели к принятию неправильного решения по делу.

Суды правильно установили, что основания для возложения ответственности в виде возмещения убытков на Росприроднадзор в настоящем случае отсутствуют, поскольку действия последнего не связаны с заявленными в рамках настоящего дела ко взысканию убытками.

Суд первой инстанции также обоснованно признал документально неподтвержденными расходы по простою выгонов, понесенные Обществом в связи с отказом таможенного органа в выпуске товаров.

Суд указал на отсутствие в материалах дела заявок Общества на транспортно- экспедиционное обслуживание в отношении спорных вагонов, оформление которых является обязательным в соответствии с пунктом 2.1.1 договора транспортно- экспедиционного обслуживания от 01.10.2012 № 2/09-12, тогда как указанные заявки являются неотъемлемой частью договора и позволяют установить, в отношении каких отправок экспедитором оказывались услуги.

Суд также отметил, что согласно представленным счетам-фактурам от 01.08.2016 № 1387, 1388 оплате подлежат дополнительные расходы по отправкам С0164052, С0164057 (номера ж/д накладных), 211 часов, за 6 и 4 вагона, соответственно, в сумме 284561,48 руб. и 225939,79 руб.

Вместе с тем доводы истца о том, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа вагоны находились без движения 211 часов (более 8 суток), суд признал не соответствующими действительности. Исследованные судом уведомления о прибытии товаров, перемещаемых по ж/д накладным № С0164052, С0164057, и имеющиеся в деле сведения о завершении таможенных операций с принятием решений об отказе в выпуске товаров заявленное истцом время простоя вагонов не подтверждают.

Документы, подтверждающие убытие товаров (помещение товаров под таможенную процедуру реэкспорта, получение разрешений на убытие, фактический вывоз товаров), в материалах дела отсутствуют и суду также не представлены.

Кроме того, суд учел, что в рамках настоящего дела Общество просило взыскать расходы в связи с простоем вагонов, однако представленные счета-фактуры от 01.08.2016 № 1387, 1388 содержат и иные услуги (по таможенному оформлению груза, а также по оформлению реэкспорта), при этом счета оплачены Обществом не полностью (оплачено 280 389,27 руб. вместо 571 389,27 руб.) и истец не уточнил и не подтвердил документально, какие из упомянутых в счетах услуги и в какой части им оплачены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом документально не подтверждено причинение ущерба и его размер, а имеющиеся в документах несоответствия не устранены, уточнения оплаченных сумм и подтверждающие такие уточнения документы не представлены.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае оснований считать данную судами оценку доказательствам не соответствующей требованиям закона у суда округа не имеется.

Несогласие подателя жалобы с такой оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств не свидетельствует о нарушении принятыми судебными актами норм материального права, повлиявшем на исход

судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, и не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция с учетом недоказанности причиненного ущерба соглашается с выводами судов об отсутствии в данном случае установленной законом совокупности условий для возмещения убытков, в связи с чем суды правомерно отказали ООО «ПрофЦемент-Вектор» в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе материалами дела не подтверждаются.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из части 1 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 1 статьи 305 АПК РФ и пунктов 26.5, 26.32 и 26.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в их нормативной взаимосвязи недвусмысленно следует, что при направлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе арбитражный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в том же составе, в котором им было принято постановление, впоследствии отмененное арбитражным судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а равно - при наличии оснований и с учетом условий, установленных частью 1 статьи 18 АПК РФ, - в ином составе судей этого же судебного органа, причем независимо от того, использовалась или нет в арбитражном суде апелляционной инстанции автоматизированная информационная система при распределении апелляционной жалобы (апелляционных жалоб) по данному делу.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что после возвращения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судом в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л. и Зотеевой Л.В., в нарушение положений статьи 18 АПК РФ, не имеется. Доводы, свидетельствующие о том, что формирование состава апелляционного суда, принявшего постановление от 05.03.2020, не обеспечило объективное и беспристрастное рассмотрение дела, Обществом не приведены.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от


		оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» - без

удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова