Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19214/2012) Репкиной В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2012 по делу № А21-4787/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Репкиной В.А. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «ЭкоБалтСтрой» в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоБалтСтрой"

установил :

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 по делу № А21-4787/2010 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтСтрой» (далее – должник, общество, ООО «ЭкоБалтСтрой», застройщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.02.2012 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоБалтСтрой» с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Определением суда от 23.07.2012 конкурсным управляющим ООО «ЭкоБалтСтрой» утвержден Савченко А.Е.

После вынесения арбитражным судом определения от 01.02.12 о переходе к рассмотрению дела с применением правил §7 главы IX Закона о банкротстве, Репкина В.А. обратилась с требованием, в котором, с учетом принятого судом уточнения, просила включить ее требование о передаче жилого помещения - части блокированного жилого дома в виде секции № 10, общей площадью 173,8 кв.м. в блокированном жилом доме № 32, расположенном на земельном участке общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 39:17:01 00 15:0032, общей площадью 718 кв.м. по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, улица Сосновая, 32 в реестр требований должника о передаче жилых помещений (далее также – Реестр); исключить Репкину В.А. из реестра требований кредиторов ООО «ЭкоБалтСтрой» с суммой требования 9 555 000 руб., включенной в него ранее на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 по делу № А21-4787/2010.

Определением суда от 06.09.2012 требование Репкиной В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Репкина В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять новый судебный акт - о включении ее требований в Реестр. Податель жалобы считает, что уведомление о расторжении договора долевого участия не зарегистрировано в установленном порядке, как это предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому не влечет правовых последствий для Репкиной В.А. и не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Выводы суда о недействительности соглашения от 03.09.2012 об отзыве уведомления о расторжении договора долевого строительства, заключенного заявителем, застройщиком и уполномоченным представителем собрания кредиторов, податель жалобы считает незаконными, поскольку давая правовую оценку данному соглашению, суд вышел за пределы заявленных Репкиной В.А. требований. Податель жалобы полагает, что подход суда при рассмотрении ее заявления является формальным, сделанным без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Репкиной В.А., являющийся также представителем должника, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2007 ООО «ЭкоБалтСтрой» (застройщик) и Репкиной В.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № 1. Договор зарегистрирован УФРС по Калининградской области.

Участник долевого строительства обязался внести на расчетный счет застройщика 9 555 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора № 1.

Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2008 к договору № 1, его пункт 4.1. был изложен в редакции, согласно которой денежные средства участник долевого строительства обязался внести за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых ЗАО «Московская ипотечная компания» по договору целевого займа от 13.10.2008 № МИК08-51.

Соглашением № 1 от 01.07.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 1 от 12.09.2007 в связи с заключением договора № 11, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить блокированный жилой дом общей площадью 718 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0032 по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, 32 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства часть блокированного жилого дома в виде секции, общей площадью 173, 8 кв.м.

Денежные средства, уплаченные по договору от 12.09.2007 № 1 засчитываются в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору № 11.

Договор № 11 не был зарегистрирован в установленном порядке в органах юстиции и сторонами заключен договор от 01.07.2009 № 10 (далее – договор № 10) долевого участия в строительстве блокированного жилого дома, который зарегистрирован УФРС по Калининградской области 10.07.2009.

Согласно пункту 1.1 договора № 10 застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить блокированный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0032 общей площадью 718 кв.м. по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, 32 секция № 10 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства часть блокированного жилого дома в виде секции общей площадью 173, 8 кв.м. Срок передачи секции определен в пункте 1.4. договора – IV квартал 2009 года.

Факт исполнения обязательств Репкиной В.А., как участником долевого строительства, по внесению денежных средств в сумме 9 555 000 руб. в споре не находится и подтверждается представленными в материалы дела документами: договором предоставления беспроцентного займа от 07.03.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2008 на сумму 4 000 000 руб., платежными поручениями от 16.10.2008 № 12 на сумму 5 000 000 руб. (плательщик Репкина В.А.), от 16.10.2008 № 537 на сумму 5 000 000 руб. (плательщик ЗАО «Московская ипотечная компания» на основании договора целевого займа от 13.10.2008 № МИК08-51), товарными накладными от 03.04.2008 № 65 на сумму 57 837 руб. 44 коп., от 09.04.2008 № 71 на сумму 214 329 руб. 50 коп., от 15.04.2008 № 73 на сумму 180 382 руб. 50 коп., товарной накладной от 21.04.2008 № 76 на сумму 102 296 руб. 50 коп., справкой ООО «ЭкоБалтСтрой» об исполнении Репкиной В.А. обязательств и получением ООО «ЭкоБалтСтрой» 9 550 000 руб.

Поскольку в установленный в договоре № 10 срок застройщик принятые на себя обязательства по договору № 10 не исполнил, Репкина В.А. направила в адрес застройщика уведомление о расторжении договора от 01.07.2009 №10 в одностороннем порядке (почтовые квитанции от 05.05.2010).

Требование Репкиной В.А. в сумме 11 470 459 руб., в том числе 9 555 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника, санкции (проценты) в размере 1 915 459 руб. учтены отдельно.

Ссылаясь на то, что указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника до применения к нему положений Закона о банкротстве застройщика, сообщение о переходе к рассмотрению дела с учетом §7 главы IX до настоящего времени не опубликовано, собрания кредиторов не проводились, обязанность по уведомлению в 5-ти дневный срок кредиторов о применении §7 конкурсным управляющим не исполнена, а, следовательно, срок подачи требования о передаче жилого помещения ей не пропущен, Репкина В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также в обоснование требований заявитель представил суду соглашение от 03.09.2012 подписанное конкурсным управляющим Савченко А.Е., Репкиной В.А. и представителем комитета кредиторов ООО «ЭкоБалтСтрой» об отзыве уведомления о расторжении договора, ранее направленного Репкиной В.А. в адрес застройщика ООО «ЭкоБалтСтрой» почтовым отправлением от 05.05.2010. Заявитель полагает, что поскольку соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано в установленном порядке, участники соглашения от 03.09.2012 признают уведомление о расторжении договора недействительным, а договор № 10 долевого участия в строительстве блокированного жилого дома от 01.07.2009 - действующим до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявления Репкиной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком, однако договор № 10 был расторгнут заявителем в одностороннем порядке. Ссылка заявителя на соглашение от 03.09.2012 признана судом первой инстанции несостоятельной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена § 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. В указанной статье также определено понятие объекта строительства как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Статьей 201.6 установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 1 и 3).

Суд первой инстанции правильно указал, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства объекта недвижимости с последующей передачей жилого помещения в таком объекте в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства объекта недвижимости.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Репкиной В.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, ею не представлены.

Отказав заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд установил, что после направления в адрес застройщика уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве Репкина В.А. утратила право требования к обществу о передаче части блокированного жилого дома в виде секции общей площадью 173, 8 кв.м.

Доводы подателя жалобы о неправомерности приведенных выводов суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 указанной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, как ошибочно полагает податель жалобы.

Более того вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2012 по настоящему делу установлен факт расторжения договора участия в долевом строительстве № 10, денежные требования Репкиной В.А. о возврате уплаченных по договору сумм включены в реестр требований кредиторов должника, начисленные проценты учтены в реестре отдельно.

Довод заявителя о том, что у него сохраняется право требования на строящееся помещение в силу трехстороннего соглашения от 03.09.2012, несмотря на расторжение договора участия в долевом строительстве № 10, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше нормативным положениям, а, следовательно, соглашение от 03.09.2012 не создает правовых последствий как для его участников, так и для третьих лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба Репкиной В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2012 по делу № А21-4787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Репкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен