Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19214/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 по делу № А26-887/2022 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы»

к Государственному Комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконными и отмене постановлений от 16.12.2021 № 17-17/576-21 и № 17-17/583-21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» (далее – заявитель, Общество, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении № 17-17/576-21 и от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении № 17-17/583-21, которыми Общество привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СКС» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все нарушения Обществом были устранены, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом административных правонарушений малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома по адресам: <...>; <...> (далее - МКД) находятся в управлении ООО «СКС» на основании договоров управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.06.2018 №188.

1) В связи с обращением вх. №5066 от 10.09.2021, содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании распоряжения от 01.10.2021 № ЛК102/Р/2633 и мотивированного представления от 01.10.2021 Комитетом 18.10.2021 с 12:20 по 12:40 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в части ненадлежащего содержания общего имущества.

В ходе проверки должностным лицом Комитета были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Госстроя России от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно:

- в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня не выполнены мероприятия по устранению сквозных отверстий кровли над квартирой №6 (имеются следы увлажнения на шифере, сухие следы протечки в виде желтых пятен), а также по всей длине коньковой доски;

- в нарушение пункта 4.6.1.25 Правил №170, пункта 7 Минимального перечня не выполнены мероприятия по установке жалюзийной решетки на слуховом окне над подъездом №2.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.10.2021 №ЛК102/П/2633, с приложением материалов фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета протокола от 02.12.2021 №4982/227 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении № 17-17/576-21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

2) В связи с обращением вх. №5043 от 09.09.2021, содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании распоряжения от 22.09.2021 № ЛК102/Р/2572 и мотивированного представления от 22.09.2021 Комитетом 18.10.2021 с 11:45 по 12:10 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в части ненадлежащего содержания общего имущества.

В ходе проверки должностным лицом Комитета были выявлены нарушения требований Правил №170), Минимального перечня, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно:

- в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил №170, пункта 7 Минимального перечня №290 не выполнены мероприятия по устранению сквозных отверстий в кровельном покрытии над подъездом №2 МКД, имеются множественные точечные отверстия;

- в нарушение пунктов 3.2.7, 3.2.8 Правил №170 на стене по ходу лестничного марша, ведущего на 1 этаж МКД, имеется отслоение окрасочного слоя стены; на потолке лестничной клетки 5 этажа подъезда №2 имеются сухие следы протечек в виде черных пятен, отслоение окрасочного слоя на площади 2,5 кв.м.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.10.2021 №ЛК102/П/2572, с приложением материалов фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета протокола от 30.11.2021 №4968/227 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении № 17-17/583-21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.2.8 Правил №170 не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил №170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя)

Пунктом 4.6.1.10 Правил №170 прелусмотрено, что уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

Согласно пункту 4.6.1.25 Правил №170 необходимо обеспечить вентиляцию крыш:

чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Согласно пункту 7 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирные дома по адресам: <...>; <...> (далее - МКД) находятся в управлении ООО Суоярвские коммунальные системы» на основании договоров управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.06.2018 №188.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований пунктов 3.2.7, 3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.25 Правил №170, пункта 7 Минимального перечня установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок от 18.10.2021 №ЛК102/А/2633, от 18.10.2021 №ЛК102/А/2572 с материалами фотофиксации.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенных Обществом правонарушений малозначительными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенные Обществом правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в МКД (что подтверждается обращениями жителей МКД, на основании которых проведена проверка), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Устранение нарушений требований Правил № 170 после их выявления в ходе проверки не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а может быть учтено при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие смягчающих (признание вины, принятие мер к устранению нарушений, что отражено в оспариваемых постановлениях), административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) по каждому постановлению от 16.12.2021 № 17-17/576-21 и от 16.12.2021 № 17-17/583-21.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом были в один день (18.10.2021) выявлены нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности по управлению двумя многоквартирными домами в городе Суоярви (дом № 5 по пер. Маяковского; дом №2 по ул. Гагарина), в связи с чем Комитетом в один день вынесены постановления от 16.12.2021 № 17-17/576-21 и № 17-17/583-21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках проверок одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности Общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований по одной лицензии, выявленное в один день и тем же лицом) постановление Комитета от 16.12.2021 № 17-17/583-21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного окргуа от 04.08.2022 по делу № А56-105594/2021.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.05.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 16.12.2021 № 17-17/583-21. В остальной части решение суда первой инстанции от 30.05.2022 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКС» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года по делу № А26-887/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 16.12.2021 № 17-17/583-21 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 16.12.2021 № 17-17/583-21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года по делу № А26-887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева