Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19216/2021 ) ООО «Евро-Керамика Печоры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-99561/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО «Евро-Керамика Печоры»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро - Керамика Печоры» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни от 28.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/290520/0141944.

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что станция Брянск-Льговский является последующей станцией по пути следования от станции Суземка и не является пограничной станцией, соответственно бремя транспортных расходов, при таможенном оформлении не должно возлагаться на декларанта, поскольку не декларант увеличивает расстояние на таможенный пост. Ссылается на то, что перевозка товара от станции Суземка до станции Брянск-Льговский осуществлена по территории Российской Федерации и не относится к виду услуг, предоставляемых на территории сопредельного государства, стоимость которых необходимо включать в структуру таможенной стоимости.

Определением суда от 26.07.2021 производство по настоящему приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-99574/2020.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20.01.2022 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 03.12.2021, рассмотрел его в настоящем судебном заседании.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с контрактом от 30.04.2020 № 74/20/АКВ (далее – Контракт), заключенным с компанией ООО «АКВ Украинское Каолиновое Общество» (Украина), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки DAP Зерново (Эксп.) – Суземка (Эксп.) и задекларированы по ДТ № 10210200/290520/0141944, товары «каолин-сырец рыхленый, необогащенный, соответствует требованиям ТУ У 08.1-33697003-001:2013…», изготовитель – «АКВ Украинское Каолиновое Общество». Заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 2507 00 200 0, страна происхождения - Украина.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости, проведенного Санкт-Петербургской таможней после выпуска товаров установлено, что в структуру таможенной стоимости включена ненадлежащая сумма транспортных расходов по доставке товара до места прибытия на территорию ЕАЭС, а именно: не включена стоимость расходов по перевозке товара от станции Суземка до пункта пропуска Брянск-Льговский, где совершены таможенные операции.

Принятие указанного решения повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей на сумму 118,25 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Таможни, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), осуществляется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС основывается на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС указано, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

При этом пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия) в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 4 рассматриваемой статьи определено, что места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, через которые товары прибывают на таможенную территорию ЕАЭС, являются местами прибытия.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза, и вывоз из Российской Федерации товаров, убывающих на территории таких государств, должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, указанных в статье 10 ТК ЕАЭС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов.

Таким образом, таможенное законодательство связывает понятие «места прибытия» с местом осуществления таможенных операций в отношении товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» определено, что станция Суземка является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации.

Вместе с тем распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2451-Р установлено, что на период обустройства пункта пропуска Суземка железнодорожным временным пунктом пропуска является Брянск-Орловский пассажирский и Брянск-Льговский грузовой.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 № 2665-р в перечне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации поименованы Суземка - в качестве грузо-пассажирского, постоянного, многостороннего пункта пропуска, и Брянск-Льговский – в качестве грузового временного, многостороннего пункта пропуска.

Судом первой инстанции установлено, что разгрузка товара в пункте пропуска Суземка не может быть осуществлена ввиду того, что указанный пункт пропуска не оборудован соответствующим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Брянской таможни от 20.03.2020 № 12-13/09167 «О месте прибытия товаров», от 25.11.2020 № 13-13/37065 «О направлении информации о месте прибытия», согласно которым «ЖДПП «Суземка» оборудован по временной схеме. Таможенный контроль в отношении грузовых составов, следующих через государственную границу Российской Федерации не осуществляется в связи с низкой пропускной способностью станции Суземка и отсутствием необходимых условий для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля ввозимых и вывозимых товаров. Пограничный контроль осуществляется в виде наблюдения за проходящими грузовыми составами со специально оборудованной площадки».

Между тем, согласно документам, представленным ООО «Евро-Керамика Печоры» при таможенном декларировании, а также в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в таможенную стоимость товара включены расходы по его транспортировке только до пункта пропуска Суземка.

При этом факт доставки товара до пункта пропуска Брянск-Льговский подтверждается сведениями, содержащимися в графе 29 рассматриваемой ДТ, согласно которым органом въезда является Фокинский таможенный пост Брянской таможни (код таможенного органа 10102150), расположенный в пункте пропуска Брянск-Льговский.

Из материалов дела также не следует, что какие-либо таможенные операции в отношении ввезенного товара осуществлялись на территории Российской Федерации ранее пункта пропуска Брянск-Льговский.

При таком положении следует признать, что местом прибытия товаров по ДТ № 10210200/290520/0141944 является пункт пропуска Брянск-Льговский.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 1 статьи 10 ТК ЕАЭС, в таможенную стоимость товаров подлежат включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия (пункта пропуска) на таможенную территорию ЕАЭС, то есть до пункта Брянск-Льговский.

Поскольку, Обществом в таможенную стоимость товара включены расходы по его транспортировке только до пункта пропуска Суземка, Таможня правомерно вынесла решение от 28.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/290520/0141944.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о законности оспариваемого решения Таможни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А56-99561/2020.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по делу № А56-99561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Печоры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева