Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19233/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-73867/2021 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» (далее – ответчик, ООО «Офис на Моисеенко») о взыскании 864 852,04 руб. задолженности по договору от 11.03.2019 № 31-089427-ПП-ВО за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, 7 783,67 руб. неустойки по состоянию на 10.07.2021, неустойки по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленной с 11.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 27.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отбор сточных вод проведен некорректно, истцом неверно произведен растет задолженности.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истце против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между истцом(Организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор № 31-089427-ПП-ВО водоотведения (далее – договор № 31-089427-ПП-ВО), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора № 31-089427-ПП-ВО ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец сформировал платежные документы, согласно которым за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 размер задолженности составил 864 852,04 руб., размер неустойки по состоянию на 10.07.2021 - 7 783,67 руб.

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 123 (4) Правил N 644 негативное воздействие деятельности некоторых категорий абонентов, в том числе ответчика, на работу централизованной системы водоотведения презюмируется (отбор проб не требуется). Расчет платы осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (п. 119 Правил N 644).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал расчет платы за объем стока в централизованную систему водоотведения.

Вместе с исковым заявлением истцом предоставлены в материалы дела договор водоотведения, декларация о составе и свойствах сточных вод от 18.02.2021, акт отбора проб сточных вод от 18.03.2021 и уведомление о результатах оценки контроля состава и свойств сточных вод. К исковому заявлению также приложены расчеты задолженности и расшифровки к счетам-фактурам, в которых отражены выставленные абоненту объемы начислений.

Контроль состава и свойств сточных вод проведен в присутствии представителя ответчика, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод от 18.03.2021. При этом, акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний и возражений

В пункте 33 Правил № 728 указано, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств.

При этом ответчик правом отбора параллельной пробы не воспользовался, что исключает возможность по оспариванию отобранных Истцом проб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, располагая всеми необходимыми данными, не предоставил свой контррасчет объемов в случае несогласия с расчетом истца.

Поскольку доказательств неправомерного расчета задолженности в суд первой инстанции ответчик не представил, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в отзыве на иск, которые оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в приложении № 1 к договору сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы № 17А и 4 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) как место отбора проб.

При этом ответчик правом отбора параллельной пробы не воспользовался, что исключает возможность по оспариванию отобранных истцом проб.

Доводы подателя жалобы о том, что при контроле состава и свойств сточных вод пробы для анализа были взяты в зоне подпора со стороны ЦСВ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-105355/2021.

Так, в рамках дела № А56-105355/2021 судами трех инстанции установлено, что согласно акту совместного осмотра от 07.09.2021, который подписан директором ответчика без замечаний, подпора со стороны Центральной системы водоотведения нет, сточные воды из Центральной системы водоотведения не поступают. На сетях истца из Центральной системы водоотведения отсутствует контр-уклон, сети истца в надлежащем состоянии. Отбор проб осуществлен из контрольных колодцев вне зоны действия подпора или противотока со стороны центральной системы водоотведения, определенных условиями договора. Данный факт подтверждается актом отбора проб, подписанным абонентом без замечаний. Доказательства поступления стоков, в момент отбора проб, из централизованной системы водоотведения Ответчиком не предоставлено.

Предположения ответчика о возможном поступлении стоков из централизованной системы водоотведения, при наличии контр-уклона на сетях абонента, являются ошибочными. Контр-уклон, на сетях абонента, не доказывает ненадлежащее отведение стоков от Ответчика на момент отбора проб. При этом учитывая зону ответственности (границу), данные сети находятся в зоне Ответственности абонента, что влечет вину Ответчика. Соответственно в колодце, в котором был осуществлен отбор проб, находятся только сточные воды абонента, что подтверждается актом отбора проб и актом совместного осмотра сетей абонента от 07.09.2021.

Кроме того, заявок о подтоплении канализационных сетей Абонента со стороны систем коммунальной канализации в адрес истца не поступало.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что колодец № 4 не на его территории, а посредине тротуара (проезжая часть), а также на некорректный отбор проб ввиду, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции..

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 783, 67 руб. пеней за период с 22.06.2021 по 10.07.2021, а также пеней, начиная с 11.07.2021 по день фактической оплаты основного дога.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пени, штраф), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, указанные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-73867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская