Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенности от 10.01.2022 и 21.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Интерактив» ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-10524/2021,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактив», адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 7, корп. 1, стр. 1, пом. 18-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 36 606 823 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за использование территории за пределами отведенной по договору от 02.02.2011 № 21-ЗК03781 аренды земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:13:7452:1049, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., зона 7, уч. 73 (восточнее д. 35, корп. 2, лит. Г1 по Малой Балканской ул.), за период с 25.07.2014 по 09.11.2020, а также 10 665 344 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 17.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес тот же, что и у Комитета, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 10 965 362 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 638 274 руб. 45 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило решение изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Общества в пользу Комитета 341 956 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 19 867 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать».

Как указывает податель жалобы, код функционального использования территории Кн 18.0 в данном случае не подлежал применению при расчете неосновательного обогащения, поскольку фактически спорный участок используется им для размещения автостоянки; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование территории для указанных целей; из представленного самим истцом акта обследования участка от 03.11.2017 следует, что ответчик занимает часть прилегающей к арендуемому им участку территории, на которой расположена открытая охраняемая автостоянка; изложенное отражено и в акте от 12.03.2020; следовательно, использование участков для целей размещения автостоянки установлено самим истцом; помимо прочего Комитет в обоснование своих требований ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-52047/2014 и А56-33179/2020, в ходе рассмотрения которых было также установлено, что участки использовались подателем жалобы для размещения автостоянки; доказательства того, что участки эксплуатировались подателем жалобы для ведения какого-либо иного вида деятельности, в материалах дела отсутствуют; правомерность применения Кн исходя из доказанного фактического использования территории при расчете суммы неосновательного обогащения подтверждается судебной практикой.

В отзыве на жалобу Учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые по данному спору позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах заседания комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду от 02.02.2011 № 12 Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета, далее – КУГИ) и Общество (арендатор) 02.02.2011 заключили сроком на 11 месяцев договор № 21-ЗК03781 аренды земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:13:7452:1049, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., зона 7, уч. 73 (восточнее д. 35, корп. 2, лит. Г1 по Малой Балканской ул.), для использования под открытую охраняемую автостоянку (Кн – 11.5).

При этом в период с 2013 по 2020 годы уполномоченными органами было установлено использование Обществом в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов прилегающей к арендуемому участку территории за пределами отведенной по упомянутому договору.

Изложенное следует из следующей совокупности доказательств.

В частности, судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения спора по делу № А56-52047/2014, подтверждается, что с 29.01.2013 Обществом безосновательно используется земельный участок площадью 2022 кв. м под автостоянку в периметре единого ограждения за пределами отведенных границ землепользования, образующий вместе с участком с кадастровым номером 78:13:7452:1049 закрытую территорию с ограниченным доступом, о чем свидетельствуют ведомость от 04.02.2013 № 33850Г-13/2 инвентаризации участка с кадастровым номером 78:13:7452:1049, подготовленная государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также составленный КУГИ акт от 24.07.2014 проверки его использования.

В связи с этим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.02.2015 и 15.06.2015 соответственно, с Общества в пользу Комитета взыскано 8 259 809 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 29.01.2013 по 24.07.2014, а также 579 837 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 28.07.2014, кроме того, на ответчика возложена обязанность освободить незаконно занимаемый им участок площадью 2022 кв. м от расположенных на нем построек.

В ноябре 2017 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) было проведено очередное обследование арендуемого по договору участка с кадастровым номером 78:13:7452:1049, по результатам которого составлен акт от 03.11.2017 и в ходе которого выявлено, что Общество в отсутствие законных оснований занимает помимо отведенной ему территории площадью 1200 кв. м также территорию общей площадью 1960 кв. м, представляющую собой участок, не сформированный в установленном законом порядке, государственная собственность на который не разграничена, находящийся за пределами как проверяемого участка, так и участка № 74 площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007452:1050, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул. (восточнее д. 35, корп. 2, лит. Г1 по Малой Балканской ул.), арендуемого Обществом по еще одному договору от 02.02.2011 № 21-ЗК03782, заключенному с КУГИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 по делу № А56-33179/2020, производство по которому возбуждено на основании иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга, из незаконного владения Общества истребован прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:13:0007452:1049 участок площадью 1627 кв. м, одновременно с этим Общество обязано освободить данную территорию, используемую им для размещения автотранспортных средств, что подтверждается актами проверки прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 21.11.2019 и 25.02.2020.

В марте 2020 года Комитетом по контролю было вновь проведено обследование земельного участка, арендуемого по договору № 21-ЗК03781, в ходе которого установлено, что Общество без правоустанавливающих документов использует не отведенную ему территорию общей площадью 2179 кв. м за пределами участков с кадастровыми номерами 78:13:0007452:1049 и 78:13:0007452:1050 под организацию платной открытой охраняемой автостоянки, при этом часть указанной территории площадью 1980 кв. м находится юго-западнее участка с кадастровым номером 78:13:0007452:1049, а другая часть площадью 199 кв. м – севернее того же участка, при этом названная территория не сформирована в установленном законом порядке и входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается актом Комитета по контролю от 12.03.2020.

В ноябре того же года Комитетом по контролю в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» подготовлен акт от 09.11.2020 № 06-02/535/20 о добровольном освобождении земельных участков площадью 1980 кв. м и 199 кв. м, примыкающих к участку с кадастровым номером 78:13:0007452:1049 с юго-западной и северной сторон.

Изложенное, по мнению Комитета, свидетельствует об использовании Обществом в период с 29.01.2013 по 09.11.2020 территории различной площади, выходящей за пределы арендуемой.

Приняв во внимание взыскание с Общества неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за период с января 2013 года по июль 2014 года в рамках дела № А56-52047/2014, Комитет направил Обществу претензию от 25.03.2021 № ПР-9840/21-0-0, в которой просил уплатить неосновательное обогащение за новый период начиная с 25.07.2014 по 09.11.2020 вместе с процентами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ.

Поскольку изложенные в претензии требований оставлены ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество в отзыве на исковое заявление просило применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным Комитетом требованиям за период с 25.07.2014 по 01.01.2019 с учетом того, что иск был подан в суд только 02.02.2022, в связи с чем сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассчитана лишь за периоды с 02.01.2019 по 09.11.2020 и с 02.01.2019 по 17.11.2020 соответственно. Помимо прочего ответчик сослался на необоснованное применение Комитетом при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории, равного 18.0, ввиду представленной самим истцом в материалы настоящего дела совокупности доказательств, свидетельствующей об использовании всей территории, включая как арендуемый по договору № 21-ЗК03781 участок, так и землю за его пределами, не отведенную по договору, под единую цель – автостоянку.

В ходе судебного разбирательства ответчик также просил снизить размер взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Общество, возражая против предъявленных к нему требований, заявило о пропуске срока исковой давности за период с 25.07.2014 по 01.01.2019 включительно.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела видно, что исковое заявление по данному делу было подано Комитетом в арбитражный суд нарочно 02.02.2022, о чем свидетельствует проставленный на его титульном листе входящий штамп.

Также из пункта 16 упомянутого Постановления № 43 следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование Комитета о внесении платы за пользование в период с 02.01.2019 по 09.11.2020 не отведенной Обществу территорией попадает в пределы трехлетнего срока исковой давности, течение которого приостанавливалось на период досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, требования Комитета, не настаивающего в ходе апелляционного производства на неверном применении срока исковой давности, о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с 02.01.2019 по 09.11.2020, подлежали судебной защите.

При этом из уточненного Комитетом расчета неосновательного обогащения следует, что за период с 02.01.2019 по 20.11.2019 взыскиваемая с Общества сумма посчитана им исходя из незаконно занимаемой им площади в размере 1960 кв. м, за период с 21.11.2019 по 11.03.2020 – исходя из площади в размере 1627 кв. м, а начиная с 12.03.2020 по 09.11.2020 – исходя из площади в размере 2179 кв. м.

Изложенное согласуется с представленными в дело доказательствами, из которых видно, что использование 1960 кв. м зафиксировано в акте обследования Комитета по контролю от 03.11.2017, использование 1627 кв. м установлено в соответствии с актом проверки прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 21.11.2019, а использование 2179 кв. м выявлено при составлении акта обследования Комитета по контролю от 12.03.2020, при этом Обществом в ходе судебного разбирательства по делу использование в течение почти двухлетнего периода территории иной площади не отрицалось.

При этом согласно представленным Комитетом расчетам плата за участки площадью 1960 кв. м, 1627 кв. м и 2179 кв. м в квартал составила 1 179 716 руб. 26 коп., 996 422 руб. 36 коп. и 1 296 459 руб. 90 коп. соответственно с учетом Кн 18.0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 10 965 362 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за занятие территории, площадь которой в разные периоды времени варьировалась от 1627 кв. до 2179 кв. м, и начисленных на данную сумму 638 274 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.01.2019 с учетом представленного Обществом контррасчета, в котором ответчик самостоятельно произвел начисление указанных процентов с обозначенной даты исходя из обязанности поквартального внесения им платы за пользование спорной территорией.

Доводы жалобы о необоснованном применении данного Кн с учетом фактического использования всей территории под автостоянку, на что неоднократно указывалось в актах обследования арендуемого земельного участка и что подтверждается результатами рассмотрения споров по делам № А56-52047/2014 и А56-33179/2020, верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы действительно определяется исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

В связи с этим по смыслу упомянутого Положения плата за пользованием земельным участком по общему правилу рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0 (пункт 2.7 Положения). Иные же коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП "ГУИОН", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 Положения).

В данном случае поскольку ведомость инвентаризации в отношении незаконно занятой Обществом территории последним не представлена, договор аренды в отношении нее не заключен, правовых оснований для применения иных кодов Кн при расчете неосновательного обогащения у Комитета не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, при оценке указанного довода Общества подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что последнее длительный период времени использовало выходящую за пределы границ арендуемого им участка территорию и фактически не было лишено возможности в течение такой почти 10-летней эксплуатации оформить в отношении нее договорные отношения с КУГИ (впоследствии Комитетом), чего им однако сделано не было, в связи с чем Общество не может рассчитывать на применение иных кодов функционального использования территории.

С учетом изложенного решение не подлежит изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-10524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова