Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1. Цой Г.Г., представитель по доверенности от 20.12.2021; Махров И.В., представитель по доверенности от 27.12.2021; 2. Цой Г.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022; Махров И.В., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: 1. Спиридонова В.С., представитель по доверенности от 29.03.2022; 2. не явился (извещен); 3. Шульженко С.И., представитель по доверенности от 24.02.2022; 4. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19262/2022 ) (заявление) Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-103770/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные бытовые решения»

заинтересованные лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга; 2) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Потребительское общество владельцев гаражей «Смольнинский 1А», 3) общество с ограниченной ответственностью «Глоракс»; 4) Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные бытовые решения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 07.10.2021 №615-р «Об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов», об обязании Правительства Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633101:13 для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг, о взыскании с Правительства Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Правительство Санкт-Петербурга (далее – правительство), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Потребительское общество владельцев гаражей «Смольнинский 1А» (Потребительское Общество), ООО «Глоракс», Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Решением от 06.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным Распоряжение Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 07.10.2021 №615-р и обязав Правительство Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные бытовые решения» в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633101:13 для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг. Также, в случае неисполнения судебного акта в установленный в решении срок суд присудил к взысканию с Правительства Санкт-Петербурга в пользу заявителя судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц с момента истечения срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованные лица указали, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что разрешенное использование применительно к земельным участкам в составе территорий, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития (далее - КРТ), определяется не только видами разрешенного использования, закрепленными в градостроительном регламенте территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки, в границах которой расположен Участок и отраженными в Едином государственном реестре недвижимости, но и совокупностью норм градостроительного и земельного законодательства, определяющих особый порядок развития и застройки такой территории и, соответственно, находящихся в границах названной территории Участков (территории КРТ).

Как указали податели жалобы, положения ГрК РФ (в редакции Федерального закона № 494-ФЗ) определяют, что при планировании строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в границах территории, в отношении которой в соответствии с ПЗЗ предусмотрено осуществление КРТ, установление видов разрешенного использования земельных участков под размещение таких объектов возможно исключительно на основании утвержденной документации по планировке такой территории. При этом, устанавливаемые виды разрешенного использования в силу указанных выше положений ГрК РФ могут не соответствовать видам разрешенного использования в составе градостроительного регламента территориальной зоны ПЗЗ, «налагаемой» на территорию КРТ.

По мнению Комитета и Правительства, судом первой инстанции не учтено, что в Санкт-Петербурге территории, в границах которых планируется осуществление КРТ в силу регионального законодательства установлены в приложении № 6 к ПЗЗ и их перечень имеет исчерпывающий характер, то есть развитие указанных территорий, в том числе земельных участков в их границах, возможно исключительно путем применения определенных ГрК РФ механизмов КРТ на основании утвержденной документации по планировке территории в целях ее комплексного развития.

Таким образом, перспективное развитие территории, ограниченной Дальневосточным проспектом, подъездным путем ж.д. станции Дача Долгорукова - завод «Баррикада» и Зольной ул., в границах которой расположен Участок, возможно исключительно путем применения механизма КРТ на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории в целях ее комплексного развития.

Заявители жалобы полагают, что вывод суда о том, что в отсутствии принятого решения о КРТ и в отсутствие заключенного договора о КРТ в отношении территории, включенной в зону КРТ перестают действовать все нормы градостроительного зонирования, поскольку тогда пришлось бы признать, что для участков, включенных в зону КРТ вообще не установлены никакие градостроительные регламенты и, соответственно, виды разрешенного использования, при этом, такого вида разрешенного использования как «Комплексное развитие территории» законодательство не содержит является ошибочным, поскольку разрешенное использование применительно к территориям комплексного развития подразумевает не отдельный вид разрешенного использования земельного участка, а комплексное установление видов разрешенного использования земельных участков в границах соответствующей территории при утверждении документации по планировке территории, что прямо следует из правового режима такой территории, предполагающий возможность не учитывать действующий градостроительный регламент.

По мнению заинтересованных лиц, судом в нарушение статьей 168 и 170 АПК РФ не дана оценка, а также не приведены мотивы и основания, по которым суд не принял во внимание доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле.

Так, суд в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценку приводимым доводам Правительства и Комитета о том, что в отсутствие утвержденной документации по планировке территории в отношении территории, где предусматривается деятельность по КРТ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, что, в свою очередь, указывает на невозможность достижения испрашиваемой цели аренды Участка.

Предоставление земельных участков в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга № 282-43, осуществляется в соответствии с инвестиционными условиями исключительно под цели строительства, реконструкции объектов капитального строительства и приспособления для современного использования объектов культурного наследия.

Заявленное Обществом разрешенное использование испрашиваемого Участка - «для размещения объектов бытового обслуживания» предполагает осуществление застройки территории - создание объекта капитального строительства, что по правилам статьи 51 ГрК РФ возможно только на основании разрешения на строительство.

В случае исполнения Правительством Санкт-Петербурга оспариваемого решения и предоставлении Обществу в аренду спорного Участка для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг в силу положений ЗК РФ аренда Участка будет подлежать прекращению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в связи с неисполнением условий договора аренды.

Заявители указали, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, пунктом 34 статьи 1, частью 5.1 статьи 30, частью 1 статьи 41, пунктом 7 части 3 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в том числе в случае, когда планируется осуществление КРТ, в связи с чем применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по КРТ, размещение (строительство) объектов капитального строительства возможно только на основании документации по планировке территории.

Согласно приложению № 6 к ПЗЗ, спорный Участок расположен в границах КРТ, что, в свою очередь, не позволяет осуществлять застройку такой территории, в том числе Участка, без учета документов градостроительного зонирования и в отсутствие документов по планировке территории, разработанных применительно к территории КРТ.

Вместе с тем документы по планировке территории, разработанные применительно к территории КРТ, в границах которой расположен Участок, отсутствуют.

Также, как полагают податели жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы третьего лица. ООО «Глоракс» в своих письменных позициях по настоящему делу указывало на то, что из анализа норм ГрК РФ следует, что федеральное законодательство ограничивает право землепользователя на строительство объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки

Суд при принятии решения не учел, что предоставление Участка в аренду может повлечь нарушение прав граждан, не обратившихся за приобретением в собственность земельного участка, на котором расположены гаражные строения членов Потребительского общества владельцев гаражей «Смольнинский 1 А». Наличие Гаражных строений в границах испрашиваемого Участка также является препятствием в предоставлении Участка в аренду, поскольку правообладатели Гаражных строений имеют право обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении Участка под существующими Гаражными строениями и оформить на него право собственности.

Кроме того, Комитет и Правительство полагают, что взысканная судом сумма неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. является несоразмерной и необоснованной, определена судом без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

ООО «Глоракс» и КИО представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали позицию заинтересованных лиц и просили отменить решение суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 ввиду нахождения судей Баженовой Ю.С. и Галенкиной К.В. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда; судьи Баженова Ю.С. и Галенкина К.В. заменены на судей Полубехину Н.С. и Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании 23.08.2022 представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Глоракс» и КИО поддержали доводы апелляционной жалобы и свои отзывы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 30.04.2021 обратилось в Комитет с заявлением №01-58-4914/21-0-0 о предоставлении ему без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633101:13 для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг.

Распоряжением Комитета от 07.10.2021 № 615-р Обществу было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633101:13 в связи с тем, что вид разрешённого использования земельного участка не соответствует указанному в заявлении Общества, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утверждёнными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524 (далее – ПЗЗ), на земельном участке планируется осуществление комплексного развития территории (КРТ). При этом Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга в своём распоряжении сослался на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Посчитав указанное распоряжение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, указав на несоответствие распоряжения закону и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд посчитал требование о взыскании денежные средства на случай неисполнения судебного акта подлежащим удовлетворению по праву, но с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ установил денежную сумму в размере 50 000 рублей в месяц с момента истечения срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеприведенных норм права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения вышеуказанного заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с требованием об оспаривании распоряжения, ссылается на несоответствие вынесенного ненормативного правового акта Земельному кодексу Российской Федерации (ЗК РФ), Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее – Закон СПб №282-43), а также на нарушение его прав и законных интересов в связи с лишением возможности использования земельного участка для предпринимательской деятельности. В частности, Общество указывает, что вид разрешённого использования спорного земельного участка определяется в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), где вид разрешённого использования указан как «Для размещения объектов бытового обслуживания». Данный вид разрешённого использования соответствует целям использования земельного участка, названным в заявлении Общества. Заявитель полагает также, что планируемое осуществление КРТ не образует нового вида разрешённого использования земельного участка, в связи с чем несостоятельно утверждение Комитета о том, что вид разрешённого использования спорного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении Общества.

Доводы, изложенные заинтересованными лицами в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, возражая на доводы Общества, представителя Правительства, Комитета и ООО «Глоракс» ссылались на то, что поскольку территория, в границах которой Заявителем испрашивается земельный участок, расположена в зоне планируемого осуществления КРТ, а документация по планировке территории в целях осуществления КРТ Правительством Санкт-Петербурга не утверждалась, то отказ Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не противоречит закону, поскольку размещение объекта капитального строительства в границах территории запланированного осуществления КРТ возможно только при наличии документации по планировке территории. Кроме того, заинтересованные лица полагаю, что использование земельного участка для строительства объектов бытового обслуживания и необходимое для этого получение разрешения на строительство предполагают выдачу градостроительного плана земельного участка, которая допускается только после утверждения документации по планировке территории. При этом в отношении земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой принято решение о КРТ, выдача градостроительного плана земельного участка допускается только при наличии документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о КРТ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 названной статьи. Так, в частности, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для осуществления инвестиционной деятельности на территории Санкт-Петербурга устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 282-43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга № 282-43 основанием для целевого предоставления земельного участка для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и для реализации масштабных инвестиционных проектов является распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и Законом Санкт-Петербурга №282-43 принято распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 №12-рг «О предоставлении земельных участков юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов» (далее – Распоряжение № 12-рг).

Согласно пункту 1.1 Распоряжения № 12-рг предоставление земельных участков юридическим лицам в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся объектами недвижимости, реализации масштабных инвестиционных проектов осуществляется при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным в пунктах 4 - 6 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга № 282-43.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, предусматривающий в качестве финального этапа заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Из подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и в случаи выявления по результатам указанных рассмотрения и проверки хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга № 282-43 заявление потенциального инвестора о предварительном согласовании предоставления земельного участка для целей строительства подается в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.14 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1042 (далее – Положение), Комитет уполномочен рассматривать заявления потенциальных инвесторов о предоставлении земельного участка без проведения торгов, возвращать заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, принимать решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 282-43.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комитет является органом, уполномоченным на рассмотрение Заявления.

В рамках рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов Комитет и подведомственное ему Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций» осуществляют ряд предусмотренных Положением действий, направленных на установление возможности предоставления земельного участка, в том числе, направляют запросы в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в целях получения заключений в рамках их компетенции.

По результатам рассмотрения комплекта документов, представленного заявителем, и поступивших заключений исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с разделом 5 Положения Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга принимается одно из следующих решений:

- при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка без торгов, предусмотренных земельным законодательством, осуществляется подготовка распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении земельного участка;

- при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка без торгов, предусмотренных земельным законодательством, осуществляется подготовка проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка и его согласование в порядке, предусмотренном Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100.

Как прямо указано в Положении, издание распоряжения Комитета об отказе в предоставлении земельного участка возможно лишь в случае, когда основание для такого отказа предусмотрено земельным законодательством, то есть, по основаниям, указанным в статье 39.16 ЗК РФ. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, перечень для отказа в предоставлении земельного участка является исчерпывающим, иные основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов земельным законодательством не предусмотрены.

Как следует из оспариваемого распоряжения, причиной отказа в предоставлении Обществу земельного участка послужил подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешённого использования земельных участков утверждён приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412. Данный классификатор предусматривает такой вид разрешённого использования, как «бытовое обслуживание» (код 3.3), который включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН вид разрешённого использования для земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633101:13 указан как «Для размещения объектов бытового обслуживания».

При этом, согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В заявлении, которое Общество направило в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633101:13 обозначена как размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), что соответствует виду разрешенного использования, установленному для спорного земельного участка.

Однако Комитет, Правительство и ООО «Глоракс» указали, что установление в отношении спорного участка зоны КРТ препятствует использованию его в соответствии с заявленным использованием. Заинтересованные лица указывают, что согласно приложению № 6 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, (далее – ПЗЗ), спорный участок включен в границы территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Согласно пункту 2.9. Приложения №7 к ПЗЗ, участок расположен в территориальной зоне ТД1-1 (общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Целями выделения зоны ТД1-1 являются развитие существующих и преобразуемых территорий (включающих исторический центр Санкт-Петербурга и историческую застройку пригородов), предназначенных для размещения общественно-деловых объектов, с формированием на их основе комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки; развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах; развитие необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Следовательно, как полагают заинтересованные лица, с даты включения участка в соответствии с ПЗЗ в границы территории, в которой планируется деятельность по комплексному развитию территорий, проект планировки с проектом межевания территории квартала 31 района Севернее ул. Новоселов, ограниченной Дальневосточным пр., подъездным путем ж.-д. станции Дача Долгорукова - завод «Баррикада», Зольной ул., в Невском районе, признаётся недействующим, что влечет изменение правового режима использования и застройки Участка.

Между тем, как следует из пункта 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), комплексное развитие территорий - это совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, городских округов.

В соответствии с положениями части 8 ст. 5.2. ГрК РФ, для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства при комплексном развитии территории требуются принятие в установленных настоящим Кодексом порядке и случаях решения о комплексном развитии территории, заключение договора о комплексном развитии территории, а также в случае, предусмотренном статьей 70 настоящего Кодекса, заключение соглашения о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории по инициативе правообладателей.

Порядок комплексного развития территорий урегулирован главой 10 ГрК РФ, принятыми в соответствие с ГрК РФ постановлениями Правительства Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что как на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении ему земельного участка, так и на момент рассмотрения дела в суде, решение о комплексном развитии территории Правительством не принято, договор о комплексном развитии территории не заключен. Также судом установлено, что документация по планировке территории для осуществления КРТ Правительством Санкт-Петербурга не утверждена.

ООО «Глоракс», полагает, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в ЕГРН, является неактуальным с момента внесения участка в зону КРТ, поскольку согласно пункту 4.7 приложения №1 к ПЗЗ утвержденные до вступления в силу Правил (изменений в Правила) проекты планировки территории, а равно проекты планировки с проектами межевания территории в границах территорий, в которых предусматривается осуществление комплексного развития территории в соответствии с приложением №6 к настоящему постановлению, признаются недействующими, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 7.2.1 настоящего приложения, и не учитываются при подготовке документации по планировке территории в целях комплексного развития территории, осуществляемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Со дня утверждения документации по планировке территории в целях комплексного развития территории ранее утвержденная документация по планировке территории признается утратившей силу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из положения приведенной нормы следует, что проекты планировки и межевания признаются недействующими и не учитываются при подготовке документации по планировке территории в целях КРТ, поскольку при подготовке такой документации могут быть изменены параметры, ранее установленные градостроительными регламентами. Однако это не означает, что в отсутствие принятого решения о КРТ и в отсутствие заключенного договора на КРТ в отношении территории, включенной в зону КРТ перестают действовать все нормы градостроительного зонирования, поскольку тогда пришлось бы признать, что для участков, включенных в зону КРТ вообще не установлены никакие градостроительные регламенты и, соответственно, виды разрешенного использования земельных участков. При этом такого вида разрешенного использования как «Комплексное развитие территории» законодательство не содержит.

Более того, учитывая, что спорный земельный участок согласно Приложению №7 к ПЗЗ расположен в территориальной зоне ТД1-1 (общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры), заявленный Обществом вид деятельности - для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг, соответствует видам деятельности, допустимым в указанной территориальной зоне.

Суд также обоснованно отклонил и довод ООО «Глоракс» о том, что в связи с направлением ООО «Глоракс» в адрес Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга заявления от 25.02.2022 о проведении аукциона по предоставлению спорного земельного участка для размещения объектов бытового обслуживания уполномоченный орган в силу подпункта 12 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации должен принять решение об отказе в предоставлении данного участка без торгов. Указанное заявление было подано ООО «Глоракс» после издания распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 07.10.2021 № 615-р и не могло быть предметом рассмотрения при его издании.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что распоряжение Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 07.10.2021 № 615-р издано при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, предусмотренных подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа устранения допущенных прав и законных интересов просит обязать Правительство Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633101:13 для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг.

Поскольку судом установлена незаконность отказа в предоставлении земельного участка по основанию, указанному в распоряжении от 07.10.2021, а иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, указанных в Земельном кодексе Российской Федерации заинтересованными лицами не приведено, суд счел допустимым возложение на Правительство обязанности по предоставлению Обществу спорного земельного участка.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, начисленной за неисполнение решения суда, апелляционная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования заинтересованных лиц по исполнению решения.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка не только не принято решение о КРТ, но даже не утверждена документация о планировке территории, необходимая для такого решения, что не оспаривается Правительством Санкт-Петербурга и Комитетом по инвестициям. В связи с чем, судом первой инстанции, вопреки доводам подателей жалобы, верно оценены доводы лиц, участвующих в деле и фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-103770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

И.Ю. Тойвонен