Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19270/2022 ) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-9553/2022 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свирьлес»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Свирьлес» (ОГРН<***>, ИНН <***>; Ленинградская область, г.Лодейное поле, ул.Энергетиков, д.13; далее – Общество) о взыскании 15 172 349 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.11.2018 по 17.05.2021, а также 3 060 146 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Решением суда от 04.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.05.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком представлен только технический паспорт от 20.09.2020, однако никаких других доказательств технологического присоединения объекта ответчика не представлено. Податель жалобы указывает на то, что ответчик никогда не передавал показания прибора учета и не оплачивал потребленный ресурс, что не может считаться надлежащим исполнением обязанностей со стороны потребителя. Истец указывает на то, что ответчик не представил расчет фактического потребления и доказательства чрезмерности ответственности при применении расчетного метода.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Лодейное поле Лодейнопольского района Ленинградской области, 17.05.2021 составило в отношении объекта Общества акт о самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения сетей, в котором указано, что в результате проверки водопроводных сетей на участке, расположенном по адресу: г.Лодейное поле, ул.Железнодорожная, д.11 А, корп.1, обнаружено несанкционированное подключение к сетям, эксплуатируемых Обществом (диаметр ввода 63 мм); на момент проверки у потребителя отсутствовали документы о технологическом присоединении, договор не заключен, оплата за ресурс не производится; дату самовольного подключения установить невозможно.

На основании указанного акта Предприятие начислило Обществу плату за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.11.2018 по 17.05.2021 (три года до момента обнаружения незаконного подключения) в сумме 15 172 349 руб. 83 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензию от 10.06.2021
№ исх-17499/2021 с требованием об уплате задолженности оставило без удовлетворения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в суд с иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что факт самовольного подключения не доказан, поскольку на момент приобретения спорного объекта он был подключен к централизованной системе водоснабжения; Общество принимало неоднократные меры к заключению договора в установленном порядке, однако Предприятие уклонилось от его заключения; представленный Предприятием акт от 17.05.2021 является недостоверным доказательством по делу. Общество также обращает внимание на то, что по вопросу отказа Предприятия от заключения договора Лодейнопольской городской прокуратурой Предприятию выдано представление от 17.01.2022 о нарушении федерального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил N 644 под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в свою очередь, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело здание по адресу: г.Лодейное поле, ул.Железнодорожная, д.11 А, корп.1, по договору купли-продажи №7/18 от 01.11.2018, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.02.2019 за государственным регистрационным номером 47:06:0000000:5191-47/022/2019-4.

Объект построен в 1981 году и подключен к централизованной системе водоснабжения с определенными техническими характеристиками водопровода и канализации, что подтверждается техническим паспортом от 22.09.2020 (страница 4; раздел VI «Благоустройство площади строения»).

Возражая против иска, Общество указало на то, что актом об установке и замене водомеров от 19.12.2018 работником Предприятия принят прибор учета
№ 0300065604, установлена пломба № 591702, отражены сроки поверки, в силу чего необходимо производить расчет потребления по показаниям данного прибора учета.

В дополнении Общество пояснило, что до составления акта от 17.05.2021 обращалось к истцу для заключения договора.

В возражениях на отзыв Предприятие указало, что работник Предприятия опломбировал прибор учета, поскольку в качестве причин установки прибора учета Общество указало на восстановление имевшегося ранее водоснабжения после аварии 07.11.2018. По утверждению Предприятия, именно в период проведения работ поврежден его водопровод, находящийся в пожарном гидранте, что привело к утечке воды, произведено отключение воды, о чем составлен акт; ответчику выдано предписание устранить утечку. Ответчиком 19.12.2018 подано заявление на принятие прибора учета в эксплуатацию, документов-оснований для принятия прибора учета Ответчик не представил. Предприятие также указало, что до составления акта от 17.05.2021 Общество не предпринимало действий по заключению договора.

Судом установлено, что вопреки утверждению Предприятия, доказательств того, что указанные в техническом паспорте сведения о подключении спорного объекта к централизованной системе водоснабжения недостоверны, в материалы дела истцом не представлены.

Материалам дела подтверждается, что работником истца составлен актом об установке и замене водомеров от 19.12.2018, работником Предприятия на основании акта от 19.12.2018 принят прибор учета № 0300065604, установлена пломба № 591702, отражены сроки поверки.

Приведенный Предприятие довод о том, что установленный прибор учета нельзя принять в качестве расчетного прибора, так как он установлен без учета требований пункта 95 Правил № 644, не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт вмененного Обществу несанкционированного подключения к сетям централизованного водоснабжения.

С учетом предусмотренного в Правилах № 644 и Правилах № 776 порядка допуска узла учета к эксплуатации именно на Предприятие как организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, то есть профессионального участника спорных правоотношений, возлагается обязанность доказать факт самовольного подключения к системе характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс в обход закона без намерения его оплаты. Однако таких обстоятельств из материалов дела не следует и Предприятием не доказано.

Кроме того, ответчик обратился к истцу с заявление о заключении договора водоснабжения непосредственно сразу после приобретения 01.11.2018 в собственность здания по адресу: <...>.

В результате обращения истец произвел установку счетчика водоснабжения № 0300065604 и опломбировал его пломбой № 591702, о чем был составлен акт об установке и замене водомеров от 19.12.2018. Указанный акт не опровергнут истцом. При этом пояснений относительно обстоятельств составления акта от 19.12.2018 истцом также не приведено, возражений по акту не заявлено.

Таким образом, с учетом предусмотренного в пунктах 8, 33, подпунктах «а», «г», д» пункта 35 Правил № 644 и пунктах 8, 34, 36, 42-44 Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) порядка допуска узла учета к эксплуатации, истец подтвердил законность существующего подключения здания к централизованной системе водоснабжения, которое и отражено в техническом паспорте от 20.09.2020.

После опломбировки счетчика работник истца сообщил, что проект договора водоснабжения будет выслан почтой в адрес ответчика.

В следующий раз ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора водоснабжения 28.10.2019, что подтверждается распечаткой электронного письма. На указанное обращение ответчик сообщил, что необходимо представить перечень документов по списку, а в отношении акта о технологическом присоединении указано о необходимости его повторного получения несмотря на то, что здание уже подключено истцом с установкой и опломбировкой счетчика.

Ответчик обратился к истцу за получением повторного акта о технологическом присоединении, что подтверждается электронным письмом от 11.11.2019 и письмом б/н от 11.11.2019

Истец в ответ на указанный запрос направил письмо № исх-22133/2019 от 05.12.2019, в котором указано, что на площадке объекта по адресу: <...> сетей, водоснабжения и водоотведения, состоящих в хозяйственном ведении ГУП «Леноблводоканал», нет. Впоследствии, истец 09.09.2021 подтвердил отсутствие сетей, выдав ответчику технические условия № ТУ-26281/2021 Лодейноопльский район, согласно которым водопроводная сеть принадлежит другому лицу.

После составления акта о выявлении самовольного подключения к централизованной системе центрального водоснабжения и (или) отведения от 17.05.2021 ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о заключении договора водоснабжения (заявления от 25.06.2021 № 21, от 30.08.2021, от 10.09.2021 № 34, от 29.10.2021 №43)

Таким образом, на момент составления акта от 17.05.2021 Предприятие в полной мере знало о том, что самовольно Общество к системе не подключалось, не уклонялось от допуска на объект либо к прибору учета, задолго до проверки прибора учета подано заявление о заключении договора.

Апелляционный суд принял во внимание, что ответчик дважды направлял истцу письма от 20.05.2021 № 16 и от 24.06.2021 с просьбой выставить счета для оплаты потребленного ресурса согласно показаниям прибора учета, на которые истец не ответил.

При указанных обстоятельствах, ответчик предпринял все возможные действия со своей стороны для заключения договора водоснабжения с истцом, а, следовательно, в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФоссийской Федерации от 22.12.2021, пользование такой системой не может быть признано самовольным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что Общество не допущено несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а учет воды после фактической возможности ее отпуска осуществлялся исправным, принятым в эксплуатацию и опломбированным прибором учета, показания которого следует принимать к расчету.

При этом, реализация Предприятием права на получение оплаты за предоставленные им услуги водоснабжения и водоотведения не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и рассматривать данные отношения как договорные.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-9553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина