Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19288/2015, 13АП-19289/2015 ) апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-18383/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг"

к Северо-Западному таможенное управлению, Балтийской таможн е

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР ТРЕЙДИНГ" (адрес: 124482, Москва, <...>, эт. 5 п. XIII; к. 8; 8А, офис 508; ОГРН <***>, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного Таможенного управления (адрес: 191187, <...>; ОГРН <***>, далее - Управление, СЗТУ), выраженного в письме от 04.12.2014 № 07-06-21/27338, признании недействительными решений Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН <***>) от 23.05.2012 № 00011031/00001/000, от 23.05.2012 № 0012776/00001/000, от 23.06.2012 № 00007321/00001/000, от 26.06.2012 № 00012209/00001/000, от 06.11.2012 № 10216000-11-19/001927 о классификации товара № 1 "COSMONATE М-200" по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, ввезенного по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296, обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения путём внесения в графу 33 товара № 1 ДТ №№ 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296, указав код ТН ВЭД ТС товара 2929 10 000 9 и выдать Обществу форму КДТ-1 с отметкой должностного лица Балтийской таможни в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 19.06.2015 признано недействительным решение Управления, выраженное в письме от 04.12.2014 № 07-06-21/27338; отказано в признании недействительными решений Балтийской таможни от 23.05.2012 № 00011031/00001/000, от 23.05.2012 № 0012776/00001/000, от 23.06.2012 № 00007321/00001/000, от 26.06.2012 № 00012209/00001/000, от 06.11.2012 № 10216000-11-19/001927 о классификации товара № 1 "COSMONATE М-200" по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 по ДТ №№ 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296;в остальной части требования Общества оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Балтийской таможни о классификации товара и оставления без рассмотрения требований об обязании Балтийской таможни внести изменения в ДТ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает ошибочными выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование решений Балтийской таможни о классификации товара.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения СЗТУ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что принятое Управлением решение, выраженное в письме от 04.12.2014 № 07-06-21/27338, не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Представитель Управления поддержал доводы свой апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полимер на основе метилендифенилдиизоционата полидифенилметан полидиизоцианат, смесь 4.4 дифенилметандиизоционата с олигомерами и изомерами для производства полиуретана "KUMHOMITSUICHEMICALSINC", KUMHO, COSMONATEM-200 и подало ДТ №№ 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296. Общество указало код товара ТН ВЭД ТС 2929 10 000 9. Для подтверждения кода ТН ВЭД ТС товара Обществом были представлены необходимые документы.

Балтийская таможня вынесла решения о классификации товара от 23.05.2012 № 00011031/00001/000, от 23.05.2012 № 0012776/00001/000, от 23.06.2012 № 00007321/00001/000, от 26.06.2012 № 00012209/00001/000, от 06.11.2012 № 10216000-11-19/001927, товару "COSMONATE М-200" был присвоен код ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0. После уплаты таможенных платежей товар был выпущен Балтийской таможней.

После выпуска товара Общество подало заявление от 14.10.2014, в котором просило СЗТУ провести ведомственную проверку и отменить спорные решения Балтийской таможни о классификации товаров.

Письмом от 04.12.2014 № 07-06-21/27338 СЗТУ отказало Обществу в удовлетворении заявления от 14.10.2014, указав на правильность выбора кода ТН ВЭД ТС Балтийской таможней.

Посчитав указанные решения СЗТУ и Балтийской таможни противоречащими действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются как означенный ЕТТ, так и единая ТН ВЭД Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано наличие оснований, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар является полимерным МДИ. Выбранная Обществом субпозиция 2929 10 000 9 содержит более достоверное описание свойств товара по сравнению с субпозицией 3909 30 000 0, к которой отнес товар таможенный орган. Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям статей 51, 52 ТК ТС, правилам классификации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при описании товара марки "COSMONATE М-200" в графе 31 и дополнении к ДТ Обществом указана следующая информация о товаре - "COSMONATE М-200" – полимерный МДИ, используемый для производства твердой и полутвердой полиу4ретановой пены, находится в сжиженном состоянии при нлормальной температуре, смешан с мономерным МДИ 4,4 дефенилметандиизоционатом и изомерами (диамары, триммеры, тетрамеры), жидкость темно-коричневого цвета".

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора не может не принимать во внимание судебные акты, предметом рассмотрения которых была классификация того же товара, "COSMONATE М-200".

Между Обществом и таможенным органом состоялись аналогичные споры по вопросу классификации товара "COSMONATE М-200" в рамках дела N А56-22573/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, N А56-32457/2014 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015.

При рассмотрении дела А56-22573/2012 проведено две судебных химических экспертизы и только повторная судебная экспертиза смогла ответить на вопросы суда в отношении химического состава товара. В результате исследований был получен результат: среднее количество мономерных звеньев на молекулу 2,6 и имеют среднюю степень поликондексации для смеси 0,6. Таким образом, исходя из выявленного экспертным исследованием количества мономерных звеньев, исследованные образцы не могут быть отнесены к группе 3909 ТН ВЭД ТС.

Экспертом установлено, что проба товара "COSMONATE М-200" не является форполимером и не содержит форполимеры, так как форполимеры - это соединения химических элементов, молекулы которых уже начали реагировать друг с другом. Способность же вступать в реакцию полимеризации, вовсе не означает, что данная реакция произошла.

Согласно выводам эксперта пробы товара "COSMONATE М-200" не является смесью полимерного МДИ, так как не содержат полимерных соединений; пробы товара являются смесью мономерных МДИ, не содержащих в своем составе полимеры и олигомеры; пробы товара "COSMONATE М-200" не являются амино-альдегидной смолой или какой-либо смолой вообще.

Из совокупности сделанных экспертом выводов, учитывая примечание 3 к группе 3909 ТН ВЭД ТС, товар "COSMONATE М-200", ввезенный на таможенную территорию РФ не может быть классифицирован по коду 3909 3 0000 0 ТН ВЭД".

В заключении таможенного эксперта от 06.08.2012 № 368/03-2012 нет сведений о среднем количестве мономерных звеньев на молекулу, соответствующие исследования экспертом не проводились, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное таможней доказательство.

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что как и в деле N А56-22573/2012, так и в настоящем деле предметом исследования является товар "COSMONATE М-200", производитель – «KumhoMitsuiChemicalsInc.», поставщик - компания Чори Ко Лтд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления, выраженное в письме от 04.12.2014 № 07-06-21/27338, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы Общества.

Доводы Управления о том, что спорное решение СЗТУ не является ненормативным правовым актом, отклоняются апелляционным судом, поскольку решение носит властно-распорядительный характер, нарушает права и охраняемые законом интересы и влечет для Общества неблагоприятные юридические последствия.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решений Балтийской таможни от 23.05.2012 № 00011031/00001/000, от 23.05.2012 № 0012776/00001/000, от 23.06.2012 № 00007321/00001/000, от 26.06.2012 № 00012209/00001/000, от 06.11.2012 № 10216000-11-19/001927 о классификации товара № 1 "COSMONATE М-200" по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 по ДТ №№ 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов Обществу стало известно в 2012-2013 годах, а с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений Балтийской таможни Общество обратилось в арбитражный суд только в 2015 году.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Общество, воспользовавшись правом предусмотренным статьями 37, 48 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ), обращалось в вышестоящий таможенный орган с заявлением о проверке законности принятых Балтийской таможней решений, т.е. в досудебном порядке пыталось урегулировать спор. Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 197 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения Обществом копии решения СЗТУ от 04.12.2014 № 07-06-21/27338.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Закона о таможенном регулировании № 311-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Закона № 311-ФЗ решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

В силу части 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.

В Определении от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-8575, А14-12337/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: «Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о классификации товара по мотивам пропуска обществом срока на обжалование решения таможни, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, и неуважительности причин пропуска обществом срока на обжалование решения таможни (обжалование обществом решения таможни в вышестоящий таможенный орган в досудебном порядке), суды не учли, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, обращалось в вышестоящие таможенные органы с жалобами в срок, установленный статьей 40 Закона о таможенном регулировании, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения ЦТУ ФТС от 26.07.2013 (то есть 02.08.2013)».

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела суду следует установить, что классификационные решения таможни, принятые в 2012 году, обжалованы заявителем в вышестоящий таможенный орган в установленные статьей 40 Закона № 311-ФЗ порядке и сроки.

Согласно статье 40 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:

1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.

В случае пропуска по уважительным причинам срока для обжалования этот срок по заявлению лица, обратившегося с жалобой на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, восстанавливается таможенным органом, правомочным рассматривать эту жалобу (пункт 1 статьи 41 Закона N 311-ФЗ).

Однако, в рассматриваемом случае, исходя из смысла представленного Обществом в материалы дела обращения от 14.10.2014 в Управление, следует, что заявитель просил вышестоящий таможенный орган провести в рамках ведомственного контроля, предусмотренного статьей 24 Закона № 311-ФЗ, проверку решений Балтийской таможни о классификации товара, принятых в 2012 году в отношении товара, ввезенного по ДТ №№ 10216130/200212/0007321, 10216130/130312/0011031, 10216130/190312/0012209, 10216130/230312/0012776, 10216100/110412/0036296.

Ведомственный контроль деятельности таможенных органов, предусмотренный статьей 24 Закона N 311-ФЗ, направлен на обеспечение законности деятельности таможенных органов при осуществлении ими таможенного оформления. Однако, как следует из содержания данной нормы, она допускает отмену или изменение вышестоящим таможенным органом или вышестоящим должностным лицом таможенного органа решения нижестоящего таможенного органа или должностного лица таможенного органа только в том случае, когда такое решение не соответствует требованиям законодательства РФ. Обращение в порядке ведомственного контроля допускается в любое время, в связи с чем заявитель, ссылаясь на эту норму Закона № 311-ФЗ, и обратился в 2014 году в СЗТУ с жалобой на решения Балтийской таможни, принятые в 2012 году, ошибочно трактуя такое обращение в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, в порядке статьи 40 Закона № 311-ФЗ решения Балтийской таможни от 23.05.2012 № 00011031/00001/000, от 23.05.2012 № 0012776/00001/000, от 23.06.2012 № 00007321/00001/000, от 26.06.2012 № 00012209/00001/000, от 06.11.2012 № 10216000-11-19/001927 о классификации товара Обществом в вышестоящий таможенный орган не обжаловались.

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования вышеуказанных решений Балтийской таможни.

Доводы подателя жалобы о соблюдении срока подачи заявления об оспаривании решений Балтийской таможни основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок), согласно которому внесение изменений в ДТ возможно как по инициативе таможенного органа, так и по инициативе декларанта.

Учитывая пропуск заявителем срока на обжалование решения Балтийской таможни о классификации товаров, а, следовательно, и отсутствие возможности признания их недействительным, у Балтийской таможни отсутствуют законные основания для внесения изменений в спорные ДТ по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Поскольку Обществом не представлены в материалы дела доказательства обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требования заявителя об обязании таможенного органа внести изменения в ДТ правомерно оставлены без рассмотрения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-18383/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова