Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19298/2015 ) МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-1214/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СмартПорт Запад"

к МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (далее – заявитель, общество, ООО «СПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения № 486 от 28.04.2014 Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 43 от 28.04.2014 Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 876 580 руб.

Решением суда от 04.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация с предъявленной к возмещению из бюджета суммой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 876 580 рублей. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Обществом представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В этой связи, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 142 от 04.02.2014, в соответствии с которым налоговый орган пришел к выводу о том, что применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6755398 рублей необоснованно, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 876623 руб. необоснованно, завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в 3 квартале 2013 г. на сумму 876 580 рублей.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Налоговый орган принял:

-решение № 486 от 28.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 486);

- решение № 43 от 28.04.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – решение № 43).

Указанные Решения инспекции в досудебном порядке обжалованы налогоплательщиком в Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.07.2014 № 16-13/29403 жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене , исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «Профит-С» заключен договор купли продажи от 01.04.2013 г. №б/н на поставку товара (комплект технологического оборудования по производству, смешиванию и упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара) стоимостью 5 550 000 руб.

Впоследствии, спорный товар заявителем поставлен в режиме экспорта иностранной компании «Super Coffee Corporation Pte Ltd» на основании контракта от 01.04.2013 г. №702/91983497/00001.

Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации по ТД №102161000/310713/0075869.

Указанная ДТ имеет отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и была представлена налоговому органу Обществом при проведении камеральной налоговой проверки спорной декларации вместе с другими документами: копия счета-фактуры; копия контракта с иностранной организацией на поставку товара за пределы территории Российской Федерации; копия таможенной декларации; копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и отметкой «выпуск разрешен» пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что все представленные обществом документы соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и содержат необходимые отметки таможенных органов.

В совокупности указанные выше документы свидетельствуют о фактическом вывозе товара за пределы территории Российской федерации.

Представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий.

Таким образом, исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов является одним из условий возмещения НДС. При осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта предъявленные налогоплательщику поставщиками этих товаров суммы НДС подлежат возмещению только в случае, если они документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Профит-С» (Продавец) и ООО «СмартПорт Запад» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2013 №б/н на поставку товара (Комплект технологического оборудования по производству, смешиванию и упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара) стоимостью 5 500 000 руб., который ООО «Профит-С» приобретен у ООО «ТМВ-Трейд» по договору от 04.03.2013 №б/н стоимостью 5 350 000 руб. Впоследствии, спорный товар поставляется в таможенном режиме экспорта иностранной компании «SuperCoffeCorporationPteLtd» (контракт от 01.04.2013 №702/91983497/00001).

Из документов представленных налогоплательщиком следует, что стоимость спорного товара, поставленного в таможенном режиме экспорта иностранной компании«SuperCoffeeCorporationPteLtd» на основании контракта от 01.04.2013 г. №702/91983497/00001, заявлена ООО «СмартПорт Запад» в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с договором с ООО «Профит-С» продавец обязуется передать принадлежащий ему на праве собственности комплект технологического оборудования по производству, смешиванию, упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара (п. 1.1. договора от 01.04.2013 №б/н).

Продавец гарантирует передачу Покупателю товара в комплектности и по качеству согласно спецификации (п. 2.3. договора от 01.04.2013г. №б/н).

Как следует из условий договора от 01.04.2013 №б/н, ООО «Профит-С» гарантирует ООО «СмартПорт Запад» передачу товара в комплектности и по качеству согласно спецификации.

С целью установления перечня необходимых документов, удостоверяющих качество и комплектность спорного оборудования, Инспекция направила письмо от 10.04.2014 №12-04/05387 в адрес ЗАО «Московская Кофейня на паяхъ».

Из полученного ответа от 17.04.2014 вх. №40 следует, что документами, входящими в комплект спорного оборудования, являются паспорт качества, декларация соответствия, сертификат происхождения оборудования.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако ни ООО «Профит-С», ни ООО «СмартПорт Запад», ни ООО «ТВМ Трейд» в ходе проверки паспорт качества, декларацию соответствия, сертификат происхождения оборудования на спорный товар не представили.

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от своего поставщика товара ООО «СмартПорт Запад» представило счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми в адрес Общества был поставлен товар стоимостью 5 500 000,00 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 838 983,05 руб.

В представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения как об адресе доставки (в том числе и адресе нахождения склада), так и о товарно-транспортных накладных, на основании которых была осуществлена доставка спорного товара к указанному ООО «СмартПорт Запад» месту его хранения, а также сведения о массе груза (брутто, нетто). Таким образом, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Согласно представленным документам, перевозку спорного товара по заявленным адресам осуществляло ООО «Транс Логистик» по договору от 19.07.2013 №18, заключенному с ООО «СмартПорт Запад».

В период проведения камеральной налоговой проверки ООО «СмартПорт Запад» представлены товарно-транспортные накладные, в которых также отсутствуют сведения о сопроводительных документах на груз (сертификаты, паспорта качества, удостоверения и др.), предусмотренных ч.4 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов налоговой проверки, адреса погрузки и разгрузки, указанные в заявке ООО «СмартПорт Запад» экспедитору ООО «Транс Логистик», отличны от адресов погрузки и разгрузки, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «СмартПорт Запад» в период проведения камеральной налоговой проверки.

Так, в заявке экспедитору указан следующий адрес погрузки: Московская область, д. Пешки, адрес разгрузки: Санкт-Петербург, ЗАО «КТСП».

В свою очередь, в товарно-транспортных накладных адрес погрузки: <...>, адрес разгрузки: порт Санкт-Петербурга.

Из транспортной накладной от 18.07.2013 №5 следует, что перевозка спорного товара осуществлялась на автомобиле марки «Скания» с государственным знаком <***>, водитель ФИО4 Согласно данным информационного ресурса «ГИБДД», автомобиль с государственным знаком <***> имеет марку «ВАЗ 210740».

Общество в своих возражениях указало, что сотрудниками Инспекции государственный регистрационный знак транспортного средства прочитан не правильно, вместо <***>, следует читать <***>. С целью подтверждения данного факта направлены повестки собственникам транспортного средства.

В ответ на повестку от 04.04.2014 №12-04/04840 письмом №б/н (вх.№ 18564 от 28.04.2014) ООО «Траст» сообщило о том, что действительно до 26.07.2014 являлось собственником автомобиля Скания с государственный знаком <***>, Общество не заключало и не подписывало договора на оказание транспортных услуг на перевозку технологического оборудования по производству, смешиванию, упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара с организациями ООО «ТрансЛогистик», ООО «СмартПортЗапад», ООО «Профит-С», ООО «ТВМ-Трейд», ООО «ТК-Авто», ООО «ТК-Транспорт». Кроме того, ООО «Траст» сообщило, что грузовой автомобиль Скания с регистрационным знаком <***> не осуществлял 18.07.2013 по ТТН №5 грузоперевозки по маршруту: Московская обл., Солнечногорский р-н , п. Лунево, (Пешки) в порт Санкт-Петербурга, оплата не производилась, так как не было грузоперевозки. Водитель ФИО4 в штате сотрудников не числится, этот грузовой автомобиль никому не передавался в аренду, так как на нем ООО «Траст» осуществляло перевозки по своему виду деятельности, для собственных целей.

В ответ на повестку от 08.04.2014 №12-04/02563 письмом №б/н (вх.№18517 от 28.04.2014) ООО «Эверест» подтвердило, что в собственности у него имеется грузовой автомобиль Скания с регистрационным знаком <***>. Кроме того, ООО «Эверест» указало, что не заключало и не подписывало договора на оказание транспортных услуг на перевозку технологического оборудования по производству, смешиванию, упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара с организациями ООО «ТрансЛогистик», ООО «СмартПортЗапад», ООО «Профит-С», ООО «ТВМ-Трейд», ООО «ТК-Авто», ООО «ТК-Транспорт». Грузовой автомобиль Скания с регистрационным знаком <***> не осуществлял 18.07.2013 по ТТН №5 грузоперевозки по маршруту: Московская обл., Солнечногорский р-н, п. Лунево, (Пешки) в порт Санкт-Петербурга, оплата не производилась, так как не было грузоперевозки. Водитель ФИО4 в штате сотрудников не числится, этот грузовой автомобиль никому не передавался в аренду, так как на данном транспортном средстве ООО «Эверест» осуществляло перевозки по своему виду деятельности, для собственных целей.

Также, Инспекцией получено письмо (вх. №09489 от 06.03.2014) от ЗАО «КТСП», организации указанной в качестве адресата разгрузки спорного товара в заявке экспедитору ООО «Транс Логистик». Из указанного письма следует, что какие-либо документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «СмартПорт Запад» отсутствуют.

Следовательно, представленные ООО «СмартПорт Запад» документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, связанных с приобретением и доставкой Обществом спорного оборудования.

Из представленных ООО «ТВМ-Трейд» документов (вх. №20355 от 12.05.2014) следует, что спорный товар хранился по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Лунево, кадастровый номер 50:09:0020328:0019 о чем свидетельствует договор аренды земельного участка от 01.02.2012 №34/12, заключенный между ООО «ТВМ-Трейд» и ОАО «Братцевское», а также пояснения в сопроводительном письме к представленным документам.

По мнению ООО «ТВМ-Трейд», по указанному адресу располагаются складские помещения, в которых действительно осуществлялось хранение спорного товара.

Вместе с тем, из письма Главы сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.05.2014 вх. №21655 следует, что по указанному адресу складские помещения располагаются только на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0020328:62 и 50:09:0020602:57.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020328:0019 складские помещения, арендуемые ООО «ТВМ-Трейд», не располагаются, о чем также свидетельствуют условия договора аренды, согласно которым предметом заключенного договора является земельный участок, а не складские помещения.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведен осмотр адреса хранения спорного товара (протокол от 17.04.2014 №75), в результате которого установлено, что собственником помещения по указанному адресу является ОАО «Братцевское». При этом, генеральный директор ОАО «Братцевское» ФИО5 указал, что ООО «СмартПорт Запад» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 складские помещения не арендовало.

С учетом изложенного, представленные ООО «ТВМ-Трейд» документы (сведения, информация) не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, связанных с хранением спорного товара.

Так же ООО «ТВМ-Трейд» скрыло от Налогового органа сведения о приобретении спорного товара.

Налоговым органом установлено, что спорное оборудование находилось у ООО «Супер Коффемикс».

Счет-фактура № К361 от 18.07.2013 г. выставлена Обществу ООО «ПРОФИТ-С», номер таможенной декларации в полученной счете-фактуре № К361 от 18.07.2013 г. указан не был.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки ООО «СмартПорт Запад», в качестве приложений к возражениям на акт камеральной налоговой проверки, представило копию ТД №10216080/191106/0146948, оформленную при ввозе спорного товара в таможенном режиме импорта на территорию Российской Федерации.

Стоимость спорного товара ввезенного в таможенном режиме импорта на территорию Российской Федерации составила 3 522 703,00 руб.

Налоговым органом направлено повестка о вызове на допрос свидетеля руководителя ООО «Супер Коффемикс») ФИО6, которым представлены письменные пояснения (вх. №29 от 16.04.2014г.). В частности ФИО6 поясняет, что являлся генеральным директором ООО СуперКоффемикс» с июля 2006г. по сентябрь 2007г. Учредителем - владельцем общества – являлось 100% иностранная компанияSuperCoffemixManufacturingLtd .(Сингапур)Предполагалось, что основной род деятельности будет производство напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара на оборудовании, которое поставит Учредитель и под его брендом. В первоначальном периоде осуществлялась подготовка к производственной деятельности, однако никакой коммерческой деятельности не производилось. Оборудование прибыло в РФ от Учредителя - SuperCoffemixManufacturingLtd. Груз прибыл в РФ морем в порт СПб. Учредитель решение об увеличении уставного капитала на стоимость этого оборудования. Оборудование хранилось по адресу: <...>. По поручению Учредителя была осуществлена оценка оборудования независимым экспертом. Сборку, монтаж, установку и пуско-наладку осуществляли прибывшие от Учредителя инженер и три наладчика (гр. Китая, Сингапура и Малайзии). На технологическом оборудовании ничего не производилось, после установки данного оборудования учредитель принял решение о его демонтаже, для чего прислал тех же наладчиков, которые его монтировали. ФИО6 присутствовал при демонтаже оборудования, вся документация вместе с оборудованием были переданы Учредителю компании SuperCoffemixManufacturingLtd, который прекратил финансирование и закрыл свое представительство в Москве.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 09.11.2006 года № 076-09-00006В рыночная стоимость спорного оборудование производства 2001 года б/у на 08.11.2006 года составляет 166530 долларов США или 4450000 руб. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки на 08.11.2006 года. Осмотр объекта оценки не производился. Предполагается, что результат оценки будет использоваться для внесения имущества в уставной капитал ООО «Супер Коффемикс».

Таким образом, спорный товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта в ноябре 2006 года, но впоследствии, по решению владельца ООО «СуперКоффемикс» - иностранной компании SuperCoffemixManufacturingLtd (Учредитель) передан во владение самого Учредителя, а следовательно не мог быть приобретен «ТВМ-Трейд», а впоследствии ООО «Профит-С» и ООО «СмартПорт Запад».

Как указанно в дополнении №1 к ТД №10216080/191106/0146948, оформленной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, комплект оборудования состоит, в том числе из подъемной транспортной платформы весом 2,5 тонны.

Согласно пояснениям Общества оборудование было погружено в контейнеры без привлечения специализированной техники, силами грузчиков, водителей, генерального директора Общества с привлечением «знакомого с автомобилем-погрузчиком».

Данный довод Общества апелляционный суд оценивает критически.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено отсутствие факта начисления НДС с реализации товара в бухгалтерской и налоговой отчетности, как поставщиком оборудования 1-го звена ООО «Профит-С», так и поставщиком оборудования 2-го звена ООО «ТВМ-трейд».

Поставщик оборудования 1-го уровня ООО «Профит-С» ИНН/КПП <***>/772401001 согласно сведениям, представленным ИФНС №24 России по г. Москве (вх. №23-06-143 от 15.01.2014), отразил в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года реализацию (налоговую базу) всего лишь в размере 566 102 руб., а НДС с реализации в сумме 101 898 руб.

Поставщик оборудования 2-го уровня ООО «ТВМ-трейд» согласно сведениям, представленным ИФНС №24 России по г. Москве (вх.№23-06-1477 от 29.01.2014), не отразил реализацию (налоговую базу) в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г. и НДС с реализации.

После получения акта камеральной проверки ООО «Профит-С» представило уточненную налоговую декларацию с внесением спорной операции в данные налогового учета.

Апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельства, касающиеся порядка расчетов между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, как имеющие значение для характеристики спорных отношений.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Заключение договора с длительным периодом отсрочки оплаты товара по контракту в течение двух лет не соответствует разумной и деловой цели.

Во взаимоотношениях ООО «СмартПорт Запад» и ООО «Профит-С» (поставщик 1 уровня), а также поставщика 2 уровня ООО «ТВМ-трейд» также отсутствует оплата за поставленный спорный товар.

Отсутствует также движение денежных средств, связанных с арендой офисных помещений, за перевозку товара, за хранение товара, заработной платы и пр.

Фактически Обществом совершена разовая хозяйственная операция.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, Инспекция пришла к верному выводу о неправомерном включении сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Профит-С» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, поскольку, представленные ООО «СмартПорт Запад» документы не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Следует согласиться с налоговым органом, который установил ряд обстоятельств и представил доказательства, ставящие под сомнения факты приобретения товара ООО «СмартПорт Запад» у ООО «Профит-С», которое в свою очередь приобрело его у ООО «ТМВ-Трейд».

Вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не лишают заявителя права на применение налоговых вычетов, поскольку реальность приобретения налогоплательщиком спорного товара у ООО «Профит-С» и его дальнейшая реализация подтверждены, апелляционная инстанция считает необоснованным.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-1214/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская