Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19340/2022 ) ОАО «ОЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-111385/2021(судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу

третьи лица: закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ООО "ПРиСС", ООО "Фаворит", ООО "Сбытовая компания вымпел", Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), ООО "Русэнергоресурс", ООО "Русэнергосбыт", Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), ПАО «Россетти Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Петроградский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), АО " Петербургская сбытовая компания", АО "Русал Бокситогорск", ООО "ЭтиГрупп", Петроградский районный отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Снабженческое предприятие Транспоставка", ООО "Эй энд Эй", СНТ "ЛАЭК", ТСН"ФИО4", ООО "Альмина", СНТ "Восход", ПАО "Россети Ленэнерго", ООО "ЭЛЕКТРОТЩИТ-МОНТАЖ", ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ПАО "ТНС энерго НН", ОАО "ЭнергосбытПлюс", ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Металлэнергофинанс", ПАО "Россети Центр и Приволжье", МИ ФНС №25 по Санкт-Петербургу, ПАО "МТС", НСТ «Рассвет, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, ООО «СМУ- Окна Века», ООО «СЕВЭНЕРГОСЕТИ»

об оспаривании постановления от 16.09.2021 №78022/21/14167,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав) от 16.09.2021 № 78022/21/14167 об обращении взыскания на денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРиСС", ООО "Фаворит", ООО "Сбытовая компания вымпел", Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), ООО "Русэнергоресурс", ООО "Русэнергосбыт", Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ПАО «Россетти Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Петроградский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), АО " Петербургская сбытовая компания", АО "Русал Бокситогорск", ООО "Эти- Групп", Петроградский районный отдел ГУ ФССП по СанктПетербургу, ООО "Снабженческое предприятие Транспоставка", ООО "Эй энд Эй", СНТ "ЛАЭК", ТСН"ФИО4", ООО "Альмина", СНТ "Восход", ПАО "Россети Ленэнерго", ООО "ЭЛЕКТРОТЩИТ-МОНТАЖ", ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ПАО "ТНС энерго НН", ОАО "ЭнергосбытПлюс", ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Металлэнергофинанс", ПАО "Россети Центр и Приволжье", МИ ФНС №25 по Санкт-Петербургу, ПАО "МТС", НСТ «Рассвет», Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, ООО «СМУ - Окна Века», ООО «СЕВЭНЕРГОСЕТИ».

Решением суда от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, постановление пристава об обращении взыскания на задолженность в размере, превышающем размер долга, нарушает права дебитора, на дату вынесения спорного постановления дебиторская задолженность не существовала, постановление не направлено должнику, денежные средства, поступающие на счет должника, предназначены для дальнейшей оплаты работ, услуг по содержанию электросетевого хозяйства.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 67273/19/78022-СД, возбужденное в отношении Общества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 16.09.2021 №78022/21/14167 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 12/14 от 07.07.2014, в пределах 373 011 564,04 руб., а также задолженности по исполнительному сбору 54 887 995, 33 руб.

Указанным постановлением ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обязано ежемесячно перечислять денежные средства в соответствии с условиями договора от 07.07.2014 № 12/14 на депозитный счет МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу до полного погашения задолженности.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статья 75 Закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, и указано, что оно производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 указано, что само по себе принятие приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Общества имеется действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.07.2014 №12/14, заключенный с ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», в рамках которого, Обществу подлежат перечислению денежные средства за оказанные услуги.

Поскольку требования исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, длительное время не исполняются должником, судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, поступающие на счет должника, предназначены для дальнейшей оплаты работ, услуг по содержанию электросетевого хозяйства, подлежат отклонению.

Рассматриваемая в настоящем деле мера принудительного исполнения совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам (часть 1 статьи 12 часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ), и предполагает ограничение свободы должника в распоряжении своим имуществом (имущественным правом) после истечения предоставленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод Общества об отсутствии на дату вынесения спорного постановления дебиторской задолженности, поскольку приставом принято постановление об обращении взыскания не на дебиторскую задолженность, а на денежные средства, подлежащие перечислению заявителю по договору, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Подлежит отклонению довод жалобы об обращении взыскания на денежные средства в размере, превышающем сумму долга.

Оспариваемое постановление устанавливает обязанности для контрагента должника перечислять ежемесячно денежные средства в размере, установленном договором, на депозит приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы договора, что свидетельствует о том, что постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству.

Ненаправление постановления должнику не является основанием для признания его незаконным. В рамках данного спора Обществом не оспаривались бездействия судебного пристава по ненаправлению оспариваемого проставления в адрес должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ не устанавливают лимит денежных средств, поступающих должнику-организации, на которые может быть обращено взыскание (подобные ограничения предусмотрены лишь в отношении должников-граждан).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, принимая оспариваемое постановление, пристав действовал в рамках закона, постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах действия пристава по принятию оспариваемого обществом постановления в отсутствие факта исполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, следует признать правомерными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-111385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская