Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19348/2015 ) ООО "Экспресс-Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-17405/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Дистрибьюторская компания "СЕРВИСМАРКЕТ"

к ООО "Экспресс-Торг"

о взыскании,рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания СЕРВИСМАРКЕТ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Торг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 598руб. 02коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №101/2014 от 02.04.2014.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 58 322 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2014 №101/2014 и 1 108 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты.

Поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права истца заявить дополнительное требование, суд первой инстанции принял уточнения истца только в части суммы задолженности.

Решением от 02.06.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 58 322руб. 13коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии настоящего иска к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судебная корреспонденция направлялась не по юридическому адресу Общества (236034, <...>), а по иному адресу( 236001, <...>), в связи с этим судом не было учтено, что на основании товарной накладной от 16.03.2015№ДЭТТ0000001 ответчиком произведен возврат истцу товара на сумму 11 561 руб. 76 коп., таким образом, задолженность ответчика по спорному договору составляет 46 760 руб. 37 коп. Кроме того, в обжалуемом решении указан ОГРН другого юридического лица.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.04.2014 №101/2014, по условиям которого продавец обязался продать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте согласно накладной и счета –фактуры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется по товарно-транспортным накладным и счет-фактурам на основе предварительно согласованного по ассортименту и ценам заказа. Покупатель производит приемку товара в момент его получения с участием представителя продавца (экспедитора или водителя). Право собственности на товар переходит к покупателю после приемки товара и подписания покупателем и представителем покупателя, перевозчиком (представителем транспортной компании) товаросопроводительных документов (ТТН, ТН) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как указывает истец, по товарной накладной от 20.01.2015 №19 осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 58 322руб. 13коп.
Поскольку оплата товара ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 20.01.2015 №20 подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара, наличие и размер задолженности не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, копия определения от 08.04.2015 о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства направлена в том числе по юридическому адресу ответчика (236034, <...>), указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2015 (л.д. 36 -41).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Указанная подателем жалобы опечатка в решении в части указания иного ОГРН подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ. Истцом в материалы дела представлена достоверная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.36- 44), факт заключения между сторонами спорного договора ответчиком не оспаривается, таким образом, Общество является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (товарная накладная от 16.03.2015 №ДЭТТ0000001).

Кроме того, ссылка ответчика на возврат по указанной накладной товара на сумму 11 561 руб. 76 коп. не влияет на сумму взысканной по товарной накладной от 20.01.2015 №19 задолженности, поскольку возращенный ответчиком по товарной накладной от 16.03.2015 №ДЭТТ0000001 товар (мыльные пузыри «Смартики» с конф. 50 мл.) поставлен не по накладной от 20.01.2015 №19 (веселый шкипер ВЛ Шпроты в масле, Икра Сазана, Икра Сома, Икра Судака, Печень трески, Сыр копч. «Сырбери»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-17405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.А. Тимухина