Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – Порт, ответчик) о признании заключенным Договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 в редакции Порта с учетом Протокола разногласий № 1 от 20.02.2015 года, касающихся п. 3.1, 35.1 и 3.4, представленного Обществом.

Решением от 19.06.2015 пункт 3.4 договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 изложен в следующей редакции: «Порт, по итогам календарного года, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, имеет право однократно в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектов инфраструктуры порта, известив об этом Компанию за 30 календарных дней», в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, ответчик ввел его в заблуждение содержанием письма исх.№1-49 от 17.02.2015, при том, что в указанном письме условий о заключении какого-либо договора, а также ссылки на то обстоятельство, что это письмо является офертой о заключении какого-либо договора, не содержалось. Также истец считает, что ответчик злоупотребил правом, отправив указанное письмо, несмотря на то, что в арбитражном суде рассматривается дело о понуждении Порта заключить соглашение о пользовании инфраструктурой от 01.01.2015 г., и суд должен был дать оценку данным обстоятельствам.

Помимо прочего истец считает спорный договор незаключенным.

Кроме того в обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что цена договора не является его существенным условием, поскольку спорный договор, по мнению истца, является смешанным с элементами договора аренды.

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований и доказательств предлагаемой истцом суммы договора, определенной в протоколе разногласий к нему, и о доказанности и обоснованности цены, установленной в договоре ответчиком.

Еще одним апелляционным доводом истца является его несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что включение в договор условия о предоплате не может рассматриваться как навязывание невыгодных условий договора. В этой связи истец указывает на то, что он не имеет возможности заранее рассчитать какие суда и какой длины будут швартоваться для разгрузки груза у причала порта.

Помимо указанного истец полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, изложив в решении пункт 3.4 договора в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При этом третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представив в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.03.2011 между Обществом и Портом был заключен договор оказания комплексных услуг № 3/7-2011-И/56, срок действия которого истек 31.12.2014.

13.11.2014 Общество письмом исх. № 84 обратилось к Порту с просьбой сообщить об условиях сотрудничества по перегрузке планируемого объема груза цемент навалом в 2015 году.

Порт письмом от 03.12.2014 года исх. № 1-176 предложил Обществу пролонгировать договор № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 еще на один календарный год, т.е на 2015 год, и уведомил о предполагаемом увеличении цены договора на 8%.

10.12.2014 Общество письмом исх. № 88 сообщило о том, что увеличение цены договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 неправомерно.

17.12.2014 Порт письмом исх. № 3/5-125 сообщил, что цена договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года на 2015 год будет увеличена на 8% с учетом индекса потребительских цен.

22.12.2014 Общество письмом исх. № 95 вновь сообщило Порту о том, что увеличение цены договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 на 2015 год считает неправомерным, а сам договор неподлежащим пролонгации и прекратившим свое действие 31.12.2014. Кроме того, истец направил в адрес Порта свое соглашение (договор) № 01 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, подлежащего заключению на 2015 год.

26.12.2014 Порт письмом исх. № 1-192 сообщил об отказе от заключения нового договора (соглашения) в редакции Общества, ссылаясь на необоснованность предложенной Обществом цены по договору, и уведомил Общество о том, что Порт готов не увеличивать цену договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года на 2015 год и предложил Общество подписать дополнительное соглашение к договору № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 о его пролонгации на 2015 год с сохранением прежней цены, действовавшей в 2014 году.

30.12.2014 Общество письмом исх. № 108 сообщило Порту о прекращении действия договора от 30.03.2011 № 3/7-2011-И/56 с 31.12.2014 и повторно просило подписать направленное истцом в адрес порта соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг на 2015 год. В тоже время соглашение портом подписано не было

18.02.2015 Портом в адрес Общества направлено письмо исх. № 1-53 с приложением к нему проекта Договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 года. Обществу было предложено подписать указанный договор до 20.02.2015. Кроме того в письме указывалось, что оно является офертой.

Поскольку договор между сторонами подписан не был, а также в целях бесперебойности технологического процесса в январе-феврале 2015 года Общество, пользуясь услугами Порта, оплатило 18.02.2015 услуги последнего на сумму 649 000 руб. (на основании выставленного Портом счета на оплату № 882).

20.02.2015 Общество подписало предложенный Портом Договор о пользовании объектами инфраструктуры с Протоколом разногласий № 1 от 20.02.2015 года (далее - Договор от 20.02.2015).

В Протоколе разногласий Общество выразило несогласие с пунктами 3.1, 3.4 и 3.5.1 Договора от 20.02.2015, представив свою редакцию этих пунктов:

П. 3.1 «Оплата стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта производится Компанией в следующем порядке: - стоимость организации производственной эксплуатации причала № 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Компании составляет 18 руб. 50 коп. за один погонный метр причала в сутки (Длина используемой для оказания услуги части причальной стенки принимается равной максимальной длине обслуживаемого судна плюс десять метров (по 5 метров для швартовых концов по носу и корме судна).

При расчете стоимости услуги период оказания услуг, составляющий менее суток, округляется в большую сторону до одних суток. В указанную в настоящем пункте стоимость услуги включены затраты порта на охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексом по охране судов и портовых средств и действующим планом охраны Порта;

Стоимость содержания и технического обслуживания производственных автодорог, для проезда автотранспорта, используемого для нужд Компании и организации пропуска для проезда/прохода в Компанию автотранспорта/сотрудников/третьих лиц по производственной территории Порта на терминалы Компании и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа, в месяц составляет 30 000 рублей в месяц».

П. 3.4 - Данный пункт из текста договора исключить.

П. 3.5.1 «Компания в срок до 10-го (десятого) числа месяца следующего за отчетным на основании счета Порта обеспечивает поступление денежных средств в рублях РФ с учетом налоговой ставки (НДС), установленной законодательством РФ, на расчетный счет Порта в размере стоимости услуг за предыдущий месяц.».

Порт не согласился с предложенной Обществом в Протоколе разногласий № 1 редакцией пунктов 3.1, 3.4 и 3.5.1, настаивая на редакции, изложенной в договоре от 20.02.2015:

П.3.1 «Оплата стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта производится Компанией ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Порта. Стоимость пользования объектами инфраструктуры Порта, указанными в п. 1.2. Договора составляет: январь - февраль и декабрь - 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей ежемесячно, в том числе НДС 18 %; март - ноябрь - 1 472 568 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки ежемесячно, в том числе НДС 18 %».

П. 3.4 «В течение срока действия Договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта, известив об этом Компанию за 30 (тридцать) календарных дней».

П. 3.5.1 «Компания в срок до 10-го (десятого) числа текущего месяца на основании выставленного счёта Порта перечисляет денежную сумму в рублях РФ с учётом налоговой ставки НДС, установленной законодательством РФ, на расчётный счёт Порта в размере 100% от стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта».

Указанные обстоятельства (наличие между сторонами разногласий по указанным положениям договора) явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал возможным изложить п. 3.4 договора в следующей редакции: «Порт, по итогам календарного года, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, имеет право однократно в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектов инфраструктуры порта, известив об этом Компанию за 30 календарных дней». При этом в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Апелляционные доводы истца о злоупотреблении ответчиком права и незаключенности спорного договора отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства отказа Порта от заключения предложенного истцом соглашения №1 от 01.01.2015 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А21-286/2015, вступившим в законную силу решением суда по которому установлено, что Порт не уклонялся от заключения соглашения, а, следовательно, и злоупотребления правами со стороны Порта при заключении договора от 20.02.2015 не было.

Кроме того, истец с 18.02.2015 фактически начал совершать действия по принятию оферты и акцептированию договора, а именно - произведя платеж в сумме 649 000 руб. на основании выставленного счета на оплату №882, который являлся приложением к письму исх. № 1-49 от 17.02.2015, при том, что эта сумма установлена п. 3.1 договора как оплата в зимнийпериод.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1.2. Договора от 20.02.2015 следует, что Порт в целях исполнения условий договора осуществляет:

1.2.1. организацию производственной эксплуатации причала № 14 для выгрузки цемента навалом, из водного транспорта на склад компании;

1.2.2. техническое обслуживание причала № 14;

1.2.3. содержание и техническое обслуживание производственных автодорог;

1.2.4. организацию пропуска для проезда/прохода в Компанию автотранспорта/сотрудников/третьих лиц по производственной территории Порта на терминал Компании и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа, а также выдачу пропусков, необходимьгх для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности компании;

1.2.5. охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексом по охране судов и портовых средств и действующим планом охраны Порта.

Общество полагает, что пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 спорного договора являются элементами аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако ни из предмета спорного договора, ни из текста договора не следует, что истцу передается во владение и пользование какой-либо объект движимого или недвижимого имущества, имеющего индивидуальные признаки.

Кроме того согласно постановлению Правительства Российской Федераций от 23 апреля 2008 года № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» предоставление причаловдля стоянки судов является услугойсубъектов естественных монополий в морских портах, на которую устанавливаются тарифы и, соответственно, никакого отношения к аренде данная услуга не имеет.

В данном случае между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный договор не является смешанным и не содержит элементы договора аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги. Таким образом, стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги не являются существенными условиями договора данного вида.

В соответствии с протоколом разногласий № 1 к договору от 20.02.2015 стороны не согласовали только пункты 3.1, 3.5.1 и 3.4, регулирующие стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги, которые не являются существенными условиями договора данного вида, следовательно, акцепт в отношении прочих условий является полным и безоговорочным, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что несогласованное сторонами по договору условие о цене и порядке оплаты услуги, не являющихся существенным условием договора возмездного оказания услуг, не свидетельствует о незаключенности договора.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований и доказательств, предлагаемой Обществом суммы договора, определенной в протоколе разногласий (п.3.1.) и о доказанности и обоснованности цены, установленной в договоре Порта.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим:

Ранее Общество обращалась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и признании открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и пункты 3, 6 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Дело №А21-1760/2012).

Из установленных по делу №А21-1760/2012 обстоятельств следует, что Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Калининградский морской торговый порт" по повышению им тарифов на погрузочно-разгрузочные работы груза "цемент навалом" по варианту "судно- склад" и включении в текст договора от 30.03.2011 № 3/7-2011-И/56 оказания услуг.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях Порта отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку стоимость оказываемых им Обществу услуг не подлежит государственному регулированию и устанавливается по договоренности сторон.

Решением антимонопольного органа от 21.11.2011 N АМЗ-26/2011 рассмотрение дела в отношении Порта прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012 по делу №А21-1760/2012 оспариваемое решение Управления признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, оставленное без изменения кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции частично отменено, Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления отказано, при этом в остальной части решение от 03.05.2012 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции по делу №А21-1760/2012 было установлено, что услуги, оказываемые Обществу, не включены в названные перечни, а потому не подлежат государственному регулированию цены на эти услуги, которые являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, в связи с чем сами по себе действия хозяйствующего субъекта по их повышению не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц.

По делу №А21-1760/2012 судебные инстанции пришли к следующим выводам: общество, осуществляя перегрузку цемента в терминал, принадлежащий ему и находящийся на территории порта, пользуется инфраструктурой порта, а потому обязано заключить договор и оплачивать соответствующие услуги по согласованной с контрагентом цене. Факты установления контрагентом необоснованно завышенных цен Управление не установило и правомерно прекратило в отношении ОАО "Калининградский морской торговый порт" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Стоимость услуг по спорному договору от 20.02.2015 полностью соответствует стоимости услуг договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица обоснован, а соответственно у Порта отсутствует процессуальная необходимость доказывания обоснованности стоимости услуг по спорному договору.

При этом представленное истцом в обоснование своих доводов и в качестве подтверждения цены, указанной в протоколе разногласий №1, экспертное заключение ООО «Арбитражный поверенный», которым фактически ставятся под сомнение выводы судов по делу №А21-1760/2012 об обоснованности цены по договору № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011, а также в которым сделан вывод, что цена договора № б/н от 20.02.2015 г. является завышенной по сравнению с оптимальной ценой, рассчитанной экспертами с применением соответствующей методики, не может являться документом, принятым судом в качестве доказательств, поскольку указанное заключение, как верно отметил суд первой инстанции, не соответствует Федеральным стандартом оценки №1 и №3, при том, что это заключение не обосновывает цену, предложенную истцом, так как Обществом в протоколе разногласий №1 указана сумма в размере 30 000 руб. в месяц и 18 руб. за 1 погонный метр причала, а в заключении установлена цена в размере 130 000 руб., причем экспертами не указано за какой период необходимо оплачивать эту цену.

Применительно к апелляционному доводу Общества о том, что он не имеет возможности заранее рассчитать какие суда и какой длины будут швартоваться для разгрузки груза у причала порта, апелляционный суд исходит из того, что, как следует из п. 2.1.1. договора, не оспоренного истцом, Общество обязано до 15 числа предпланового месяца подать в порт количество судозаходов, а до 20 числа предпланового месяца согласовать даты подхода судов, то есть месячный график судозаходов, в связи с чем на день выставления счета на оплату в соответствии с п. 3.5.1. договора Обществу фактически известна как цена, которую он должен оплачивать, так и какие и в каком количестве он примет суда в каждом конкретном месяце.

Не подлежит удовлетворению и довод Общества о том, что суд первой инстанции, изложив в решении пункт 3.4 договора в уточненной редакции, вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, поскольку в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, ответчик пояснил, что из пункта 3.4 договора следует увеличение цены только один раз по итогам года, продиктованное исключительно изменением индекса инфляции, с учетом чего суд и утвердил редакцию этого пункта в целях недопущения неоднозначного толкования условий договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 г. по делу № А21-2146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КалининградЦемент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина